Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А59-4175/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4175/2024
г. Южно-Сахалинск
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 12 сентября 2025 года, решение суда в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4175/2024

по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРМСАХСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 59 776 591, 10 рубль,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМСАХСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков, причиненных в результате отказа от исполнения договора подряда, в размере 63 901 084, 79 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - УФАС России по Сахалинской области, АО «Сахалинтисиз»,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 04.01.2025 года (сроком до 31.12.2025 года); представитель ФИО2 по доверенности от 06.08.2025 года (сроком до 31.12.2025 года);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 17.12.2024 года (сроком до 31.12.2025 года);

от АО «Сахалинтисиз» – представитель ФИО4 по доверенности от 22.07.2025 года (сроком на один год) (онлайн) (до перерыва), представитель ФИО5 по доверенности от 18.06.2025 года (сроком на один год) (онлайн) (после перерыва),

от УФАС России по Сахалинской области - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – истец, УМВД России по Сахалинской области, Управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «АРМСАХСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «АРМСАХСТРОЙ», Общество) с исковым заявлением о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 59 776 591,10 рублей.

В обоснование исковых истцом указано на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по выполнению работ по государственному контракту от 04.07.2022 года № 0161100003822000022, а также неисполнение обязанности по возврату неотработанного аванса в связи с принятием истцом решения об одностороннем отказе от данного контракта.

От ООО «АРМСАХСТРОЙ» поступило встречное исковое заявление о взыскании с Управление убытков в сумме 63 901 084,79 рублей.

В обоснование встречного искового заявления Общество указало, что у Управления отсутствовали основания для расторжения Контракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ. Так, Подрядчик неоднократно указывал на то, что готов выполнить работы по контракту при условии, что Заказчиком будет приведена в соответствие проектно-сметная документация. Подрядчик неоднократно указывал на невозможность осуществлять работы с существенным превышением стоимости материалов и услуг. В частности, разница по затратам, установленным в сметном расчете  и фактической стоимостью бетона, приобретаемого у поставщика, составляет 51 253 402 рубля (фактическая стоимость бетонной продукции) при сметной стоимости, равной  25 312 646,28 рублей, то есть в два раза выше, чем в смете. В проектно-сметной документации имеются также и иные серьезные недостатки в части неучета целого ряда обязательных сметных нормативов.

Заказчик на постоянные обращения по изменению стоимости и объемов работ ответов не направлял, соответствующие решения не принимал. Таким образом, как указывает Общество, причины просрочки обусловлены низким качеством проектной и сметной документации.

Согласно встречному иску отказ Заказчика от контракта подлежит переквалификации судом в немотивированный отказ от договора подряда по правилам статьи 717 ГК РФ в связи с отсутствием оснований для  расторжения контракта по статье 715 ГК РФ.

В результате отказа Управления в одностороннем порядке от контракта Обществу причинены убытки в общей сумме 103 827 433,30 рублей. С учетом произведенных Управлением оплат в сумме 39 926 337,51 рубль размер убытков составляет 63 901 084,79 рублей.

Управление на встречное исковое заявление возражало, указало, что представленные Обществом в обоснование встречного иска документы невозможно отнести к реальным расходам последнего, понесенным в рамках исполнения контракта, как невозможно и установить причинно-следственную связь между данными расходами и исполнением контракта.

 Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  УФАС России по Сахалинской области, АО «Сахалинтисиз».

Извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  УФАС России по Сахалинской области своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем судебное заседание проведено в его  отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что УМВД по Сахалинской области  обращалось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области  с заявлением о признании незаконным решения от 12.03.2024 по делу № 065/06/104-124/2024 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Армсахстрой». Оспариваемое решение антимонопольного органа было вынесено на основании одностороннего отказа Управления от исполнения государственного контракта от  04.07.2022 № 0161100003822000022, заключенного между УМВД по Сахалинской области и ООО «Армсахстрой» по объекту: «Строительство комплекса зданий и сооружений ОМВД России по Курильскому городскому округу Сахалинской области, г. Курильск», являющегося также предметом рассмотрения настоящего дела. Указанное заявление было рассмотрено Арбитражным судом Сахалинской области в деле № А59-3641/2024.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2024 года в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 года данное решение было отменено, оспариваемое решение УФАС России по Сахалинской области от 12.03.2024 по делу N 065/06/104-124/2024  было признано незаконным,   как несоответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Армсахстрой» и директора ФИО6 в порядке и сроки, установленные в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исчисляемые с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2025 года указанное постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2025 по делу № 303-ЭС25-8354 ООО «Армсахстрой» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании анализа указанных судебных актов, положений статьи 69 АПК РФ суд   приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции по делу А59-3641/2024, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела судом было установлено следующее.

По результатам электронного аукциона, проведенного 21.06.2022 в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Курильских островов (Сахалинская область)» на 2016-2025 годы» на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство комплекса зданий и сооружений ОМВД России по Курильскому городскому округу Сахалинской области, г. Курильск», ООО «Армсахстрой» признано победителем.

04.07.2022 между УМВД по Сахалинской области и ООО «Армсахстрой» заключен государственный контракт № 0161100003822000022, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный законом срок и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по контракту (Приложение № 2 к Контракту) выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Строительство комплекса зданий и сооружений ОМВД России по Курильскому городскому округу Сахалинской области, г. Курильск» по заданию заказчика, предусмотренному техническим заданием, ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к контракту) проектной и рабочей документацией (Приложение № 3 к контракту), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, сметным расчетом и сдать заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполненных работ по контракту и оплатить выполненные работы за счет средств федерального бюджета, в пределах, доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств выделенных на 2022-2024 года, в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика (в том числе, оплата за получение технических условий и согласований), связанных с выполнением обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта (цена работ) составляет: 419 557 240 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (%) в размере 69 926 206 рублей 67 копеек.

Пунктом 7.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ по контракту, которые установлены в графике выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ (приложение № 2 к контракту) и по каждому отчетному месяцу являются промежуточными сроками. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 7.1.1 контракта).

Согласно пункту 7.2. контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ, выполнить работы, предусмотренные контрактом, и сдать результат работ заказчику.

Работы выполняются поэтапно (в промежуточные сроки) с учетом финансирования, в течение 2022-2024 г.г.:

I - этап с момента заключения контракта (с 04.07.2022) по 31.12.2022;

II - этап: с 01.01.2023 по 31.12.2023;

III - этап с 01.01.2024 по 01.11.2024.

Платежным поручением № 899933 от 11.08.2022 года Управление перечислило Обществу аванс по Контракту на сумму 109 964 546 рублей.

По состоянию на 31.12.2023 подрядчиком выполнен объем работ на сумму 36 877 539,57 рублей, в том числе по 1 этапу на сумму 30 703 874,57 рублей (непредвиденных работ 42 327,11 рублей), и по 2 этапу на сумму 6 173 665,0 рублей (непредвиденных работ 2 988 122,01 рублей).

По состоянию на 01.03.2024 подрядчиком был выполнен объем работ на сумму 39 926 337,51 рублей, в том числе по 1 этапу на сумму 33 752 672,51 рублей (непредвиденных работ 42 327,11 рублей) и по 2 этапу на сумму 6 173 665,0 рублей (непредвиденных работ 2 988 122,01 рублей).

На момент расторжения контракта подрядчиком не выполнен объем работ на сумму 382 661 351,61 рублей от общей стоимости контракта, при этом выполнен объем непредвиденных сметой контракта работ на сумму 3 030 448,92 рублей.

В подтверждение выполненных работ Управлением представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- № 1 от 27.02.2023 на сумму 787 286,62 рубля,

- № 2 от 27.02.2023 на сумму 370 521,20 рублей,

- № 2 от 30.05.2023 на сумму 1 691 020,62 рубля,

- № 1 от 30.05.2023 на сумму 5 391 640,85 рублей,

- № 2 от 30.08.2023 на сумму 255 331,20 рублей,

-№ 3 от 30.08.2023 на сумму 1 829 092,92 рубля,

- № 4 от 30.08.2023 на сумму 1 356 450 рублей,

- № 5 от 30.08.2023 на сумму 383 491,24 рублей,

- № 6 от 30.08.2023 на сумму 264 088,20 рублей,

- № 7 от 30.08.2023 на сумму 279 000,70 рублей,

- № 1 от 21.11.2023 на сумму 13 457 323,41 рубль,

- № 2 от 21.11.2023 на сумму 3 182 051,06 рублей,

- № 3 от 21.11.2023 на сумму 42 327,11 рублей,

- № 1 от 26.02.2024 на сумму 3 048 797,94 рубля,

Сторонами также подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № 1 от 27.02.2023, № 2 от 30.05.2023, № 3 от 30.08.2023, № 4 от 21.11.2023, № 5 от 26.02.2024.

Согласно справке по форме КС-3  № 5 от 26.02.2024 стоимость выполненных работ с начала их проведения составила 39 926 337,52 рубля.

Со ссылкой на существенное нарушение Обществом условий контракта  заказчик 19.02.2024 принял и разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с последующим направлением 06.03.2024 обращения в антимонопольный орган о включении общества и его директора в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании требования Управления о возврате аванса Общество платежными поручениями № 8 от 26.03.2024 на сумму 7 156 306,58 рублей,  № 15 от 16.04.2024 на сумму 3 105 310,80 рублей возвратило истцу неотработанный аванс по Контракту в общей сумме 10 261 617,38 рублей.

07.06.2024 года Управление направила Обществу требование о возврате оставшейся суммы неотработанного аванса в сумме 59 776 591,10 рублей, в связи с неисполнением которого обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, нормами о неосновательном обогащении, а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику по Контракту в сумме 109 964 546 рублей. Работы выполнены Обществом на сумму 39 926 337,51 рубль. Обществом возвращен неотработанный  аванс в сумме 10 261 617,38 рублей. Таким образом, сумма неотработанного и невозвращенного по Контракту аванса составила 59 776 591,10 рублей. Контракт, на основании которого Обществом были получены указанные денежные средства, расторгнут Управлением в одностороннем порядке. Доказательств выполнения работ на большую сумму Обществом в материалы дела не представлено.

Возражая против требования о взыскании спорной суммы неотработанного аванса, Общество заявляет о неправомерном отказе Управление от Контракта в одностороннем порядке. Указывает, что причиной просрочки выполнения работ по Контракту, вследствие которой Управление отказалось от исполнения Контракта, явилось ненадлежащее качество проектно-сметной документации, что на данное обстоятельства Общество неоднократно указывало Заказчику, который не предпринял мер к устранению данных недостатков. С учетом данных обстоятельств отказ Заказчика от контракта подлежит переквалификации судом в немотивированный отказ от договора подряда по правилам статьи 717 ГК РФ в связи с отсутствием оснований для  расторжения контракта по статье 715 ГК РФ.

Также Общество указало, что в результате отказа Управления в одностороннем порядке от контракта Обществу причинены убытки в общей сумме 103 827 433,30 рублей. С учетом произведенных Управлением оплат в сумме 39 926 337,51 рубль размер убытков составляет 63 901 084,79 рублей. Данную сумму Общество просит взыскать с Управления по встречному иску.

Согласно статье 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из встречного искового заявления, Общество заявляет о возникновении у него убытков в общей сумме 103 827 433,30 рублей. В данную сумму убытков включены расходы на материалы, командировочные расходы, в том числе, на аренду жилья, транспортные услуги, расходы на топливо, налоги, расходы на услуги спецтехники,  доставку грузов, услуги субподрядчиков, услуги связи.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам ст. 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения ст. 717 ГК РФ, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случаях, предусмотренных статьями 715 и 717 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума N 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

В пункте 10 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Вместе с тем, указанные положения применяются только в случае, если суд установит отсутствие у Заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по статье 715 ГК РФ и квалифицирует данный отказ, как немотивированный по статье 717 ГК РФ.

Согласно пункту 7.2 Контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ, выполнить работы, предусмотренные контрактом, и сдать результат работ заказчику.

Работы выполняются поэтапно (в промежуточные сроки) с учетом финансирования, в течение 2022-2024 г.г.:

I - этап с момента заключения контракта (с 04.07.2022) по 31.12.2022;

II - этап: с 01.01.2023 по 31.12.2023;

III - этап с 01.01.2024 по 01.11.2024.

Решением от 19.02.2024 года № 1/887 Управление отказалось в одностороннем порядке от исполнения Контракта, указав в обоснование следующие обстоятельства:

- по состоянию на 19.02.2024 года работы по первому и второму этапам Контракта не завершены, срок исполнения 1-го этапа по состоянию на 19.02.2024 года нарушен на 415 дней, 2-го этапа – на 50 дней;

- начиная с 20.11.2022 года Подрядчиком были безосновательно приостановлены работы, которые по состоянию на 19.02.2024 года не были возобновлены подрядной организацией;

- 29.12.2023 года от Подрядчика поступило уведомление о приостановлении выполнения работ в связи с удорожанием строительных материалов, необходимостью приведения в соответствие проектно-сметной документации, которая по мнению последнего создает невозможность завершения строительно-монтажных работ в срок; несмотря на соответствующие требования работы возобновлены не были,

- требования об устранении нарушений при строительстве объекта, выявленных Сахалинским управллением Ростехнадзора, устранены не были,

- требования об увеличении численности рабочей силы, наращивании темпов строительства объекта в связи с существенным отставанием от графика работ не исполнены,

-   аванс в сумме 109 964 546 рублей не освоен, равно как и не заявлена необходимость актирования дополнительных непредвиденных работ сверх оплаченных ранее, объем средств, задолженный Контрактом на непредвиденные затраты в размере 2%  от стоимости строительства, порог увеличения стоимости строительства на 10% , позволяющий подрядчику увеличить цену Контракта при изменении объемов, видов работ не использован;

- начиная с 20.11.2023 года по настоящее время (дату вынесения решения) Подрядчик какие-либо строительно-монтажные работы на объекте не производит, рабочий персонал отсутствует,

- доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обязательств по Контракту, не представлены.  

Указанное решение Заказчика обжаловано не было и вступило в законную силу, в связи с чем Контракт расторгнут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

 В ходе рассмотрения дела №  А59-3641/2024 судам была дана оценка действиям Общества в ходе выполнения работ по Контракту, постановления судов апелляционной и кассационной инстанции по данному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 года по делу № А59-3641/2024, судебной коллегией было установлено следующее.

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом антимонопольного органа, изложенным в оспариваемом решении, об отсутствии недобросовестных действий общества по исполнению контракта. У заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ по контракту, которые установлены в графике выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ (приложение N 2 к контракту) и по каждому отчетному месяцу являются промежуточными сроками.

Работы выполняются поэтапно (в промежуточные сроки) с учетом финансирования, в течение 2022-2024 г.г.: I - этап с момента заключения контракта (с 04.07.2022) по 31.12.2022; II - этап: с 01.01.2023 по 31.12.2023; III - этап с 01.01.2024 по 01.11.2024.

В целях исполнения контракта подрядчик составил и утвердил у заказчика График производства строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Таким образом, подрядчик согласовывал те работы, которые можно было произвести в рамках контракта, что свидетельствует об ознакомлении с проектно-сметной документацией, сводно-сметными расчетами, описанием объемов, характером и сроков выполнения этапов работ по государственному контракту.

Вся необходимая аукционная документация была в полном объеме размещена на официальном сайте Единой информационной системы заблаговременно, и у ООО "Армсахстрой" была возможность ознакомиться со всеми условиями, в том числе с ведомостью объемов работ; локальной сметой, рабочей документацией, разработанной ОА "СахалинТИСИЗ" в 2019 году, положительным заключением государственной экспертизы, и как профессиональный участник в сфере строительства жилых и нежилых зданий, общество не могло не знать, каким образом необходимо исполнить контракт, оценить возможность исполнения своими силами этапов контракта в срок, выяснить заблаговременно территориальную отдаленность объекта, в том числе логистическую и транспортную доступность, учесть климатические и погодные условия, в частности в зимний период выполнения работ, просчитать и оценить все возможные риски и последствия от своего участия в торгах и возможность выполнить работы в срок, что в итоге могло повлиять на возможность или невозможность подачи обществом заявки на участие в торгах и выполнения работ в срок, указанный в аукционной документации, имел возможность и должен был, с той степенью заботливости осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ) заблаговременно затребовать необходимую для исполнения обязательств по контракту информацию и сведения у заказчика, при том что как указывалось выше последний согласовывал те работы, которые можно было произвести в рамках контракта, что подтверждается (Приложением N 2 к контракту).

Как следует из переписки сторон, письмом от 19.09.2022 N 359/22 подрядчик уведомил заказчика о том, что проектно-сметная документация имеет ряд замечаний согласно приложенного перечня, то есть более чем через два месяца после заключения контракта и в нарушение установленного срока входного контроля в силу пункта 5.1.2, подрядчик обращается к заказчику с соответствующим письмом, при имеющемся Графике производства строительно-монтажных и пусконаладочных работ, составленным самим подрядчиком, и где последний согласовывала те работы, которые можно было произвести в рамках контракта.

В связи с чем, заказчик изначально устно, а впоследствии ответными письмами от 21.12.2022 N 22/2045, от 30.12.2022 N 22/2124, от 21.02.2023 N 22/260 запрашивал от подрядчика протокольное обследование проектно-сметной документации, так как для пересмотра сметной стоимости строительства объекта с целью прохождения повторной государственной экспертизы данные сведения в полном объеме необходимо направить разработчику проектно-сметной документации АО "Сахалин ТИСИЗ".

Коллегия согласилась с доводами апеллянта о том, что требуемый пакет, который необходимо было направить на пересмотр сметной стоимости строительства объекта с целью прохождения повторной государственной экспертизы, подрядчик предоставил лишь 11.08.2023 сопроводительным письмом N 401/23, при этом, как следует из протокола рабочего совещания от 27.07.2023 директор и его заместитель доложили, что в настоящее время проведено уточнение сметных расчетов на соответствие проекту и до 1 августа будут направлены в адрес заказчика для согласования с авторским надзором и направления в государственную экспертизу.

В то же время, заказчик при рассмотрении заявления обращал внимание комиссии УФАС по Сахалинской области, что реализация этапов строительства фактически была возможна, так как корректировка конструктивов не требовалась, необходимо было внести только изменения в сметную документацию. Объем и технология работ прописаны в проектной документации корректно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на основании оценки исследованных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что фактически причиной неисполнения обязательств по контракту в срок явилось недостаточное количество рабочего персонала и техники на объекте, низкой квалификации персонала подрядчика, что значительно затрудняло выполнить подрядчиком работы в срок. Заказчик неоднократно претензионными письмами и требованиями от 29.12.2022, N 22/1924, от 24.03.2023 N 22/469, от 08.06.2023 N 22/1058, от 14.06.2023 N 22/1081, от 18.07.2023 N 22/1272, от 09.08.2023 N 22/1384, от 10.10.2023 N 22/1703 обращался к обществу принять срочные действенные меры по увеличению темпов производства работ в связи с существенным отставанием от графика строительно-монтажных и пусконаладочных работ, увеличению количества рабочей силы и техники на объекте, возобновлению работ на строительной площадке в связи с безосновательными ее приостановлениями, в связи с чем работы на объекте не производились.

Так, за 19 дней до окончания срока выполнения по первому этапу работ состоялось рабочее совещание с представителями подрядной организации, где согласно протокола совещания от 12.12.2022, представленного в антимонопольный орган, подрядчиком не были выполнены работы по устройству бетонной подготовки под здание гаража (График производств СМР и ПНР Приложение N 2), не установлен паспорт объекта строительства на строительной площадке (п. 5.1.21), и более того, на объекте отсутствовала проектная документация переданная в производство работ на бумажном носителе (п. 5.1.12), а также разработанный паспорт производства работ (п. 5.1.10), что свидетельствует о низком темпе работ при нулевом цикле строительства, нарушение условий контракта при подготовительных и организационных мероприятиях, при разработанном и согласованном подрядчиком Графике производства строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

При этом доказательств, объективно препятствующих исполнению обязательства в установленный в контракте срок, заявитель не представил ни в антимонопольный орган, ни в суд первой инстанции.

Помимо указанного выше, о том, что у подрядной организации существовали проблемы в привлечении рабочей силы на строительство объекта свидетельствует также протокол рабочего совещания N 8 от 30.06.2023, протокол рабочего совещания от 27.07.2023, согласно которому после доклада начальника Тыла УМВД России по Сахалинской области о том, что на объекте работает не более 13 человек, график работ не соблюдается и существует реальная угроза не реализации выделенных на 2023 год лимитов бюджетных обязательств на строительства объекта, где в свою очередь, директор ООО "Армсахстрой" сообщил, что часть работников уволилась с объекта и перешли работать на другие объекты. В настоящее время подрядчиком проводится оформление работников на объект, требуется дополнительное время на оформление с Пограничными управлением и УВМ.

О нехватке рабочей силы (отсутствии достаточного количества работников) свидетельствует и письмо от 29.05.2023 N 323/23, направленное подрядчиком главе муниципального образования "Курильский городской округ", в котором подрядная организация указала, что помимо заключенного контракта с УМВД России по Сахалинской области на строительство объекта, подрядчик приступает к реализации проекта 3-этажных домов - I очередь" с объемам финансирования свыше 600 млн.руб. со сроком проведения работ до конца 2025 года, заказчиком которого является ГКУ "Дирекция Программы "Курилы". И для реализации программы строительства требуется срочное привлечение и размещение работников строительных профессий с численностью не менее 50-60 человек.

Ссылку подрядной организации на то, что причиной явилась некачественная проектно-сметная документация, переданная заказчиком подрядчику в работу и которая затрудняла выполнение работ в срок, апелляционная коллегия признала несостоятельной, поскольку в данном конкретном деле вопросы причин нарушения срока выполнения работ носят правовой, а не технический характер.

Для пересмотра сметной стоимости строительства объекта проектная организация АО "Сахалин ТИСИЗ" откорректировала сметную документацию, что подтверждается подписанными, в том числе со стороны подрядной организации актом необходимости выполнения работ от 08.11.2022, Дефектной ведомостью работ N 11-Н-22; актом необходимости работ от 06.03.2023, дефектной ведомостью работ N 2-Н-23; актом необходимости работ от 09.06.2023, дефектной ведомостью работ N 3-Н-23, N 4-Н-23, N 5-Н-23, в этой связи доказательств невозможности исполнения 1-го и 2-го этапов работ подрядной организацией не представлены, равно как и не представлено доказательств, что данные недостатки являются существенными и препятствовали выполнению последующих работ, которые привели к невозможности выполнения всего комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Подрядчик еще до направления заказчику 29.12.2023 уведомления, более чем за месяц до уведомления безосновательно приостановил выполнение работ 16.11.2023, что подтверждалось представленной антимонопольному органу выкопировкой из общего журнала работ, то есть фактически намного ранее направленного уведомления.

В обоснование своей позиции, подрядчик ссылается на отсутствие в его действиях недобросовестного поведения, при этом неисполнение в установленные сроки своих обязательств общество связывает с удорожанием в несколько раз бетонной смеси в отличие от расценок, заложенных в смете контракта, что накладывает на подрядчика дополнительные сверх затраты на приобретение бетона.

Подписывая контракт, поставщик был согласен со всеми его условиями. Однако действия, а также бездействия, совершенные подрядчиком после подписания контракта, не подтверждают намерение общества исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта и сроками выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

В данном случае цена контракта была определена сторонами твердой и согласно пункта 3.2 контракта составила 419 557 240 рублей 00 копеек, исходя из стоимости каждого этапа работ, предусматривающий 50% авансирование за каждый этап исполнения настоящего контракта (пункт 3.9. контракта).

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

И лишь при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Пунктами 3.5 - 3.7 контракта стороны предусмотрели порядок изменения цены, которые предполагают актирование, оформление локальных сметных расчетов со стороны подрядчика, а также письменное согласование такого изменения.

Между тем, в период выполнения работ по контракту подрядчиком не заявлена необходимость актирования дополнительных непредвиденных работ сверх перечисленного аванса, т.е. объем средств заложенный контрактом на непредвиденные затраты в размере 2% от стоимости строительства, как и порог увеличения стоимости строительства на 10% согласно пунктам 3.5 - 3.7 контракта, позволяющий подрядчику увеличить цену контракта при изменении объемов и (или) видов выполняемых работ по контракту, также подрядчиком не был использован, равно как и не был освоен аванс в размере 109 964 546 рублей 00 копеек, выплаченный подрядчику, часть которого до настоящего времени заказчику по причинам несоответствующим условиям контракта обществом не возвращена.

Указанные в абзаце 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора.

Подрядчик имеет права требовать увеличения цены договора на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно при существенном возрастании стоимости материалов, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

В данном случае подрядчик не обращался в суд с требованием о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом на рабочем совещании, состоявшимся 05.02.2024 совместно с представителя подрядчика, последним было сообщено, что в настоящее время Правительством Российской Федерации в рамках Федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Курильских островов (Сахалинская область) на 2016-2025 года до УМВД России по Сахалинской области по объекту "Строительство комплекса зданий и сооружений ОМВД России по Курильскому городскому округу, Сахалинская область, г. Курильск" дополнительно доведено на увеличение стоимости контракта 40,0 мл. рублей.

Само по себе суждение о том, что в откорректированную сметную документацию не вошел весь комплекс работ, который необходим для корректировки, а также то, что стоимость материалов (в частности, бетона и бетонных смесей) троекратно превышала стоимость материалов по отношению к сметной стоимости, при этом в представленных письмах подрядной организации и в решении Сахалинского УФАС указано на превышение в четыре раза, не может являться безусловным правом приостановления работ по строительству объекта, поскольку доказательств того, что подрядчик не мог выполнять работы, ни при рассмотрении заявления в УФАС по Сахалинской области, ни в суд первой инстанции не представлено.

Более того, подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений в соответствующей сфере, исходя из сложившейся ситуации на рынке стоимости материалов и услуг, а также учитывая территориальную отдаленность объекта, в том числе логистическую и транспортную доступность, климатические и погодные условия, в частности выполнения работ в зимний период и срок исполнения этапов работ, установленных контрактом, должен был и мог до заключения контракта с заказчиком предвидеть возможность роста цен и, соответственно, затруднительность исполнения обязательств перед заказчиком по установленной в контракте цене. Однако не предпринял необходимых мер к минимизации своих рисков, в связи с чем понес соответствующие негативные последствия.

По состоянию на 31.12.2023 подрядчиком выполнен объем работ на сумму 36 877 539,57 рублей, в том числе по 1 этапу на сумму 30 703 874,57 рублей (непредвиденных работ 42 327,11 рублей), и по 2 этапу на сумму 6 173 665,0 рублей (непредвиденных работ 2 988 122,01 рублей).

По состоянию на 01.03.2024 подрядчиком был выполнен объем работ на сумму 39 926 337,51 рублей, в том числе по 1 этапу на сумму 33 752 672,51 рублей (непредвиденных работ 42 327,11 рублей) и по 2 этапу на сумму 6 173 665,0 рублей (непредвиденных работ 2 988 122,01 рублей).

На момент расторжения контракта подрядчиком не выполнен объем работ на сумму 382 661 351,61 рублей от общей стоимости контракта, при этом выполнен объем непредвиденных сметой контракта работ на сумму 3 030 448,92 рублей.

Оценивая в настоящем случае действия общества в их совокупности и взаимной связи, коллегия пришла к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены на исполнение своих обязательств по контракту в установленный и согласованный сторонами срок, что позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом наращивания темпов работы в благоприятный весенний, летний, осенний период с учетом климатических особенной со стороны подрядной организации также отсутствовали. Заказчик, направляя в адрес подрядчика письма от 24.03.2023 N 22/471, от 18.07.2023 N 22/1272, от 27.11.2023 N 22/1990, от 01.12.2023 N 22/2017 с требованием об устранении нарушений, предоставил обществу достаточный и разумный срок для принятия мер по их ликвидации.

Из содержания рассматриваемого контракта следует, что существенным условием для заказчика являлись как сроки выполнения работ, так и их результат. Иными словами, заказчик, являющийся получателем бюджетных средств, в рассматриваемом случае к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением его условий.

Ни на дату направления решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, ни в течение 10 дневного срока, согласно которого подрядчик имел возможность принять меры и устранить нарушения, данную обязанность не выполнил, уважительности причин не представил, чем допустил нарушение пункта 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности заказчиком существенных нарушений обществом условий контракта.

Доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту в установленные сроки, отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков выполненных работ, заявителем не представлено. Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, представленные заказчиком к судебному заседанию, назначенному на 13.03.2025, еще раз подтверждают доводы заказчика о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по контракту.

Вышеуказанные выводы поддержаны Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 24.06.2025 года по делу № Ф03-1723/2025 (А59-3641/2024).

При рассмотрении настоящего дела Общество не представило доказательств, которое бы позволили суду прийти к иным выводам. Из доказательств, представленных сторонами, переписки сторон судом установлено, что причиной невыполнения Обществом работ в установленный срок явилась недостаточная, по его мнению, сметная стоимость работ. Вместе с тем, Контрактом предусмотрено условие о твердой цене работ, в связи с чем оснований требовать увеличения этой цены, приостанавливать на этом основании выполнение работ у Общества не имелось. Довод Общества о том, что имелись недостатки именно проектной документации, которые не позволили выполнить работы в срок, суд отклоняет, как несостоятельный и неподтвержденный соответствующими доказательствами;  заявленные Общество, в том числе, в представленных письмах недостатки касаются сметной документации. Доказательств наличия существенных недостатков проектной документации, непозволивших продолжать выполнение работ, Общество не представило. При этом суд отмечает, что проектная документация, по которой выполнялись работы, получила положительное заключение государственной экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по Контракту, послужившей основанием для принятия Управлением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явились нарушения, недобросовестное  поведение, допущенные самим Обществом. 

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 19.02.2024 года № 1/887 было принято Управлением обоснованно.

Довод Управление о пропуске Обществом срока исковой давности для оспаривания указанного решения, суд отклоняет, так как с самостоятельным требованием об оспаривании данного решения Общество не обращается.

С учетом вышеизложенного,  судом было отказано в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу экспертизы по вопросам о том,  мог ли Подрядчик на момент заключения Контракта выявить недостатки в проектной документации, изложенные в письмах к Заказчику, и о том,  мог ли Подрядчик производить работы по первому и второму этапу строительства без внесения корректировок в проектно-сметную документацию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что основания переквалификации судом указанного решения в немотивированный отказ от договора подряда по правилам статьи 717 ГК РФ отсутствуют.

Следовательно, поскольку решение об одностороннем отказе от Контракта принято правомерно, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями заказчика по одностороннему отказу от Контракта и заявленными Обществом расходами отсутствуют, основания для отнесения на Управление убытков в общей сумме 103 827 433,30 рублей (63 901 084,79 рублей – с учетом стоимости принятых работ) не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Управления о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Контракту  в сумме 59 776 591 рубль 10 копеек подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований Общества о взыскании убытков в сумме 63 901 084,79  рублей суд отказывает.

С учетом результатов рассмотрения спора, того, что Управление от уплаты государственной пошлины освобождено, Обществу при принятии встречного иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО  «АРМСАХСТРОЙ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 000 рублей за рассмотрение искового заявления, встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМСАХСТРОЙ» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области неосновательное обогащение в сумме 59 776 591 рубль 10 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АРМСАХСТРОЙ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМСАХСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 000 рублей за рассмотрение искового заявления, встречного искового заявления.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                  Т.С. Горбачева