Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А73-210/2018

45/2018-31485(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-210/2018
г. Хабаровск
12 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018. Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТЗК-АЭРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680031, <...>)

к Дальневосточному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания от 08.12.2017 № П-А71-1389 об устранении выявленных нарушений,

при участи в судебном заседании:

от ООО «ТЗК-АЭРО» – ФИО2, ФИО3 по дов. № 8 от 29.01.2018; от Дальневосточное управление Ростехнадзора – ФИО4 по дов. № 12 от 19.12.2017 (после перерыва в судебном заседании).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2018 до 14.30 часов 05.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЗК-АЭРО» (далее - заявитель, ООО «ТЗК-АЭРО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Дальневосточному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –

Дальневосточное управление Ростехнадзора), в соответствии с требованиями которого просит суд:

- признать недействительными пункты 1, 2 предписания от 08.12.2017 № П-А71-1389 об устранении выявленных нарушений.

Определением суда от 11.01.2018 приостановлено действие оспариваемых пунктов предписания до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу.

Дальневосточное управление Ростехнадзора представило отзыв на заявление (с материалами проверки) в соответствии с которым предлагает в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в заявлении. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Заключение ОАО «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «ДАЛЬАЭРОПРОЕКТ» от 20.02.2018 на предписание об устранении выявленных нарушений № П-А71-1389 Дальневосточного управления Ростехнадзора по объекту «Гидрантная система 2. Насосно-фильтрационная станция». Ходатайство судом удовлетворено и заключение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с целью ознакомления суда и Дальневосточного управления Ростехнадзора с представленным заключением. В этой связи суд предложил представителю заявителя направить копию заключения по электронной почте в адрес Дальневосточного управления Ростехнадзора.

После перерыва в судебном заседании представитель настаивал на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в заявлении, в том числе сослался на судебную практику в отношении отсутствия необходимости переоформления имеющейся у общества лицензии от 07.12.2011, учитывая также то, что общество вообще не осуществляло и не осуществляет деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов.

Представитель Дальневосточного управления Ростехнадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве. В отношении представленного заявителем заключения «ДАЛЬАЭРОПРОЕКТ» выразил сомнения в статусе этого лица на ревизию предписания надзорного органа. Вместе с тем, не возражал, что ссылки в заключении о соответствии проектной документации на здание НФС на дату его проектирования 1978 года являются верными. Между тем полагает, что в настоящее время в процессе эксплуатации здания НФС

общество обязано руководствоваться действующим нормативно-правовым актом - пунктом 7.72 Правил технической эксплуатации нефтебаз.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Судом установлено, что ООО «ТЗК-АЭРО» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов – склад ГСМ по адресу: <...>, литер Б, на основании лицензии № ВП-71-001293 (Н) от 07.12.2011, выданной Дальневосточным управлением Ростехнадзора сроком действия – бессрочно.

На основании распоряжения Дальневосточного управления Ростехнадзора от 04.12.2017 № Р-А71-1389 в период с 07.12.2017 по 12.12.2017 проведена внеплановая выездная проверка ООО «ТЗК-АЭРО» с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 11.03.2017 № П-А71-122.

В процессе проверки, оформленной актом от 12.12.2017 № А-А71-1389, установлено, что не выполнены в установленный срок пункты, ранее выданного предписания от 11.03.2016 № П-А71-122, а именно:

пункт 1. Не переоформлена лицензия на осуществление деятельности эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности. Срок устранения 11.10.2017;

пункт 3. Узлы задвижек насосно-фильтровальной станции размещены непосредственно в здании насосно-фильтровальной станции. На всасывающих и нагнетательных трубопроводах насосно-фильтровальной станции аварийные задвижки вне здания не установлены. Срок устранения 11.10.2017;

пункт 6. В продуктовой насосной станции технологические трубопроводы в лотки не уложены. Срок устранения 11.10.2017;

пункт 7. В продуктовой насосной станции на насосном агрегате Н-4 ограничение скорости налива нефтепродуктов до безопасных пределов перепуском части нефтепродукта во всасывающий трубопровод не обеспечивается. Срок устранения 11.07.2017.

По итогам проверки выдано предписание от 08.12.2017 № П-А71-1389 об устранении выявленных нарушений. Вышеуказанные нарушения включены в предписания в пункты 1, 2, 3, 4 и установлен срок устранения нарушений до 10.03.2018.

Не согласившись с пунктами 1, 2 предписания, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По пункту 1 предписания.

Вменяя по пункту 1 предписания нарушение положения части 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» по сроку устранения до 10.03.2018, Дальневосточное управление Ростехнадзора исходило из того, что обществом не переоформлена лицензия на осуществление деятельности эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности.

Возражая против требования предписания в этой части, ООО «ТЗК- АЭРО» ссылается на отсутствие обязанности переоформления бессрочной лицензии, а также на то, что не осуществляет деятельность по эксплуатации химических производственных объектов I, II и Ш классов опасности.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции, действовавшей до 01.07.2013; далее - Закон № 99-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12) и по эксплуатации химически опасных производственных объектов (пункт 13).

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ (далее - Закон № 22-ФЗ) в Закон № 99-ФЗ внесены изменения, согласно которым пункт 12 части 1 статьи 12 изложен в редакции: «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», а пункт 13 части 1 этой статьи признан утратившим силу с 01.07.2013.

Согласно части 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

При этом, как предусмотрено частью 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ, лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, предоставленные до 01.07.2013, сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование

деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, с 01.07.2013 изменение наименования вида деятельности не требует переоформления ранее выданных лицензий. При этом лицензиат вправе осуществлять деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанных в таких лицензиях.

В данном случае, как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с лицензией от 07.12.2011 № ВП-71-001293 (Н), действующей бессрочно, Общество осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - склад ГСМ III класса опасности, в отношении которого выдано свидетельство о регистрации от 26.08.2013 № А71-02095.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об изменении перечня работ, выполняемых лицензиатом в составе указанных видов деятельности, в деле не имеется и Дальневосточным управлением Ростехнадзора в ходе проверки таких обстоятельств не установлено, предоставленная Обществу лицензия сохраняет свое действие в силу части 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ и ее переоформление не требуется.

В связи с чем оспоренное предписание в этой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Указанная правовая позиция поддержана Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 307-КГ17-9316 по делу № А21- 6758/2016.

По пункту 2 предписания.

Вменяя по пункту 2 предписания нарушение положения части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 7.72 Правил технической эксплуатации нефтебаз по сроку устранения до 10.03.2018, Дальневосточное управление Ростехнадзора исходило из того, что узлы задвижек насосно-фильтровальной станции (далее – НФС) расположены непосредственно в здании НФС. На всасывающих и нагнетательных трубопроводах НФС аварийные задвижки не установлены.

Возражая против требования предписания в этой части, ООО «ТЗК- АЭРО» ссылается на то, что надзорным органом ошибочно не учтены положения иных нормативных правовых актов и технических требований, согласно которым невозможно проведение данных работ по установке

оборудования на трубопроводе, так как проект здания НФС не позволяет обеспечить возможность его реконструкции и изменения технологических процессов. Согласно части 2 статьи 8 Закона № 116-ФЗ отклонения от проектной документации в процессе строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта не допускаются. У общества отсутствуют правомочия по изменению конфигурации трубопровода, поскольку оно приведет к отклонению конфигурации опасного производственного объекта ТЗК от проектной документации (на участке трубопровода НФС).

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае Дальневосточное управление Ростехнадзора считает, что обществом при эксплуатации НФС не выполнено требование пункта 7.72 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 232 (далее – Правила № 232).

Согласно пункту 7.72 Правил № 232 узлы задвижек следует размещать вне здания (навеса, площадки) на расстоянии не менее 3 метров от стены здания с проемами, не менее 1 м - от стены здания без проемов насосной станции и 5 метров - от границы площадки или навеса.

На всасывающих и нагнетательных трубопроводах насосных агрегатов следует устанавливать аварийные задвижки вне здания (навеса, площадки), насосной станции на расстоянии 10 - 15 метров. В качестве аварийных могут служить задвижки у сливоналивных устройств или на технологических трубопроводах, если они расположены на расстоянии не более 50 метров от насосной станции.

Однако Дальневосточным управлением Ростехнадзора при вынесении предписания в этой части не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 116-ФЗ отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе

его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В рассматриваемом случае ООО «ТЗК-АЭРО» представило доказательства, в том числе заключение от 20.02.2018 ОАО «Проектно- изыскательский институт воздушного транспорта «ДАЛЬАЭРОПРОЕКТ», являющегося разработчиком проектной документации по спорному объекту НФС, согласно выводам которого: здание НФС отвечало действующим нормативным документам и нормам промышленной безопасности; на настоящий момент НФС отвечает проектным характеристикам и эксплуатационным требованиям; выполнение требований Ростехнадзора невозможно – практически остановит работу ЦЗС аэропорта и не соответствует даже действующим нормативным документам.

При этом выводы заключения проектной организации от 20.02.2018 основаны ссылками на положения следующих требований к проектной документации склада ГСМ.

Согласно пункту 5.10 СНиП II-П. 3-70 «Склады нефти и нефтепродуктов. Нормы проектирования», аварийные задвижки должны быть установлены на расстоянии в пределах 10-50 м от сливо-наливных эстакад.

При этом в пункте 8.4 СНиП II-П. 3-70 указано, что в насосных, при количестве основных рабочих насосов (не считая резервных, зачистных, вакуумных и других вспомогательных насосов) не более 10 – на складах Ш категории, узды задвижек (манифольды) могут находиться в одном помещении с насосами. При расположении узлов задвижек вне зданий расстояние от ближайшей задвижки должно быть не менее: до стены здания с проемами – 3 м; до стены здания без проемов – 1 м.

Согласно пункту 8.6 СНиП II-П. 3-70 в местах расположения узлов задвижек следует предусматривать в полу лоток для отвода стоков в закрытый сборник.

Пунктом 8.8 СНиП II-П. 3-70 предусмотрено, что вне помещений или площадок насосных станций на всасывающих и нагнетательных трубопроводах должны быть установлены аварийные задвижки на расстоянии от насосной в пределах 10 – 50 м; в качестве аварийных могут служить задвижки у сливо-наливных устройств или на технологических трубопроводах, если они расположены на расстоянии не более 50 м от насосной.

Схожие требования к размещению задвижек согласно заключению от 20.02.2018 приведены в ВНТП 5-95 Нормы технологического проектирования по обеспечению нефтепродуктами (нефтебаз) (далее - ВНТП 5-95).

Согласно пункту 6.3.2 ВНТП 5-95 на вводах трубопроводов к железнодорожным сливо-наливным устройствам должны устанавливаться на случай аварии (пожара) стальные задвижки не далее чем в 50 м (считая от оси железнодорожного пути) и не ближе 15 м при сливе и наливе легковоспламеняющихся и не ближе 10 м - при сливе и наливе горючих нефтепродуктов. В качестве аварийных могут применяться отключающие (оперативные) задвижки, если они установлены в пределах указанных расстояний. Аварийную отключающую арматуру следует размещать на нулевых отметках в легкодоступных местах. Управление приводами аварийных задвижек диаметром 200 мм и более следует предусматривать дистанционным с эстакады (с шагом расстановки кнопок управления не более 100 м) и из насосной, а также местное (п.3.2 приложения 11).

Пунктом 6.3.3 ВНТП 5-95 установлено, что узлы задвижек продуктовых насосных станций следует размещать вне здания на расстоянии (до ближайшей задвижки) не менее: от стены здания с проемами - 3 м и от стены здания без проемов - 1 м. Допускается узлы задвижек размещать в одном помещении с насосами при количестве основных рабочих насосов в этом помещении:

на нефтебазах III категории - не более 10 насосов для нефтепродуктов с температурой вспышки 120 °С и ниже или при любом количестве насосов для нефтепродуктов с температурой вспышки выше 120 °С;

при перекачке мазутов, подогреваемых до температуры ниже на 25 °С температуры вспышки - не более 6 насосов на нефтебазах I и II категорий и не более 10 насосов на нефтебазах III категории.

В случаях размещения узлов задвижек в отдельном помещении оно должно отделяться от помещения для насосов противопожарной

перегородкой 1-го типа и иметь выход наружу. В местах расположения узлов задвижек следует предусматривать лоток для отвода стоков в закрытый сборник или в колодец производственной канализации с гидравлическим затвором.

Также в заключении от 20.02.2018 имеется ссылка на приказ Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов» (далее – ФНП № 461).

В соответствии с пунктом 1.2 ФНП № 461 Правила распространяются на опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов.

Согласно пункту 2.8.5 ФНП № 461 метод ограничения максимальной скорости подачи ЛВЖ и ГЖ в пределах регламентированных значений устанавливается в проектной документации (наличие байпасной линии для перепуска части нефтепродукта во всасывающий трубопровод насоса, установка частотно-регулируемого электропривода насоса).

В закрытых насосных станциях полы должны быть выполнены из негорючих и стойких к воздействию нефтепродуктов материалов. В полах следует располагать дренажные лотки. Лотки должны быть непроницаемыми для воды и нефтепродуктов и закрыты. Лотки следует соединять с канализацией через гидрозатворы с постоянным уклоном в сторону канализации (пункт 2.8.10 ФНП № 461).

Размещение насосных станций следует выполнять в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, технических регламентов, проектной документации и настоящих Правил (пункт 2.8.11 ФНП № 461).

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений СНиП II-П. 3-70, ВНТП 5-95, ФНП № 461 следует, что:

в насосных, при количестве основных рабочих насосов (не считая резервных, зачистных, вакуумных и других вспомогательных насосов) не более 10 – на складах Ш категории, узды задвижек (манифольды) могут находиться в одном помещении с насосами;

в качестве аварийных могут служить задвижки у сливо-наливных устройств или на технологических трубопроводах, если они расположены на расстоянии не более 50 м от насосной.

Как указано в заключении ОАО «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «ДАЛЬАЭРОПРОЕКТ» от 20.02.2018 сливо- наливные устройства склада ГСМ ООО «ТЗК-АЭРО» расположены не более 50 м от НФС.

Согласно выводам заключения ОАО «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «ДАЛЬАЭРОПРОЕКТ», являющегося разработчиком проектной документации склада ГСМ, здание НФС отвечало действующим нормативным документам и нормам промышленной безопасности; на настоящий момент НФС отвечает проектным характеристиками и эксплуатационным требованиям; требования предписания о выполнении пункта 7.72 Правил № 232 снижают конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства и приводят к изменению существенных параметров проектной документации.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами заявителя о неисполнимости предписания в этой части, поскольку требование пункта 2 спорного предписания Дальневосточного управления Ростехнадзора о выполнении ООО «ТЗК-АЭРО» условий пункта 7.72 Правил № 232 действительно направлено на изменение проектной документации здания ФНС, что в силу части 2 статьи 8 Закона № 116-ФЗ недопустимо.

Кроме того, судом учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности, установленные нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до 21.10.2011, подлежат обязательному исполнению до дня вступления в силу соответствующих федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Правила технической эксплуатации нефтебаз, утверждены приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 232 и подлежали обязательному исполнению

до дня вступления в силу соответствующих федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов» утверждены приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461. При этом в указанных ФНП вообще не содержатся требования к размещению задвижек (аварийных задвижек) только вне здания НФС.

Следовательно, после вступления в силу указанных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, требование Дальневосточного управления Ростехнадзора об обязательном исполнении пункта 7.72 Правил № 232 в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке не доказано.

Довод представителя Дальневосточного управления Ростехнадзора о непроведении и отсутствии у общества экспертизы промышленной безопасности судом отклонен, поскольку ни в ранее выданном предписании, ни оспариваемым предписанием на Общество не возложена обязанность проведения такой экспертизы.

Кроме того, в силу абз. 3 пункта 4 статьи 3 Закона № 116-ФЗ, обоснование безопасности опасного производственного объекта направляется организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности при регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре.

Регистрация склада ГСМ как опасного производственного объекта Ш класса опасности в Государственном реестре опасных производственных объектов фактически осуществлена Дальневосточным управлением Ростехнадзора 21.09.2011 рег. номер А71-02095-0001, что подтверждается свидетельство о регистрации от 26.08.2013 № А71-02095. Следовательно, ООО «ТЗК-АЭРО» ранее была проведена экспертиза промышленной безопасности склада ГСМ.

В связи с чем оспоренное предписание в этой части также не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции

в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет Дальневосточного управления Ростехнадзора.

Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 15.12.2017 № 1627 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требование Общество с ограниченной ответственностью «ТЗК-АЭРО» - удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1, 2 предписания Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2017 № П-А71-1389 об устранении выявленных нарушений.

Взыскать с Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЗК-АЭРО» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК-АЭРО» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.12.2017 № 1627 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник