Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А56-83526/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83526/2016
22 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Садовниковой И.Е. по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10264/2017) ООО "РИФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу № А56-83526/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое


по иску ООО "СЕЛЕНА ВОСТОК"

к ООО "РИФ"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Селена Восток" (адрес: Россия, 108811, Москва, км. Киевское Шоссе, 22-Й (п. Московский), 4/1/А/8, ОГРН: 5077746806033) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "РИФ" (адрес: Россия, 197082, Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, 40/А/3-Н, ОГРН: 1127847283365) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате переуступаемых прав требования по договору от 01.07.2015 №117-Ц в размере 772 664 руб. 02 коп. за период июль 2016 года.

Решением суда от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Селена Восток" (поставщик) и ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» (покупатель) был заключен договор поставки №ШМ-117, в соответствии с которым поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 18.780.351 руб. 15 коп.

Полученные по договору от 01.01.2013 г. товары покупателем оплачены не были, в нарушение условий договора и действующего законодательства.

01.07.2015 между ООО "Селена Восток" (цедент) и ООО «РИФ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №117-Ц (далее - договор цессии) в соответствии с которым цедент обязался уступить цессионарию право требования задолженности с ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» в размере 18 780 351руб. 15 коп. по договору поставки от 01.01.2013 г. №ШМ-117.

Согласно пункту 1.3 договора цессии переход прав требования осуществляется в течение 13 месяцев по частям. Переход прав требования в соответствующей части происходит после оплаты цессионарием соответствующей части требований, согласно реестру товарных накладных (Приложение п.1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.4 договора оплаты переуступаемых прав требования в соответствующем периоде производится в течение 10 рабочих дней с даты завершения периода.

Ответчиком, в соответствии с графиком, предусмотренным пунктом 1.3 договора, в период с 01.07.2015 по 11.04.2016 было оплачено 11 513 859 руб. 33 коп., таким образом, на указанную сумму к ответчику перешло право требования к ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет».

Ответчик, в нарушение условий договора цессии, обязательства по оплате переуступаемых прав, в соответствии с графиком, предусмотренным пунктом 1.3 договора не исполнил.

Ответчик не оплатил части требований за период июль 2016 года в общей сумме 772 664 руб. 02 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией №000/2/022 от 31.10.2016 о погашении образовавшейся задолженности, которая не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1.3 договора цессии переход прав требования осуществляется в течение 13 месяцев по частям.

Переход прав требования в соответствующей части происходит после оплаты цессионарием соответствующей части требований, согласно реестру товарных накладных (приложение п.1 к договору, суммами, указанными в приведенной таблице.

В соответствии с пунктом 1.4 договора оплаты переуступаемых прав требования в соответствующем периоде производится в течение 10 рабочих дней с даты завершения периода.

Ответчиком в соответствии с графиком, предусмотренным пунктом 1.3 договора, в период с 01.07.2015 по 11.04.2016 было оплачено 11 513 859, 33 руб.

Доводы ответчика о том, что сторонами предусмотрена авансовая форма оплаты по договору цессии от 01.07.2015 № 117-Ц, подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования положений пункта 1.4 договора усматривается отсутствие условия о предварительной оплате. Стороны согласовали оплату по договору в соответствии с графиком, который в установленный срок не был исполнен ответчиком.

Указанные обстоятельства уже были установлены и доводам сторон дана соответствующая оценка вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-52523/2016 по взысканию задолженности по этому же договору цессии за иной период.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд рассмотрел доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, и находит их несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу № А56-83526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РИФ" (ОГРН: 1127847283365, ИНН: 7814537083) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова