Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А64-5231/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А64-5231/2021
г. Калуга
20» мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «20» мая 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судей Крыжско́й Л.А.

ФИО1


при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Система»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2021,

от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства»: представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2022,

от Комитета информационных технологий Волгоградской области: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А64-5231/2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее - ООО «Система», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «УПРДОР Москва–Волгоград», ответчик) о признании недействительным решения от 07.06.2021 N 01-05/06-1898 об отказе от исполнения договора предоставления права на размещение и установку работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения от 15.09.2020 N 01-2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет информационных технологий Волгоградской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Система» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск. Кассатор считает, что договором не предусмотрено право ответчика на одностороннее немотивированное его расторжение. Указывает на то, что у судов не имелось оснований для расширительного толкования п. 3.3.8. договора и принятие его содержания для расторжения договора. Полагает, что спорный договор содержит элементы арендных правоотношений, а суды не применили п. 3 ст. 619 ГК РФ об устранении нарушений в разумный срок до требования о расторжении договора. Ссылается на взаимосвязь спорного договора с концессионным соглашением, а также на добросовестность истца при исполнении договора, о расторжении которого заявил ответчик.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика и третьего лица - Комитета информационных технологий Волгоградской области - возражали против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, с учетом пояснений представителей участвующих в деле лиц в судебных заседаниях, суд округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судами установлено, что 15.09.2020 между ФКУ «УПРДОР Москва – Волгоград» (владелец), Комитетом информационных технологий Волгоградской области (оператор) и ООО «Система» (общество) был заключен договор предоставления права на размещение и установку работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения N 01-2020, по условиям которого владелец предоставляет оператору право на возмездной основе разместить оборудование на конструктивных элементах транспортной инфраструктуры без проведения конкурса с учетом требований пункта 2 части 1, пункта 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» на участках автомобильных дорог общего пользования федерального значения, принадлежащих ему на праве оперативного управления, и которые указаны в приложении N 1 к договору, а также конкретных мест для установки оборудования обществом, указанных в приложении N 2 к договору, с учетом предоставляемого права оператору в связи с заключенным оператором и обществом концессионным соглашением на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования от 26.02.2020, на возмездной основе без перехода права пользования, владения и распоряжения имуществом, на котором установлено оборудование как к обществу, так и к оператору.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до окончания срока действия концессионного соглашения от 26.02.2020 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 9.7 заключенного 26.02.2020 между Волгоградской областью в лице Комитета информационных технологий Волгоградской области (концедент) и ООО «Система» (концессионер) концессионного соглашения на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования в целях оптимизации работы КФВФ, концессионер проводит анализ эффективности работы КФВФ, ведет статистическую информацию об административных правонарушениях в области дорожного движения на территории Волгоградской области.

Срок действия концессионного соглашения от 26.02.2020 в соответствии с пунктом 10.1.1 составляет 7 лет с даты его заключения.

Согласно пункту 4.1 договора от 15.09.2020 N 01-2020, общество осуществляет плату за пользование местами установки оборудования, предусмотренными в приложении N 2 к договору, в размере 12132 руб. в месяц, согласно отчетам об определении рыночной стоимости пользования представленным правом на размещение оборудования от 29.05.2020 N 78-01/2020 - 78-38/2020 и экспертным заключением от 29.06.2020 N 2209/06/2020-1 - 2209/06/2020-38 на указанные отчеты в границах Волгоградской области. Согласно приложению N 2 к договору, общее количество единиц оборудования составляет 36 шт.

08.06.2021 в адрес ООО «Система» поступило извещение ФКУ УПРДОР «Москва – Волгоград» о принятии решения об отказе от договора от 15.09.2020 N 01-2020 в связи с неисполнением ООО «Система» обязанности по ежемесячному информированию ФКУ УПРДОР «Москва – Волгоград» о работе установленного оборудования в местах его размещения (пункт 3.3.8 договора).

Ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора от 15.09.2020 N 01-2020, ООО «Система» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций исходили из того, что истцом нарушен пункт 3.3.8. договора, что в силу пункта 6.2. этого же договора создает правовые основания ответчику для одностороннего отказа от его исполнения.

По правилам частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия суда округа считает, что вывод судов двух инстанций о правомерности одностороннего отказа от договора не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Порядок отказа владельца от исполнения договора, его досрочное расторжение и прекращение, изменение сторон в договоре, регулируется п. 2.4 и разделом 6 договора.

Согласно п. 2.4 договора, срок его действия может быть сокращен и договор расторгнут без применения последствий расторжения договора для владельца в случае принятия владельцем или Федеральным дорожным агентством решения по размещению оборудования, принадлежащего Российской Федерации.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что владелец вправе потребовать досрочного расторжения договора в случае наступления причин, указанных в п. 2.4. договора, а также в случаях, когда общество: использует федеральное имущество не в соответствии с настоящим договором; существенно ухудшает состояние федерального имущества; не осуществляет мероприятий, необходимых для информирования пользователей автомобильных дорог и ее владельца о работе установленного оборудования; в случае невыполнения обществом обязательств по настоящему договору, предусмотренных п. 3.3.4., 3.3.5., 3.3.7., 3.3.8.

Обжалуемое истцом решение ответчика об одностороннем отказе от договора мотивировано только неисполнением ООО «Система» п. 3.3.8 договора.

Пунктом 3.3.8. договора предусмотрено, что общество обязуется ежемесячно информировать владельца о работе установленного оборудования в местах его размещения.

Однако условиями договора не была предусмотрена конкретная форма, а также объем информации, которую общество обязано предоставлять владельцу при ежемесячном информировании о работе установленного оборудования в местах его размещения. В судебном заседании суда округа представители истца и ответчика высказали различные позиции относительно истинного волеизъявления при формулировке условия в пункте 3.3.8. договора № 01-2020 от 15.09.2020.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, о работе оборудования ответчик знал, исходя из того, что при размещении средств автоматической фиксации на конструктивных элементах транспортной инфраструктуры сторонами подписаны акты установки оборудования. Кроме того, истец ежемесячно оплачивал всю согласованную в договоре сумму, а ответчик не выражал намерения проверить фактическое количество работающих камер, что свидетельствует об отсутствии у ответчика сомнений в факте работы установленного оборудования истца.

При таких обстоятельствах, судам надлежало выяснить истинное волеизъявление сторон при формулировке условия в пункте 3.3.8. договора с учетом цели договора, установить, кем из контрагентов готовился проект спорного договора, а также оценить, согласовано ли данное условие договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Оценивая доводы сторон, суды не учли, что договор № 01-2020 от 15.09.2020 содержит элементы договора аренды, поскольку предусматривает предоставление владельцем оператору права на возмездной основе разместить оборудование на конструктивных элементах транспортной инфраструктуры.

Частью 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров аренды установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец ссылался на то, что в течение девяти месяцев исполнения спорного договора ФКУ «УПРДОР Москва–Волгоград» как лицо, заинтересованное в получении информации о работе установленного оборудования в местах его размещения, не предпринимало какие-либо меры по запросу (истребованию) информации, предусмотренной п. 3.3.8. договора, от ООО «Система» в целях урегулирования данного вопроса.

В ходе рассмотрения дела, в том числе в судебных заседаниях в суде округа, представители ФКУ «УПРДОР Москва–Волгоград» не пояснили, в какой форме, какого содержания, какого объема и для какой предусмотренной договором или иной цели требовалась владельцу информация о работе установленного оборудования в местах его размещения, и на что именно влияло отсутствие данной информации при исполнении сторонами договора № 01-2020 от 15.09.2020. Как указано выше, претензий по оплате у ответчика к истцу не имелось.

Изложенное указывает на то, что обосновывая правомерность своего одностороннего отказа от договора, ответчик не подтвердил, что нарушение пункта 3.3.8. договора является существенным, влекущим для ответчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в процессе исполнения договора ФКУ «УПРДОР Москва–Волгоград» не были направлены какие либо письма информационного или предупредительного характера в адрес ООО «Система» для устранения допущенного нарушения несущественного условия договора, что свидетельствует о том, что ответчик формально подошел к предусмотренному договором праву на односторонний отказ от договора, сразу применив крайнюю меру, направленную на одностороннее расторжение договора.

По условию пункта 5.4.1. договора № 01-2020 от 15.09.2020 ответственность за все действия или бездействие общества по исполнению требований договора и соблюдение обществом требований действующего законодательства, связанного с исполнением договора, несет Комитета информационных технологий Волгоградской области. Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик прежде чем принять решение об отказе от договора, предъявлял требования к третьему лицу.

Таким образом, ответчик не обосновал, в защиту какого нарушенного права им была применена такая непропорциональная допущенному нарушению мера ответственности как отказ от спорного договора, что нельзя признать добросовестным поведением стороны договора в контексте пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также учесть, что договор № 01-2020 от 15.09.2020 заключен сторонами в связи с исполнением условий концессионного соглашения от 26.02.2020, однако суды не проверили, повлиял ли отказ ответчика от спорного договора на исполнение обязательств по концессионному соглашению.

Ссылка судов двух инстанций на ГОСТ Р 57144- 2016 «Специальный технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» при оценке нарушения истцом обязательств по пункту 3.3.8 договора № 01-2020 от 15.09.2022 в данном случае некорректна, поскольку указанный ГОСТ содержит требования к техническим характеристикам камер фотовидеофиксации, то есть к качеству объекта концессионного соглашения, требованиям пункта 3.3.1 договора № 01-2020 от 15.09.2022 и не относится к применению пункта 3.3.8. спорного договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судами первой и апелляционной инстанции было допущено нарушение указанных норм материального и процессуального права, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены, нормы материального права применены неверно, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А64-5231/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи Л.А. Крыжска́я


ФИО1