Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А66-8126/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8126/2019
г. Вологда
08 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенное коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2019 года по делу № А66-8126/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого района «Объединенное коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171133, <...>; далее - Предприятие) о взыскании 20 228 094 руб. 09 коп., в том числе 20 010 465 руб. 30 коп. задолженности по оплате газа, поставленного в период с февраля по март 2019 года по договору от 01.06.2018 № 52-4-1620/18 и 217 628 руб. 79 коп. неустойки за период с 19.03.2019 по 16.05.2019.

Решением суда от 19 июля 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 124 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу и федерального бюджета возращено 543 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не учтен платеж, совершенный по платежному поручению от 17.07.2019 № 1038 на сумму 40 000 руб. Кроме того, полагает, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, что взаимоотношения спорящих по делу сторон были оформлены договором поставки газа от 01.06.2018 № 52-4-1620/18, по условиям которого истец (поставщик) обязывался поставлять ответчику (покупатель) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненый, а ответчик - принимать и оплачивать газ.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля по март 2019 года поставил ответчику газ, для оплаты которого предъявил счета-фактуры от 28.02.2019 № 9128 на сумму 8 998 068 руб. 18 коп., от 31.03.2019 № 14801 на сумму 9 346 397 руб. 15 коп.

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязанности по оплате поставленного газа явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила 20 010 465 руб. 30 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленного газа истец на основании абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 19.03.2019 по 16.05.2019 в общей сумме 217 628 руб. 79 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 332, 486, 539, 544, 548 ГК РФ, нормами Закона № 69-ФЗ, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с таким решением суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел оплату по платежному поручению от 17.07.2019 № 1038 на сумму 40 000 руб. отклоняется судом апелляционной, как несостоятельная, поскольку на представленном в суд первой инстанции платежном поручении от 17.07.2019 № 1038 (л.д. 31) отсутствовали отметки о поступлении в банк и о списании денежных средств.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», перевод электронных денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Таким образом, поступление платежного поручения в банк ответчика императивно не означает единовременное поступление перечисляемых денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с пунктом 5.7.3 договора обязательства покупателя считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный сечет поставщика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства оплаты копию платежного поручения от 17.07.2019 № 1038 на сумму 40 000 руб.

Данный платеж может быть учтен сторонами в качестве произведенной оплаты долга за спорный период на стадии исполнения судебного акта. На период начисления неустойки внесение указанной суммы не повлияло.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2019 года по делу № А66-8126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенное коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова