Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А32-53566/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, http://www.krasnodar.arbitr.ru/а32.аshevtsov@ARBITR.RU/тел/ 293-80-37


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-53566/2017

«12» февраля 2018 г. 37/46-АП

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, составленные и направленные Прокуратурой Западного округа г. Краснодара, г. Краснодар в отношении арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Иркутска, зарегистрированного по адресу: <...>

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель (удостоверение)

от арбитражного управляющего: ФИО2 – лично

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Западного округа г. Краснодара, г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Иркутска, зарегистрированного по адресу: <...> по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании указал на то, что настаивает на удовлетворении заявленных требований и представил дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Арбитражный управляющий в предварительном судебном заседании и в представленном отзыве на заявление указал на то, что возражает против доводов заявителя, ссылаясь на их необоснованность,.

Суд, изучив представленные в дело материалы, с учетом мнения сторон, признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело подготовленным к судебному разбирательству, и считает возможным открыть судебное заседание в первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.02.2018г. в 11 час. 20 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в информационном письме от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ».

После перерыва судебное заседание продолжено 08.02.2018г. в 11 час. 20 мин. в присутствии лиц, участвовавших в судебном заседании до перерыва.

Согласно позиции заявителя, по итогам проведенной Прокуратурой Западного округа г. Краснодара, проверки в действиях ФИО2, выявлены нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.

Заявитель указывает на то, что действия арбитражного управляющего противоречат требованиям п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., предусматривающей обязанность действовать добросовестно и разумно и в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2017г. составлено в присутствие арбитражного управляющего ФИО2. Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, права и законные интересы соблюдены в полном объеме.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности суд руководствуется следующим.

Решением Арбитражного суда края от 21.03.2016 по делу № А32-2899/2014-38/19-Б ООО «Озеленитель-Кубань» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности. При этом суд руководствуется следующим.

Заявитель указывает на то, что согласно п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с указанным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 02.09.2016 № 1279818 ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись основных средств от 17.08.2016 № 1.

Выявлено следующее недвижимое имущество: нежилое строение 2639,8 кв.м с кадастровым номером 23:43:0207010:279, расположенное в <...>; котельная 419,8 кв.м с кадастровым номером 23:43:0439014:37, подсобное помещение 56 кв.м с кадастровым номером 23:43:0439014:35; подсобное помещение литер Г, кадастровый (условный) номер 23-23-01/072/2011-335; КТП 10000/400КВТ литер П. 6 кв.м, кадастровый номер 23:43:0439014:36 и тепличный комплекс. расположенные в г. Краснодар, <...>.

В связи с чем, ФИО2 надлежало в срок до 17.09.2016 представить собранию кредиторов свои предложения о порядке продажи имущества должника, в соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона №127-ФЗ.

При этом, заявитель указывает на то, что согласно объяснений ФИО2 предложения об установлении порядка реализации имущества должника, расположенного г. Краснодар, <...>, находящегося в залоге ООО«Сириус» ни на собрание конкурсных кредиторов, ни залогодержателю ненаправлялись.

В связи с ограниченным сроком конкурсного производства, в интересах кредиторов и общества, мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, должны быть выполнены управляющим в минимально короткий срок.

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсным управляющим нарушены требования п. 1.1 ст. 139 Закона №127-ФЗ, что выразилось в несоблюдении установленного законом срока предоставления собранию кредиторов предложений о продаже имущества.

Суд, оценив данный довод заявителя, не может принять его во внимание, поскольку согласно материалам дела, по состоянию на 17.09.2016 г. конкурсным управляющим не была проведена оценка имущества должника, а соответственно конкурсный управляющий и не мог приступить к мероприятиям по реализации имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Также заявитель указывает на то, что согласно п. 4 ст. 61.1 Закона №127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно п. 15 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения п. 10 ст. 10 и п. 4 ст. 61.1 Закона № 127-ФЗ « применяются по отношению к заявлениям, поданным с 1 октября 2015 года.

Согласно материалам электронного официального ресурса Высшего Арбитражного суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru заявление о признании недействительным' договора займа от 01.11.2013 №4, заключенного между ООО «Озеленитель-Кубань» и ФИО4, и применения последствий недействительности сделки подано АО «Россельхозбанк» в Арбитражный суд Краснодарского края 06.05.2016.

Окончательный судебный акт по рассмотрению указанного заявления принят 01.02.2017 (определение Арбитражного суда края по делу № А32-2899/2014-38/19-Б-30-С опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 01.02.2017, соответственно, сообщение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной ФИО2 надлежало опубликовать не позднее 06.02.2017.

Однако при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте ЕФРСБ (http ://bankrot/fedresurs .ru) установлено, что указанные сведения арбитражным управляющим вопреки требованиям п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1 Закона №127-ФЗ не опубликованы.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов должника состоялось 16.03.2017, что подтверждается сообщением от 21.03.2017 № 1675551 и протоколом собрания, таким образом, арбитражному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о проведении указанного собрания кредиторов не позднее 02.03.2017.

Однако сообщение о проведении собрания кредиторов должника включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ с нарушением установленного Закона о банкротстве срока 06.03.2017 (сообщение № 1638921).

Собрание кредиторов должника, назначенное ФИО2 на 16.06.2017, согласно сообщению от 19.06.2017 №1879123 не состоялось в связи с отсутствием кворума. Арбитражному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о проведении указанного собрания кредиторов не позднее 02.06.2017.

Однако сообщение о проведении собрания кредиторов должника включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ с нарушением установленного Закона о банкротстве срока 05.06.2017 (сообщение № 1838946).

Таким образом, арбитражным управляющим, в нарушение п.4 ст. 13 и п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве несвоевременно опубликованы сообщения о проведении собраний кредиторов должника, которые надлежало опубликовать 02.03.2017, 02.06.2017 соответственно.

Суд, оценив данные доводы заявителя, признает их обоснованными, так как указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. При этом суд считает, что данные нарушения требований законодательства, допущенное арбитражным управляющим отвечают признакам малозначительности, ввиду небольшого срока допущенной арбитражным управляющим просрочки в опубликовании сообщений о проведении собраний кредиторов должника, а также ввиду того, что указанные нарушения не повлекли за собой нарушения прав лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит обоснованными 2-й и 3-й эпизоды заявленных требований, однако, отвечающими признакам малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для наложения административного штрафа на арбитражного управляющего.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2).

Руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст. 2.1, 2.2, ч.2 ст.4.1, 4.5, ч.3 ст. 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 205, 206АПК РФ

Р Е Ш И Л :

Окончить подготовку дела к судебному разбирательству.

Отказать в удовлетворении заявления Прокуратуры Западного округа г. Краснодара, г. Краснодар о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Иркутска, зарегистрированного по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, освободив ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Иркутска, зарегистрированного по адресу: <...>, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течении 10 дней с даты вынесения судебного акта.

Судья А.С. Шевцов