Постановление от 18 марта 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-9193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2018 (судья Опольская И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 20.12.2018 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А70-9193/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (625503, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Леспром» ФИО3

о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 074 900 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 08.11.2018; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Леспром» ФИО3.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее по тексту – общество, должник)

его конкурсный управляющий ФИО3

(далее по тексту – управляющий) обратился в Арбитражный суд

Тюменской области с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу общества 2 074 900 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника. Производство по заявлению управляющего

в части размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Суды, приняв во внимание разъяснения, данные в абзацах втором

и четвёртом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных

с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы

о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

далее по тексту – Закона о банкротстве), совокупный размер которой,

по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том,

что действия ФИО2 явились причиной банкротства общества,

а потому он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности

по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации

об административных правонарушениях» (далее по тексту –

Закон № 266-ФЗ).

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 18.09.2018 и постановление апелляционного суда от 20.12.2018, принять новый судебный акт об отказе

в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на Положение Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее по тексту – Положение № 266-П), указывает на то, что его корпоративная банковская карта являлась расчётной (дебетовой) картой, служившей инструментом безналичных расчётов общества и предназначенной для совершения им операций, предусмотренных в пункте 2.5 Положения № 266-П, с денежными средствами, находящимися на банковском счёте общества; при этом работник организации,

имея на руках расчётную (дебетовую) карту, может осуществлять необходимые в командировке расходы либо с использованием банковской карты в безналичном порядке, либо наличными, снятыми со счёта организации посредством банковской карты в банкомате, то есть работнику организации предоставляется право распоряжаться денежными средствами организации на банковском счёте; выдача банковской карты работнику отражается как выдача под отчёт денежных документов – расчётной (дебетовой) карты; сотрудник, использующий расчётную (дебетовую) карту, обязан отчитываться по израсходованным средствам, представить

в бухгалтерию организации авансовый отчёт с оправдательными документами согласно постановлению Госкомстата России от 01.08.2001

№ 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации № АО-1 «Авансовый отчёт».

Ссылаясь на пункт 2 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчётов», согласно которому юридические лица вправе расходовать наличные деньги в валюте Российской Федерации для: оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчёт, ФИО2 утверждает, что представленные

им в дело документы (расписки физических лиц в получении денежных средств от ФИО2) подтверждают использование наличных денег

для нужд общества – на оплату товаров, работ, услуг; при этом его действия не выходили за пределы обычной предпринимательской деятельности

и были направлены на исполнение принятых должником на себя обязательств, в частности в рамках договоров поставки твёрдого топлива (угля).

По мнению кассатора, отсутствие у управляющего каких-либо документов не может свидетельствовать о причинении должнику убытков действиями ФИО2; управляющему следовало провести мероприятия по поиску бывшего руководителя общества ФИО5 с целью получения документов и объяснений, поскольку полученные управляющим после вынесения обжалуемого определения документы в совокупности

с уже имеющимися в материалах дела (расписки, пояснения) подтверждают довод ответчика о расходовании денежных средств на транспортировку угля во исполнение принятых обществом на себя обязательств в рамках договоров поставки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу, управляющий возражал против доводов кассатора, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене

с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление управляющего обосновано сведениями по расчётным счетам общества

в банках «Тинькофф» и «Открытие», из которых усматривается перечисление

в период с 17.05.2016 по 03.03.2017 денежных средств в сумме 2 074 900 руб.

на банковскую карту ФИО2 с указанием назначения платежей –

на хозяйственные нужды, представительские расходы и тому подобное.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств на нужды общества, управляющий обратился

в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, утверждая,

что действиями бывшего руководителя общества ФИО2 причинены убытки в заявленном размере.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил

из недоказанности ФИО2 отсутствия своей вины в причинении обществу убытков в заявленном размере и, как следствие, доведении общества тем самым до банкротства.

Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами неправильно распределено бремя доказывания между участвующим в деле лицами.

При этом суд учитывает, что последним руководителем общества

до признания его банкротом, открытия конкурсного производства

и утверждения конкурсного управляющего, являлся ФИО5,

а не ФИО2, поэтому негативные последствия отсутствия

у управляющего документации должника, подтверждающей расходование ФИО2 поступивших на его банковскую карту денежных средств

на нужны общества, не могли быть переложены на него.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое в силу закона

или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица,

если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несёт ответственность перед обществом

за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.07.2013 № 62

«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности

и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно

и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие

о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника

или представителя юридического лица, неправомерные действия

третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.)

и представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда

от 18.07.2018 принято к производству заявление кредитора о признании должника банкротом.

Как установлено судами, до возбуждения дела о банкротстве общества его директором являлся ФИО2

В августе 2017 года ФИО2 уволился с данной должности,

все документы передал новому директору ФИО5, о чём представлен в материалы дела акт приёма-передачи документации от 03.08.2018 № 1.

Определением арбитражного суда от 06.08.2018 по ходатайству ФИО2 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5, которая пояснила, что в период с 29.12.2016 по 03.03.2017 с расчётного счёта должника, открытого в банке «Тинькофф», были сняты денежные средства

в сумме 774 700 руб. («снятие наличных»), которые проведены по операции «пополнение счета № 40702810300011306362 ФИО2». Кроме того, в период с 17.05.2016 по 20.02.2017 с расчётного счёта должника, открытого в банке «Открытие», были сняты денежные средства

на сумму 1 055 000 руб., проведённые по операции «пополнение счета

№ 40702810300011306362 ФИО2».

По утверждению ФИО2, полученные им денежные средства были направлены на нужды общества, а именно на оплату транспортных услуг и пиломатериалов, что подтверждается расписками и объяснениями лиц, оказывавших данные услуги.

В силу пункта 2.5 Положения № 266-П работник организации,

имея на руках расчётную (дебетовую) карту, может осуществлять необходимые расходы либо с использованием банковской карты

в безналичном порядке, либо наличными, снятыми со счёта организации посредством банковской карты в банкомате. Сотрудник, использующий расчётную (дебетовую) карту, обязан отчитываться по израсходованным средствам, представить в бухгалтерию организации авансовый отчёт

с оправдательными документами согласно постановлению Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации № АО-1 «Авансовый отчёт».

В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 07.10.2013

№ 3073-У «Об осуществлении наличных расчётов» юридические лица вправе расходовать наличные деньги в валюте Российской Федерации для: оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчёт.

Ссылаясь на недоказанность ФИО2 расходования денежных средств на нужды общества, суд первой инстанции пришёл к выводу

о том, что действиями бывшего руководителя должника ФИО2

по снятию и расходованию денежных средств должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором (решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2016 по делу А70-5839/2016 о взыскании

с общества в пользу закрытого акционерного общества «Тюменский ремонтно-механический завод» задолженности по договору от 05.11.2015

№ 41) причинён существенный вред имущественным правам кредиторов.

Между тем после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения в результате передачи бывшим руководителем должника ФИО5 необходимой документации в материалы дела поступили доказательства возмещения осуществлённых расходов, перечисления денежных средств на счёт ФИО2 для финансовых мероприятий

в интересах должника и другие документы.

Однако апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, сославшись на пункт 2 статьи 268 АПК РФ

и недоказанность ответчиком невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

В то же время апелляционный суд установил, что часть документов была получена ФИО2 от ФИО5, а другая часть –

от контрагентов должника после направления в их адрес запросов.

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учёте» первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом

в течение не менее пяти лет после отчётного периода; при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов- бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника общества от 03.08.2017 № 2 ФИО2 был освобождён от занимаемой должности директора с назначением на эту должность ФИО5

и передачей документации общества новому директору.

В состав переданной по акту приёма-передачи от 03.08.2017 документации вошли документы бухгалтерской и налоговой отчётности общества, документы и договоры с контрагентами общества.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы обособленного спора ответчиком представлен договор поставки твёрдого топлива от 01.09.2016 № 4, заключённый между должником (поставщик)

и обществом с ограниченной ответственностью «Тавда-Уют» (покупатель), согласно приложению № 1 которого оплата за автотранспортные услуги поставщика, связанные с доставкой твёрдого топлива до места назначения, предъявляются отдельно по факту доставки (пункт 3). Из счетов-фактур, выставленных к оплате покупателю, следует, что в состав товаров, подлежащих оплате, включены также автоуслуги по доставке, соответственно контрагент – в данном случае общество «Тавда-Уют»

– в составе платежей также возмещал транспортные расходы, оплачиваемые, согласно пояснениям ФИО2, осуществляющим их лицам наличными денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку обязанность

по передаче управляющему документации должника лежала в силу

абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на последнем руководителе общества – ФИО5, негативные последствия неисполнения ФИО5 этой обязанности не могли перейти

на ФИО2, а потому суд апелляционной инстанции должен был приобщить дополнительные доказательства и рассмотреть спор с их учётом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3

статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести

к вынесению неправильного постановления.

Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии оснований

для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника сделан без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания значимых обстоятельств, исходя из наличия у сторон доказательств, дать оценку дополнительно представленным в дело доказательствам, в частности, проверить расходование бывшим руководителем общества ФИО2 полученных от общества на банковскую карту денежных средств, направлялись ли они на исполнение обязательств должника

перед его контрагентами с последующим возмещением. По результатам оценки всех доказательств принять законный и обоснованный судебный акт

с применением норм права, подлежащих применению к рассматриваем правоотношениям.

При этом суду первой инстанции следует учесть, что основания

для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершённых до 01.07.2017,

в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием

для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место

после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В рассматриваемом случае ФИО2 вменяются действия

по перечислению с расчётных счетов общества в период с 17.05.2016

по 03.03.2017 на его банковскую карту денежных средств в сумме

2 074 900 руб., то есть действия, имевшие место в период до вступления

в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017).

В этой связи применению подлежат нормы материального права, действовавшие на момент вменяемых событий.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1

статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 20.12.2018

по делу № А70-9193/2017 отменить. Направить обособленный спор

на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи М.Ю. ФИО6

ФИО1