Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А68-9421/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А68-9421/2022
г.Калуга
04» апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена:

26.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме:

04.04.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Россети Центр и Приволжье»,

ИНН <***>:

не явились, извещены;

от АО «ТНС Энерго Тула»,

ИНН <***>:

ФИО5 ‒ представитель

(доверенность от 15.04.2024 №01-08/2024-ТНС);

от МУП «ЖКС Ленинского района»:

не явились, извещены;

от Администрации муниципального образования Ясногорский район:

не явились, извещены;

от ФИО6:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центри Приволжье» ‒ «Тулэнерго» на решение Арбитражного суда Тульской областиот 19.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.12.2024,

установил:

публичное акционерное общества «Россети Центр и Приволжье» ‒ «Тулаэнерго» (далее ‒ «Россети Центр и Приволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТНС Энерго Тула»(далее ‒ АО «ТНС Энерго Тула», ответчик) о взыскании задолженности за услугипо передаче электрической энергии за июнь 2022 в размере 84 371, 61 руб., пени за период с 13.07.2022 по 21.08.2022 в размере 72 176, 55 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) привлечены муниципальное унитарное предприятие образования города Тула «Жилищно-коммунальная служба Ленинского района» (далее ‒ МУП «ЖКС Ленинского района»), Администрация муниципального образования Ясногорский район (далее ‒ администрация), ФИО6 (далее ‒ ФИО6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2024, оставленнымбез изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.12.2024, исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 13.07.2022 по 21.08.2022 в размере 50 372, 98 руб., распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Арбитражный суд Центрального округас кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решениеи постановление законными и обоснованными.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судово применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее,кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 21.01.2014 №1 (далее ‒ договор от 21.01.2014 №1, договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям (далее - ТСО) на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании,а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Перечень точек приема и поставки электроэнергии (мощности) определенв приложениях №№1, 2.

Порядок определения размера обязательств заказчика по оплате услуг по передаче электроэнергии установлен в п.2.3.2 договора.

Права обязанности сторон, порядок определения объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии (мощности) определены в разд.разд.3, 4 договора.

Объем электроэнергии, переданный потребителям, определяется в порядке, установленном действующим законодательством и договором (п.4.1.2 договора).

Объем услуг по передаче за расчетный период определяется как суммированная величина объемов потребления всех потребителей, дифференцированная по уровням напряжения (п.4.1.4 договора).

В соответствии с п.4.2.5 договора в максимально короткий срок, но не позднеетрех рабочих дней со дня получения заказчик обязан подписать акт об оказании услугза расчетный месяц. В случае наличия разногласий заказчик подписывает указанныйакт с приложением протокола разногласий. В протоколе разногласий заказчик должен обосновать имеющиеся у него возражения.

Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанныхпо настоящему договору услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п.5.2 договора).

В ходе рассмотрения дела судами установлено и ответчиком не оспаривается,что истец в спорный период осуществил поставку энергоресурса ответчику,что подтверждается актом об оказании услуг по электрической энергии (мощности) от 30.06.2022 №б/н, протоколом разногласий от 30.06.2022 №б/н, которая последнимне оплачена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований (исх. от 22.07.2022№МР7-ТуЭ/06-02/6267) об оплате заявленной задолженности и начислении имущественных санкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела сумма разногласий (с учетом урегулирования ряда спорных эпизодов) составила 84 371, 61 руб., составляющих разницу между стоимостью услуг по передаче электроэнергии в июне 2022, исходя из полезного отпуска, определенного по ОДПУ, установленными за пределами внешней стены МКД,и объемом полезного отпуска, установленного судами при рассмотрении дел№№А68-13815/2022, А68-983/2023, А68-14988/2022, А68-14207/2022, А68-12102/2022, А68-13983/2022, А68-15324/2022, А68-629/2023, А68-9281/2022, А68-950/2022,к участию в которых в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сетевая организация.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормамист.ст.309, 310, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ‒ ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ«Об электроэнергетике» (далее ‒ Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ),Правилами недискриминационного доступа по передаче электрической энергиии оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее ‒ Правила от 27.12.2004 №861), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее ‒ Правила от 06.05.2011 №354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442(далее ‒ Основные положения от 04.05.2012 №442), исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав пени за период с 13.07.2022 по 21.08.2022в размере 50 372, 98 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Из ст.3, п.п.2 и 3 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ следует,что услуги по передаче электроэнергии ‒ это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельноили в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В силу п.12 Правил от 27.12.2004 №861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг ‒ оплатить их.

Согласно п.15(1) Правил от 27.12.2004 №861 определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности); указанный объем в соответствии с положениями указанного пункта правил принимается равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуютте же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальности служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из правового подхода, изложенного в определении ВС РФ от 29.03.2016№305-ЭС15-16362, следует, что в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено вниманиев абз.3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее ‒ постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57).

При этом следует учитывать, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению (ст.71 АПК РФ) не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения ВС РФ от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 №305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 №305-ЭС17-3203, от 05.09.2019 №305-ЭС18-17113(4), от 19.03.2020 №305-ЭС19-24795).

Суды двух инстанций, руководствуясь нормами ст.37 Федерального законаот 26.03.2003 №35-ФЗ, абз.1 п.151 Основных положений от 04.05.2012 №442,применяя положения ч.2 ст.69 АПК РФ, и обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренным делам, пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае объем услуг по передаче электрической энергии определяется объемом полезного отпуска электрической энергии потребителю ‒ управляющей организации. Следовательно, сетевая организация не вправе предъявлять требования об оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме, превышающем объем потребления электрической энергии потребителем, определенном в установленном порядке, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании долга в указанном размере.

Выводы судов об удовлетворении требований истца о взыскании пени за периодс 13.07.2022 по 21.08.2022 в размере 50 372, 98 руб., и отсутствии основанийдля применения ст.333 ГК РФ также соответствуют фактическим обстоятельствам делаи нормативным положениям абз.5 ч.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ.

Довод заявителя о применении положений абз.3 п.5 ст.37 Федерального законаот 26.03.2003 №35-ФЗ, был предметом судебного исследования и мотивированно отклонен по основаниям, изложенным в принятых по делу судебных актах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первойи апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерациив порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3