Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А70-16069/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-16069/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейРахматуллина И.И.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тюменской региональной общественной организации Центр закаливания и плавания в холодной воде «АквАйСпорт-Тюмень» на определение от 31.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья ФИО2) по делу № А70-16069/2024 индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Тюменской региональной общественной организации Центр закаливания и плавания в холодной воде «АквАйСпортТюмень» (625031, <...> дом 91, квартира 35, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Градосервис» (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Ямская, дом 116, квартира 402, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.01.2025, ФИО5 по доверенности от 01.01.2025, Тюменской региональной общественной организации Центр закаливания и плавания в холодной воде «АквАйСпорт-Тюмень» - ФИО6 по доверенности от 07.07.2025.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Булатов Павел Владимирович (далее – истец, ИП Булатов П.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Тюменской региональной общественной организации Центр закаливания и плавания в холодной воде «АквАйСпортТюмень» (далее – ответчик, Центр, ТРОО Центр закаливания и плавания в холодной воде «АквАйСпортТюмень»), обществу с ограниченной ответственностью «Градосервис» (далее – общество «Градосервис») о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи будущей вещи (земельного участка) от 23.06.2023 № 20-06/2023 в размере 2 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.06.2023 по 29.12.2023 в размере 171 000 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 30.12.2023 по 20.05.2024 в размере 20 377 500 руб.; об обращении взыскания на предмет залога - нежилое здание (объект рекреационного назначения) с кадастровым номером 72:17:170812:7412, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, 7 км Велижанского тракта, 3, площадью 298,2 кв.м, переданного в залог в пользу истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи будущей вещи (земельного участка) от 23.06.2023 № 20-06/2023.

Решением от 17.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центр обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением от 31.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым определением, ТРОО Центр закаливания и плавания в холодной воде «АквАйСпортТюмень» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что информация о вынесении судебного акта в отношении ответчика ему стала известна 11.06.2025 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2025 № 93468/25/72032-ИП посредством портала Госуслуги; направление судебных извещений по юридическому адресу не гарантирует надлежащую доставку уведомлений в почтовый ящик адресата.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Определением от 09.09.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено до 07.10.2025 в 15 часов 00 минут по тюменскому времени (в 13 часов 00 минут по московскому времени).

В целях проверки доводов ответчика судом округа сделан запрос на Почту России, в котором приведены обстоятельства, на которые ссылается кассатор. Согласно ответу Почты России от 03.10.2025 № Ф82-03/635195 ИСО 0037074942 на момент доставки почтового отправления уполномоченный на получение почты представитель адресата отсутствовал, оставлены извещения, возвраты оформлены по причинам неявки адресата и истечения срока хранения.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные объяснения ТРОО Центр закаливания и плавания в холодной воде «АквАйСпортТюмень».

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение общества «Градосервис» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, полный текст решения Арбитражного суда Тюменской области изготовлен 17.03.2025, в связи с чем днем окончания обжалования решения является 17.04.2025.

ТРОО Центр закаливания и плавания в холодной воде «АквАйСпортТюмень» апелляционная жалоба направлена почтовым отправлением 11.07.2025, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что об обжалуемом решении председателю ФИО7 стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства посредством портала Госуслуги, копии судебных актов Арбитражного суда Тюменский области за весь период судебного разбирательства, как и документы от истца, по юридическому адресу ТРОО Центр закаливания и плавания в холодной воде «АквАйСпортТюмень» не поступали.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 2 статьи 117, частью 1 статьи 121, частью 1, 4 статьи 123, частью 2, 3 статьи 259 АПК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в адрес ответчика направлялись судебные извещения, однако возвращены за истечением срока хранения; ответчик надлежащим образом осведомлен о начале судебного производства; неполучение почтовой корреспонденции относится к процессуальным рискам ТРОО Центр закаливания и плавания в холодной воде «АквАйСпортТюмень» вследствие отсутствия проявления должной степени осмотрительности, при этом приведенные заявителем причины пропуска срока судом оценены как неуважительные, на основании чего апелляционный суд отказал в восстановлении срока и вернул жалобу.

Суд округа полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

По общему правилу в силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

К лицам, извещенным надлежащим образом, приравниваются те, кто, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК Ф).

В силу пунктов 31, 34 приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719) (далее - Правила), пунктов 8.1.3, 8.1.9, 8.1.10, 9.1.1, 9.6.6.1, 9.8. приказа акционерного общества «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок), действующих в спорный период, поступившая в адресное отделение почтовой связи почта принимается от сопровождающего почтового работника должностным лицом, на которого возложены функции по приему и отправке почты, регистрируется в информационной системе входящих отправлений и заказных уведомлений о вручении, ей присваивается входящий порядковый номер, который проставляются на конверте, она передается в доставку почтальоном в соответствии с указанным на ней адресом.

Определение от 07.08.2024 о принятии искового заявления к производству направлено ТРОО Центр закаливания и плавания в холодной воде «АквАйСпортТюмень» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда первой инстанции по причине истечения срока хранения 17.08.2024.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62505297307813 письмо прибыло в место вручения 09.08.2024 в 12:25, в этот же день передано почтальону в 13:29, при этом уже в 13:31 статус отправления изменился на «неудачная попытка вручения».

В отчете об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62505298276439 письмо с определением от 12.09.2024 прибыло в место вручения 13.09.2024 в 11:06, передано почтальону 14.09.2024 в 14:57, в то же время в 14:57 статус отправления изменился на «неудачная попытка вручения».

Определение от 10.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области о назначении дела к судебному разбирательству согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62505299190512 прибыло в место вручения 12.10.2024, в тот же день передано почтальону в 16:22, спустя 11 минут в 16:33 статус отправления изменен на «неудачная попытка вручения».

Усматриваемая из отчетов информация о непродолжительном временном промежутке между отметкой о передаче почтальону судебных писем и отметкой о неудачной попытке вручения письма должна была вызвать у суда первой инстанции обоснованные сомнения в том, что выход почтальона по месту нахождения ответчика фактически осуществлялся и, как следствие, предприняты попытки вручения заказного письма и оставления для ответчика в почтовом ящике извещения о нем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572(6), от 30.05.2025 № 305-ЭС20-16815(3), от 27.06.2025 № 305-ЭС25-1701).

Установив приведенные выше обстоятельства о незначительном временном промежутке между передачей почтовой корреспонденции почтальону и появлением отметки о неудачной попытке вручения, суд апелляционной инстанции не исключил, что время по отчету не отражает реальное время осуществления работником почты необходимых действий, а короткие промежутки времени обусловлены вводом оператором данных по нескольким совершенным операциям одновременно.

Вместе с тем по РПО 62505203067503, РПО 62505203169191, РПО 62505204146733 апелляционный суд отметил, что временной промежуток между отметкой о передаче почтальону судебного письма и отметкой о неудачной попытке вручения письма составляет от 2 часов 15 минут до 4 часов 20 минут, что достаточно для попытки вручения почтового отправления.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что судом первой инстанции предприняты достаточные меры для извещения ответчика об арбитражном процессе.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Абзацем 2 пункта 24 Постановления № 12 разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2025 № 305-ЭС25-2212, действуя разумно и добросовестно, юридическое лицо обязано внести в ЕГРЮЛ точный адрес, обеспечивающий возможность доставки органом связи по нему почтовой корреспонденции. При этом добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения юридически значимого сообщения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Как следует из ответа Почты России от 03.10.2025, поступившего в материалы дела по запросу суда округа, вся почтовая корреспонденция, направленная судом первой инстанции в рамках настоящего дела в адрес ответчика, доставлена без нарушений Порядка и Правил, извещения оставлены, возвраты оформлены по причинам неявки адресата и истечения срока хранения.

Однако, как установлено апелляционный судом и указано выше, в отношении половины судебных писем отметки о неудачной попытке вручения были внесены в информационную систему по истечении непродолжительного срока (5-10 минут), не позволяющего обеспечить их фактическую доставку адресату с учетом удаленности почтового отделения и местонахождения ответчика.

Поскольку в ответе Почты России приведенные обстоятельства не нашли своего отражения и объяснения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что представленные сведения объективно не обладают качеством достоверности, подготовлены без выяснения и исследования фактических обстоятельств вручения каждого из почтовых отправлений.

Тем самым информация о надлежащем порядке вручения всех остальных почтовых отправлений скомпрометирована формальным подходом органа почтовой связи и не позволяет сделать однозначный вывод о принятии им всех мер, необходимых для вручения юридически значимых сообщений.

Помимо этого, суд кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы по делу № 305-ЭС25-2212 одним из оснований для вывода о принятии судом первой инстанции исчерпывающих мер по извещению подателя жалобы явилось направление судебных извещений по адресу регистрации генерального директора общества.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции, неоднократно направляя в адрес Центра определения о назначении даты и времени судебных заседаний, которые возвращались с отметкой об истечении срока хранения, не учел, что в исковом заявлении помимо юридического адреса истец указал электронный адрес и телефон ответчика, которые совпадают с телефоном и электронным адресом, приведенным в реквизитах договора № 20-06/2023 от 23.06.2023, неисполнение условий которого явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Между тем суд первой инстанции не воспользовался всеми возможными способами для уведомления ответчика, обладающего статусом общественной организации, что не может расцениваться в качестве принятия исчерпывающих мер по извещению о начавшемся судебном процессе Центра, который не имел объективной возможности ознакомиться с материалами дела и направить в суд свои возражения по существу исковых требований.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, однако не были в должной мере учтены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы ТРОО Центр закаливания и плавания в холодной воде «АквАйСпортТюмень».

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16069/2024 отменить.

Дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы Тюменской региональной общественной организации Центр закаливания и плавания в холодной воде «АквАйСпорт-Тюмень» на решение от 17.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16069/2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиИ.И. Рахматуллин

А.В. Хлебников