Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А76-5009/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2364/25
г. Екатеринбург
03 сентября 2025 г.
Дело № А76-5009/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Перемышлева И.В., судей Васильченко Н.С., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ01» (далее – общество «КАПИТАЛСТРОЙ01», ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2025 по делу № А76-5009/2025.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ИТК» (далее – общество «ИТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12.12.2024 по делу Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 12.12.2024 по делу № 345/2024-2856/09-23 по иску «ИТК» к обществу «КАПИТАЛСТРОЙ01» о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 1 327 390 руб. 40, пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 02.08.2024 по 17.09.2024 за просрочку оплаты товара в сумме 63 352 руб. 72 коп., пеней в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета 0,1% от суммы задолженности 1 327 390 руб. 40 коп. начиная с 18.09.2024 и по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 53 750 руб., на уплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления в сумме 20 017 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2025 заявление общества «ИТК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 12.12.2024 по делу № 345/2024-2856/09-23 удовлетворено.

Общество «КАПИТАЛСТРОЙ01» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что истец и ответчик не заключали прямого третейского соглашения, предусмотренного статьей 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже). Кроме того, ответчик ходатайствовал о передаче дела № 345/2024-2856/09-23 в арбитражный суд по адресу его регистрации, а именно в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществами «ИТК» и «КАПИТАЛСТРОЙ01» заключен договор поставки от 27.06.2024 № 2825.

Передача товара подтверждается универсальными передаточными документами от 23.04.2024 № 553, от 02.07.2024 № 880 на общую сумму 1 356 644 руб. 40 коп.

Обществом «КАПИТАЛСТРОЙ01» оплата поставленного товара в полном объеме, в сроки, предусмотренные указанным договором, не произведена.

Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 29 253 руб. 67 коп.

Истец 16.07.2024 направил ответчику претензию. В ответе на претензию от 30.09.2024 ответчик задолженность по договору поставки признает, просит утвердить график рассрочки.

В соответствии с арбитражной (третейской) оговоркой, содержащейся в пункте 8 договора, спор был передан на разрешение в постоянно действующее арбитражное учреждение – Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП). Право на осуществление функций арбитражного учреждения предоставлено РСПП распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 № 798-р.

В рамках дела Арбитражного центра при РСПП № 345/2024-2856/09-23 в соответствии с регламентом данного арбитражного учреждения был сформирован третейский суд в составе единоличного арбитра ФИО1

Третейским судом в указанном составе было вынесено арбитражное решение от 12.12.2024 № 345/2024-2856/09-23, в соответствии с резолютивной частью которого с должника взысканы долг в сумме 1 327 390 руб. 40 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.08.2024 по 17.09.2024 за просрочку оплаты товара в сумме 63 352 руб. 72 коп., пени в порядке, установленном статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета 0,1% от суммы задолженности 1 327 390 руб. 40 коп. начиная с 18.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 53 750 руб., на уплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Местом третейского разбирательства (местом принятия решения) являлась Российская Федерация, г. Челябинск.

Поскольку решение Арбитражного центра при РСПП от 12.12.2024 по делу № 345/2024-2856/09-23 должником добровольно не исполнено, взыскатель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем удовлетворил заявление общества «ИТК».

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 38 Закона об арбитраже стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Статьей 41 Закона об арбитраже предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с названным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей

239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу статьи 3 Закона об арбитраже по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что общество «КАПИТАЛСТРОЙ01» не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, в том числе нарушения основополагающих принципов российского права в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела на момент принятия судом первой инстанции определения доказательств исполнения решения третейского суда от 12.12.2024 по делу Арбитражного центра при РСПП от 12.12.2024 по делу № 345/2024-2856/09-23 в добровольном порядке, суд первой инстанции заявление общества «ИТК» удовлетворил обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что стороны не заключали прямого третейского соглашения, предусмотренного статьей 38 Закона об арбитраже, судом округа отклоняются с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража».

В рассматриваемом случае исковые требования прямо вытекают из договора поставки продукции от 27.06.2024 № 2825, в котором содержится третейская (арбитражная) оговорка (глава 8).

Несогласие заявителя жалобы с выводами третейского суда по вопросу толкования и применения к установленным обстоятельствам дела норм материального права не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, возражения заявителя жалобы и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2025 по делу № А76-5009/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ01» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи Н.С. Васильченко

Д.И. Мындря