Решение от 20 ноября 2024 г. по делу № А27-18731/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-18731/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


21 ноября 2024 г.                                                                                            г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя - ФИО1, по доверенности от 16.11.23, сл.удостоверение, диплом; ФИО2 (он-лайн), паспорт; ФИО3 (он-лайн), паспорт

дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к ФИО2, Кемеровская область-Кузбасс, город Междуреченск

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: ФИО3, Кемеровская область-Кузбасс, город Междуреченск,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола № 00 47 42 24 от 06.09.2024.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. ФИО2 вину признал, нарушение устранил, пояснил, что не имел умысла на совершение правонарушения, просил применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. Подробно доводы изложены в отзыве.

ФИО3 пояснил, что административное правонарушение является повторным, а неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, являются систематическими и умышленными. Просил назначить ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации на срок не менее чем два года. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление и дополнении к нему.  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 по результатам административного расследования, проведенного по итогам рассмотрения информации, изложенной в жалобе ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей финансового управляющего его имуществом, изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24270/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, а также пояснений и документов, представленных ФИО2 в ходе проведения административного расследования, непосредственно обнаружены и установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей при проведении процедуры банкротства гр. ФИО3

Так, ФИО2 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно пунктом 4 статьи 20.3, статьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с выявленными правонарушениями 06.09.2024 в 16-00 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 в отношении ФИО2, осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, на основании пункта 10 части статьи 28.3 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении № 00 47 42 24.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В качестве субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, могут рассматриваться должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и по неосторожности.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного по итогам рассмотрения информации, изложенной в жалобе ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей финансового управляющего его имуществом, изучения информации, размещенной в ЕФРСБ, в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24270/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, а также пояснений и документов, представленных ФИО2 в ходе проведения административного расследования, непосредственно обнаружено и установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2020 по делу № А27-24270/2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2020 по делу № А27-24270/2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности и профессионализма.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами IIII.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Как следует из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что финансовым управляющим его имуществом ФИО2 денежные средства в размере прожиточного минимума за пять месяцев 2024 года выплачены не в полном объеме.

Постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 03.11.2023 № 716 установлена величина прожиточного минимума в Кемеровской области – Кузбассе с 01.01.2024 для трудоспособного населения – 15 328 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27.11.2023 №540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» величина прожиточного минимума по Российской Федерации для трудоспособного населения в 2024 году установлена в размере – 16 844 руб.

Поскольку установленная величина прожиточного минимума в Кемеровской области – Кузбассе для трудоспособного населения меньше, чем величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, то для выплаты должнику с 01.01.2024 из конкурсной массы подлежат исключению денежные средства в размере 16 844 руб.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, финансовым управляющим ФИО2 за пять месяцев 2024 года должнику были выплачены денежные средства в размере 72 981,30 руб.: 05.02.2024 – 10 676,49 руб.; 29.02.2024 – 15 248,74 руб.; 27.03.2024 – 16 061,34 руб.; 26.04.2024 – 7 508,44 руб.; 31.05.2024 – 23 486,29 руб.

Однако, исходя из величины прожиточного минимума 16 844 руб., за пять месяцев 2024 года должнику подлежали выплате денежные средства в размере 84 220 руб.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО2 должнику не доплачены денежные средства в размере 11 238,70 руб.

При этом за январь 2024 года должнику не доплачено 6 167,51 руб., в феврале – 1 595,26 руб., в марте – 782,66 руб., в апреле – 9 335,56 руб.

Кроме того, за июнь 2024 финансовым управляющим ФИО2 02.07.2024 были перечислены денежные средства в размере 15 486,29 руб., что меньше прожиточного минимума на 1 357,71 руб.

В своих пояснениях арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что размер выплаты ФИО3 прожиточного минимума в месяц зависел от дохода должника только от его трудовой деятельности. Соответственно, для того чтобы ФИО3 получать прожиточный минимум в сумме 16 844 руб., размер заработной платы должен быть равен прожиточному минимуму или быть более него. Однако за пять месяцев 2024 года размер денежных средств, полученных от трудовой деятельности должника составил 72 981,30 руб., соответственно, данная сумма и была выплачена должнику за указанный период.

Между тем, в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, следует, что по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника.

При этом механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Данная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2023 по делу №А65-30769/2020, оставленное в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 306-ЭС23-18866, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2024 по делу № А27-22718/2018 и др.).

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 11.04.2024, представленного в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также из выписки из лицевого счета № <***>, на указанный счет с 16.11.2023 поступали денежные средства за реализацию имущества должника: 16.11.2023 – 1295000 руб.; 23.03.2024 – 49 500 руб.; 28.03.2024 – 300 500 руб.

При таких данных арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве, в части выплаты должнику прожиточного минимума за шесть месяцев 2024 года не в полном объеме.

В отзыве на заявление финансовый управляющий указывает, что прожиточный минимум выплачивался должнику в рамках проведения процедуры регулярно.

Однако, исходя из величины прожиточного минимума 16 844 руб., за пять месяцев 2024 года должнику подлежали выплате денежные средства в размере 84220 руб., т.е. должнику не доплачены денежные средства в размере 11 238,70 руб.

Перечисленные факты свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим ФИО2 надлежащим образом обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2023 по делу №А27-16387/2023 ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, что свидетельствует о наличии признаков повторности.

При таких данных суд приходит к выводу о доказанности события вменяемого ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения своих обязанностей ФИО2 не представлено. То есть, имея возможность для выполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей, арбитражный управляющий не предпринял всех мер по их соблюдению.

Таким образом, административным органом доказана вина ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при исполнении ФИО2 обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 (дело №А27-24270/2019) ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него: пунктом 4 статьи 20.3, статьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные должником в отзыве на заявление и дополнениях к нему, судом оценены. Суд полагает, что они основаны исключительно на субъективной оценке ФИО3 действий ФИО2

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судом не установлено. На дату рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, суд  приходит к выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения в силу следующего.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда Федерации от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП РФ, ее части 3.1 в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрет на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенных правонарушений, КоАП РФ не устанавливает.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Данная правовая позиция согласовывается с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило значительный ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, не представлены.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В данном конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и дела о банкротстве должника ФИО3 административное наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего. Кроме того, допущенное нарушение устранено (что подтверждено должником ФИО3 в судебном заседании), вина ФИО2 признана.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно существенно не причинило вреда публичным интересам, кредиторам, должнику, не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не привело к нарушению сроков проведения процедуры банкротства.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 КоАП РФ будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Возможность применения при указанных обстоятельствах статьи 2.9 КоАП РФ подтверждается в том числе многочисленной судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 01.11.2021 N 301-ЭС21-19969 по делу N А79-7718/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021 N Ф08-7726/2021 по делу N А32-3079/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2020 N Ф08-9178/2020 по делу N А53-1991/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2021 N Ф08-9200/2021 по делу N А32-3082/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 N Ф05-18804/2021 по делу N А40-1328/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2022 N Ф09-10879/21 по делу N А07-7415/2021).

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона о банкротстве в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 названной статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

С даты выявления несоответствия арбитражного управляющего требованиям, установленным пунктами 2 - 4 названной статьи, арбитражный управляющий не может быть представлен саморегулируемой организацией в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве, обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.

Применительно к рассматриваемому случаю правонарушение, допущенное управляющим, не является существенным, из материалов дела не следует, что управляющий бездействовал. Об отсутствии умысла на выплату прожиточного минимума в меньшем размере свидетельствует факт выплаты 31.05.2024 суммы в размере 23486,29 руб., т.е. превышающем установленный размер. Суд также принимает во внимание факт обращения финансового управляющего с заявлением о разрешении разногласий в деле о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, что также свидетельствует об отсутствии прямого умысла в совершении нарушения. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о злостном, намеренном нарушении управляющим норм действующего законодательства.

Суд также принимает во внимание и тот факт, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве судом было отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об отстранении финансового управляющего ФИО2, поскольку суд не установил в поведении финансового управляющего признаков недобросовестности либо нарушения прав должника.

Из изложенного следует, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не привели к существенному нарушению охраняемых общественных отношений. Вмененное управлением арбитражному управляющему нарушение, исходя из конкретных обстоятельств, не порождает у суда сомнения в его способности к надлежащему ведению процедур банкротства и наличии у него должной компетентности.

Ссылка должника на привлечение ранее ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (по делу №А24-4937/2018) судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства имели место значительное время назад (более 5 лет) и в силу п.56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не могут служить основанием для отстранения управляющего.

В связи с чем суд приходит к выводу, что применение к арбитражному управляющему ответственности в виде дисквалификации не отвечает характеру и степени тяжести совершенного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

В данном случае указанные нарушения устранены, дальнейшего продолжения противоправного поведения судом не установлено.

По мнению суда, допущенное нарушение в данном конкретном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации. При этом суд учитывает факты устранения управляющим допущенных нарушений, признание вины в совершении правонарушения и отсутствие умысла.

Кроме того, следует отметить, что в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации, наступят более негативные последствия как в данной процедуре банкротства, так и в иных делах.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание сложность и большой объем работы в процедуре банкротства, характер выявленных нарушений, личность арбитражного управляющего, степень его вины, суд считает, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав и баланса интересов кредиторов или должника, в связи с чем признает допущенное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Как разъяснено в п. 17 постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                         Аникина К.Е.