Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А04-7621/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№ 06АП-451/2025
10 июня 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур-торг»

на определение от 13.01.2025

по делу № А04-7621/2023

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройком»

о возмещении судебных расходов,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг»

о взыскании 81 250 руб. убытков, обязании безвозмездно устранить недостатки товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Стройком», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Амур-Торг», ответчик) о взыскании 81 250 руб. убытков и обязании безвозмездно устранить недостатки товара - колесного экскаватора-погрузчика RUNMAX WZ30-25 в разумный срок.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, исковые требования удовлетворены.

29.11.2024 ООО «Стройком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 156 033 руб., составляющих оплату юридических услуг представителя по соглашению № 02-03-23 от 10.05.2023.

Заявление рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2024, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично, в размере 102 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано. Мотивированное определение изготовлено 13.01.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амур-Торг» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, снизив размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению; полагает, что судом первой инстанции при определении суммы судебных издержек не учтен критерий разумности; считает, что услуга по подготовке представителем заявления о возмещении судебных расходов подлежала оплате на сумму 5 000 руб.; услуги по ознакомлению с материалами дела, входящие в состав юридического сопровождения на стадии апелляционного обжалования, включая подготовку и подачу соответствующего ходатайства, подлежали исключению из состава судебных расходов на оплату услуг представителя; услуги по составлению и направлению отзыва на апелляционную жалобу, возражений на ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока в общей сумме 28 967 руб., превышают разумные ценовые пределы, учитывая, что представленный отзыв на апелляционную жалобу содержал только информацию по вызову на осмотр спецтехники, самостоятельной ценностью не обладал и практическое прикладное значение не имел; считает расходы, связанные с выездом представителя по маршруту г. Омск - г. Москва (и обратно) для оказания истцу консультационных услуг после возбуждения производства по делу (маршрутная квитанция от 03.08.2023 на сумму 15 776 руб. 20 коп.) неразумными, экономически нецелесообразными. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

От истца отзыв в материалы дела не поступил.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть  4 статьи 71 АПК РФ).

ООО «Стройком» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции представило: соглашение об оказании юридической помощи от 10.05.2023, приложение № 1 от 10.05.2023, № 2 от 06.07.2023, № 3 от 23.06.2024 к соглашению о предмере поручения, уведомление от 01.11.2023, отчет об исполнении поручения от 18.11.2024 об оказании юридической помощи на сумму 140 000 руб. и расходам из личных средств на сумму 16 033 руб. с приложением кассовых чеков № 683 от 17.08.2023, № 924 от 16.07.2024, № 5346 от 05.09.2024, маршрутной квитанции от 03.08.2023, платежное поручение № 159 от 26.11.2024 об оплате ООО «Стройком» Филимонову Г.Г. 156 033 руб. за оказание юридических услуг по счету № 1 от 21.11.2024.

По условиям заключенного между ООО «Стройком» (доверитель) и адвокатом Филимоновым Г.Г. (адвокат) соглашения об оказании юридической помощи от 10.05.2023, доверитель поручает адвокату исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных предметом поручения, каждый из которых становится неотъемлемой частью соглашения с момента его подписания сторонами. Стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатом по соглашению устанавливается предметом поручения. При необходимости доверитель несет дополнительные расходы, связанные с выездом адвоката в командировку. Размер командировочных расходов согласовывается сторонами.

Между сторонами подписаны приложения к соглашению о предмете поручения: № 1 от 10.05.2023 (проведение претензионной работы по вопросу безвозмездного устранения недостатков товара; стоимость поручения - 15 000 руб.), № 2 от 06.07.2023 (подготовка и подача иска к ООО «Амур-Торг» об устранении недостатков товара, представление интересов в суде, стоимость поручения - 80 000 руб.), № 3 от 23.06.2024 (подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу по делу № А04-7621/2023, стоимость поручения - 45 000 руб.).

Между сторонами договора подписан отчет об исполнении поручения от 18.11.2024 об оказании юридической помощи на сумму 140 000 руб. и расходам из личных средств на сумму 16 033 руб. с приложением кассовых чеков № 683 от 17.08.2023, № 924 от 16.07.2024, № 5346 от 05.09.2024, маршрутной квитанции от 03.08.2023.

Оплата услуг в указанном размере произведена ООО «Стройком» Филимонову Г.Г. на основании платежного поручения № 159 от 26.11.2024 об оплате 156 033 руб. (основание: оказание юридических услуг по счету № 1 от 21.11.2024).

Оценив материалы дела, суд первой инстанции признал доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о чрезмерности и неразумности понесённых истцом расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд учитывает характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 № ВАС-16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность дела, принимая во внимание минимальные ставки оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (с учетом изменений), наличие статуса адвоката у представителя, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, счел обоснованными, отвечающими критериям разумности и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб. (составление претензии (10 000 руб.), составление и подача искового заявления (17 000 руб.), составление и направление заявления о судебных расходах (10 000 руб.), участие в судебном заседании в суде первой инстанции 17.04.2024 (20 000 руб.), за составление и направление отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства об ознакомлении, ознакомление с делом, составление отзыва на ходатайство ООО «Амур-Торг» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство об ознакомлении, ознакомление с делом (28 967 руб.), почтовые расходы (256 руб. 80 коп.); выезд из г. Омска в г. Москва для консультации адвоката с доверителем после возбуждения производства по делу по маршрутной квитанции от 03.08.2023 (15 776 руб. 20 коп.).

Между тем, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на сумму 102 000 руб., из  которых   15 776 руб. 20 коп. стоимость проезда  из г. Омска в г. Москва для консультации адвоката с доверителем после возбуждения производства по делу по маршрутной квитанции от 03.08.2023,  суд не учел, что  консультационные услуги, оказанные после заключения договора об оказании юридических услуг, являются частью представительства в рамках дела,  в связи с чем не относятся к судебным издержкам, подлежащим  возмещению отдельно от стоимости оказанных  юридических услуг.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 309-ЭС21-12914.

Учитывая, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, неверно определили размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов, определение подлежит изменению.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2025 по делу № А04-7621/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 86 223 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Т.Г. Брагина