Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А40-163013/2023

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я  Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18384/2024


г. Москва                                                                                          Дело № А40-163013/23

27.05.2024                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2024  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-163013/23, вынесенное судьей Марковым П.А., по иску ФИО2 о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жилкапинвест дизайн»


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО5 по дов. от 11.05.2024

от ФИО2 – ФИО6 .по дов. от 31.03.2023

иные лица, участвующие в деле,  не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд 07.08.2023 от ФИО2 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 на сумму 1.602.702,73 руб. по обязательствам ООО «Жилкапинвест дизайн».

Решением от 05.02.2024 суд заявленные требования удовлетворил.

ФИО1 не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражала против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда незаконно и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-89442/2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании банкротом ООО «Жилкапинвест дизайн», возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и отказом заявителя от финансирования процедуры банкротства.

Суд первой инстанции признал наличие у ФИО2 полномочия на обращение в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и это право ФИО7 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из заявления, ФИО2 просила привлечь ФИО1, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании следующих обстоятельств.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.11.2021 по делу № 2–5040/2021  с ООО «Жилкапинвест-Дизайн» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 318 363,82 рублей, неустойка в размере 718 438 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 519 400,91 рублей, судебные расходы в размере 44 500 рублей, всего - 1 602 702,73 рубля.

Основанием для взыскания Ленинским районным судом г. Владивостока в пользу ФИО2 денежных средств явилось выполнение некачественного ремонта по договору подряда от 18.01.2019; суд пришел к выводу, что ООО «Жилкапинвест-Дизайн» принятые на себя обязательства по договору подряда исполнило ненадлежащим образом - с нарушением качества работ.

Из данного решения суда следует, что ООО «Жилкапинвест-Дизайн» выполнило работы в установленный срок, между сторонами подписан акт выполненных работ от 20.05.2020. ФИО2 предъявила в суд иск за некачественно выполненные работы, представила отчеты об оценке причиненного ущерба, согласно которым последний составил 318 363, 82 руб. Суд удовлетворил, кроме того, требования ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Москвы 28.01.2022 было возбуждено исполнительное производство № 9065/22/77053-ИП в отношении должника. Указывая, что денежные средства по решению суда ей не поступили, ФИО2 обратилась в суд с иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 09.08.2016 являлся и является по настоящее время единственным генеральным директором должника, а также участником, владеющим 35 % долей в уставном капитале должника.

ФИО3 с 09.08.2016 являлся и является участником, владеющим 20 % долей в уставном капитале должника.

ФИО4 с 18.04.2017 являлся и является участником, владеющим 45% долей в уставном капитале должника.

ФИО2 просила суд привлечь ФИО1, ФИО3, ФИО4 на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, а ФИО1 – также на основании ст. 61. 12 Закона о банкротстве.

ФИО2 указала в своем заявлении, что ФИО1 не предпринимал каких-либо действий, направленных на восстановление платежеспособности организации и осуществление расчетов с кредиторами, в том числе с нею.

Задолженность, взысканная судом в ее пользу, возникла 18.11.2021, то есть присутствует на протяжении двух лет, однако ФИО1 не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, несмотря на то, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

ФИО3 устранился от контроля за деятельностью должника, в результате чего общество работало в убыток и не могло рассчитаться с кредиторами, не предпринял никаких действий, направленных на предотвращение банкротства, восстановление нарушенных прав кредиторов, смену директора, восстановление деятельности должника, своим бездействием довел должника до фактического банкротства.

ФИО4 вправе распоряжаться 45 % долей должника, соответственно, является контролирующим должника лицом, имевшим и имеющим право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе определять стратегию и политику компании, принимать решения о совершении сделок и определению их условий. Однако, ФИО4 устранился от контроля за деятельностью должника, в результате чего общество работало в убыток и не могло рассчитаться с кредиторами. ФИО4 не предпринял никаких действий, направленных на предотвращение банкротства, восстановление нарушенных прав кредиторов, смену директора, восстановление деятельности должника, ФИО4 своим бездействием довел должника до фактического банкротства.

ФИО1, ФИО3 , ФИО4, распоряжающиеся совместно 100 процентами долей уставного капитала, имели право назначать руководителя должника, не предприняли никаких мер по назначению эффективного руководителя, а, следовательно, бездействовали и не предпринимали решений в пределах своей компетенции по погашению возникшей задолженности.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, не предпринимали каких-либо действий по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью должника, направленных на недопущение убыточности общества, в том числе по смене единоличного исполнительного органа должника и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Согласно данным ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о юридическом лице, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ - ГРН: 1167746746463 (абз. 2 пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), сведения о недостоверности сведений внесены 24.08.2022. Должник отсутствует по адресу зарегистрированного места; в Федресурс не внесены сведения, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо, в частности, сведения об обязательной ликвидации или обращении с заявлением о признании должника банкротом в связи с невозможностью расчетов с кредиторами (абз. 3 пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве); должник не ведет и не подает в ФНС бухгалтерскую отчетность, что является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности согласно пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности перечисленных лиц отсутствуют.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО2 судом первой инстанции было принято к производству 04.10.2023 и назначено на 29.11.2023.

Ответчик ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением  в командировке с 14.01.2024 с приложением авиабилета (л.д. 41).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания (л.д. 48) и в удовлетворении ходатайства отказал.

В п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 разъяснено, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ,362222  АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Заявителем апелляционной жалобы приложены к ней договоры подряда, дополнительные соглашения к ним, справки по форме КС-2 и КС-3 по форме СЗВ-ТД.

Данные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, имеют существенное значение для рассмотрения обособленного спора, поскольку от них зависит наличие (отсутствие) установленных ст. ст. 61. 11, 61. 12 Закона о банкротстве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе, установление даты неплатежеспособности должника, совершение указанными лицами виновных действий, которые им могут быть вменены в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не принял необходимых и достаточных мер для выяснения данных обстоятельств, что привело к принятию незаконного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал необходимым приобщить дополнительные доказательства и дать им правовую оценку.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что деятельность должника основывалась на осуществлении ремонта в жилых помещениях. Основной доход от своей деятельности в 2020 и 2021 году должник получал на основании заключенных с застройщиками ООО СЗ «Жилкапинвест» и ООО СЗ «Дом на Бульваре» договоров, связанных с выполнением работ по отделке квартир. Руководство застройщиков входило в перечень лиц, оказывающих влияние на деятельность должника. Доходы должника в указанный период формировались исключительно на основании договоров, заключенных с указанными застройщиками.

Как следует из представленных ФИО1  дополнительных доказательств, между должником и застройщиком ООО СЗ «Жилкапинвест» 06.08.2020 был заключен договор подряда № 2-ОК/Н10 на отделку квартир в жилом доме, расположенном по адресу <...>. Окончательная сумма договора в размере 8 259 888 руб. была установлена 21.05.2021 дополнительным соглашением № 3. Работы по указанному договору были закончены 04.06.2021, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.06.2021 (сумма в графе 4 равна сумме договора согласно ДС № 3).

Между должником и ООО Специализированный застройщик «Жилкапинвест» 06.11.2020 был заключен договор подряда № 1-ОК/Н6 на проведение отделочных работ по адресу <...>. Общая сумма работ по договору составила 141 245 330, 65 руб. В последующем 31.05.2021 дополнительным соглашением № 2 объем работ и стоимость работ была уменьшена и составила 23 921 802,40 руб. Работы по указанному договору были закончены 24.06.2021, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.06.2021 (сумма в графе 4 равна сумме договора согласно ДС № 2).

Между должником и ООО Специализированный застройщик «Жилкапинвест» 10.07.2020 был заключен договор подряда № Н6/СП/6-ОР на отделочные работы в жилом доме по адресу <...>, корпус №№ 5, 6, 7 поз. 6 по генплану. Общая стоимость работ по договору составила 37 240 773,18 руб. (п. 2.1. Договора). В последующем 30.05.2021 дополнительным соглашением № 1 стоимость работ была уменьшена и составила 13 491 118,35 руб. Работы по договору были закончены 02.07.2021, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.07.2021 (сумма в графе 4 равна сумме договора согласно ДС № 1).

Между должником и ООО Специализированный застройщик «Жилкапинвест» 10.07.2020 был заключен договор подряда № Н7/СП/7-ОР по проведению отделочных работ адресу <...>, корпус №№ 5, 6, 7 поз. 7 по генплану. Общая стоимость работ по договору составила 37 854 296,66 руб. В связи с тем, что работы по договору не проводились, стороны 11.11.2021 дополнительным соглашением № 2 уменьшили объем работ и стоимость. Общая стоимость по договору составила 442 254,81 руб. Обязательства по договору были прекращены 21.12.2021, что подтверждается справкой по форме КС-3.

Между должником и ООО Специализированный застройщик «Дом на Бульваре» 27.05.2020 был заключен договор подряда № ЗБ/СП/1-ОР на осуществление отделочных работ по адресу <...>. Общая стоимость работ по договору составила 40 135 692,72 руб. В последующем 30.05.2021 дополнительным соглашением № 3 объем работ и стоимость работ была уменьшена и составила 38 250 282,50 руб. Работы по договору были закончены 28.06.2021, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.06.2021 (сумма в графе 4 равна сумме договора согласно ДС № 3.).

Между должником и ООО СЗ «Дом на Бульваре» 26.01.2021 был заключен договор подряда № 1-ОК/ЗБ на осуществление работ по чистовой отделке 2 126.25 кв.м. в 26-этажном доме по адресу <...>. Общая стоимость по договору составила 34 054 497,70 руб. В последующем 31.05.2021 дополнительным соглашением № 2 объем работ и стоимость работ была уменьшена и составила 11 256 495,27 руб. Должником работы в рамках указанной суммы были выполнены полностью, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 26.05.2021 (сумма в графе 4 равна сумме договора согласно ДС № 2).

Таким образом, все отделочные работы в рамках указанных договоров должником были выполнены в мае 2021 г. Доказательства заключения новых договоров в материалах дела отсутствуют, иные источники финансирования у должника отсутствовали, в связи с чем, указывает в апелляционной жалобе ФИО1, деятельность должника фактически прекратилась.

Доказательства наличия перед должником иных кредиторов, кроме ФИО2, в материалы дела не представлены. Процедура банкротства в отношении должника в деле № А40-89442/2023 не возбуждалась.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.11.2021 по делу № 2–5040/2021, послужившим основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Жилкапинвест – Дизайн», обязательства перед ФИО2 по договору подряда также были исполнены.

Факт причинения ущерба ФИО8 и его размер подтверждены в том числе, заключением специалиста от 30.04.2021.

Поскольку ООО «Жилкапинвест – Дизайн» и ФИО2 акт о выполнении работ, как уже указывалось, подписали в установленный срок, доказательства направления в адрес ответчика претензии в материалах дела отсутствуют, в мае 2021 г.деятельность должника фактически прекратилась, судебный акт вступил в законную силу 21.12.2021 (л.д. 33), у должника не имелось достаточных оснований полагать, что он имеет неисполненные обязательства перед кредитором.

Обязательства перед ФИО2 у должника возникли после исполнения обязательств перед другими кредиторами.

О том, что деятельность должника была прекращена задолго до обращения заявителя в Ленинский районный суд г. Владивостока, сотрудники были уволены, свидетельствует справки по форме СЗВ-ТД (сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица) на сотрудников, также должником не проводились денежные операции. На момент прекращения деятельности у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами, а у ответчика не было информации о намерении заявителя обратиться в суд за взысканием убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Объективное банкротство должника в период его деятельности не возникло, в связи с чем у ФИО1 не возникло обязанности по подаче заявления в суд.

Согласно п. 1 ст. 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

П. 2 данной нормы предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Объективное банкротство должника в период его деятельности не возникло, в связи с чем у ФИО1 не возникло обязанности по подаче заявления в суд. Не имеется также оснований для утверждения о том, что у должника после даты, предусмотренной п. 2 ст. 61. 12 Закона о банкротстве, возникли новые обязательства. В такой ситуации размер субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 61. 12 Закона о банкротстве равен 0.

П. 1 ст. 61. 11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 данной нормы пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию э

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

В соответствии с п. 3 данной статьи положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

П. 4 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусматривает, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно п. 12 ст. 61.12. Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Такие обстоятельства материалами дела не установлены и не доказаны. Фактические обстоятельства, установленные в рамках настоящего обособленного спора, свидетельствуют об отсутствии таковых.

Таким образом, требования ФИО8 не основаны на фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции не установил надлежащим образом фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-163013/23 отменить.

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с  ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова


Судьи:                                                                                                          Ю.Н. Федорова


                                                                                                                      Н.В. Юркова