Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А35-932/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


дело №А35-932/2019
город Воронеж
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Ботвинникова В.В.,

судей                                                                             Безбородова Е.А.,

                                                                                            Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии: 

от ООО «ТД «Аргесс»:  ФИО1,   генеральный директор, паспорт РФ,

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 46 АА 179558 от 31.07.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД «Аргесс» на определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2023 по делу №А35-932/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Профи» ФИО4 о признании сделок должника недействительными в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2019 было принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Гелио» (далее - ООО «Гелио») о признании общества с ограниченной ответственностью «Профи» (далее - ООО «Профи», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) ООО «Профи» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Профи» ФИО4 (истец) 15.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Аргесс» (далее - ООО «ТД «Аргесс», ответчик) о признании недействительными:

- заявления от 26.07.2018 о зачете встречных однородных требований между ООО «Профи» и ООО «ТД «Аргесс»;

- товарных накладных от 11.07.2018 №819 на сумму 713 794, 95 руб. и от 25.07.2018 №876 на сумму 458 311, 93 руб. между ООО «Профи» и ООО «ТД «Аргесс»;

- акта сверки взаимных расчетов на 31.07.2018 между ООО «Профи» и ООО «ТД «Аргесс»

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО «ТД «Аргесс» в пользу ООО «Профи» денежных средств в размере       1 172 106, 88 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Профи» ФИО4 к ООО «Торговый Дом «Аргесс» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено в части, признаны недействительными заключенные сделки:

-заявление от 26.07.2018 о зачете встречных однородных требований между ООО «Профи» и ООО «Торговый Дом «Аргесс»;

-договоры поставки, оформленные товарными накладными от 11.07.2018 №819 на сумму 713 794, 95 руб., от 25.07.2018 №876 на сумму 458 311, 93 руб., заключенные между ООО «Профи» и ООО «ТД «Аргесс».

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Торговый Дом «Аргесс» в конкурсную массу должника - ООО «Профи» денежных средств в размере 1 172 106, 88 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С ООО «Торговый Дом «Аргесс» в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ООО «Торговый Дом «Аргесс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в ходе рассмотрения которой предоставило новые доказательства, подтверждающие факт поставки в адрес ООО «Профи» товарно-материальных ценностей по товарным накладным от 11.07.2018 №819 и от 25.07.2018 №876 на общую сумму 1 172 106, 88 руб. и правомерность зачета взаимных требований на сумму 1 172 106, 88 руб. заявлением от 26.07.2018, а также подробное и подтвержденное документально обоснование наличия уважительных причин, по которым документы, обосновывающие надлежащее встречное исполнение по оспариваемым сделкам, не были представлены в суд первой инстанции.

Судебные заседания неоднократно откладывались судом апелляционной инстанции с целью истребования дополнительных пояснений и доказательств, с учетом приобщенных к материалам дела по ходатайству ООО «Торговый Дом «Аргесс» новых доказательств.

В судебном заседании представители ООО «Торговый Дом «Аргесс» и ФИО2 поддержали ранее высказанные позиции.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2022 по делу №А08-40/2021 были оставлены без удовлетворения исковые требования конкурсного управляющего ООО «Профи» ФИО4 о взыскании с ООО «ТД «Аргесс» 1 621 106,88 руб. задолженности.

В рамках рассмотрения дела №А08-40/2021 было установлено, что ООО «Профи» в адрес ООО «ТД «Аргесс» по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 29.03.2018 № 57, от 17.04.2018 № 58, от 26.04.2018 № 59, от 26.04.2018 № 60, от 01.06.2018 № 61, от 16.05.2018 № 62 поставлен товар на общую сумму 3 550 106, 88 руб., который был оплачен ООО «ТД «Аргесс» частично на сумму 2 378 000 руб.

В порядке статьи 410 ГК РФ ответчик произвел зачет однородных требований, а именно зачет задолженности истца по оплате ответчику поставленных товарно-материальных ценностей на сумму 1 172 106, 88 руб., оформив это заявлением от 26.07.2018.

Как установлено судами при рассмотрении дела №А08-40/2021, ООО «ТД «Аргесс» поставило в адрес ООО «Профи» товарно-материальные ценности по товарным накладным от 11.07.2018 №819 и от 25.07.2018 №876 на общую сумму 1 172 106, 88 руб.

Поставленный товар ООО «Профи» не оплачен.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Заявлением от 26.07.2018 ООО «ТД «Аргесс» проинформировало ООО «Профи» о зачете взаимных требований на сумму 1 172 106, 88 руб.

Остаток задолженности ответчика перед истцом составлял 394 000 руб.

Платежными поручениями от 08.08.2018 №1108 и от 02.08.2018 №1085 на общую сумму 394 000 руб. ответчик произвел окончательную оплату поставленного истцом товара.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенный между сторонами зачет встречных однородных требований, принимая во внимание, что остаток долга в размере 394 000 руб. ответчиком погашен в августе 2018 года, суды в рамках рассмотрения дела №А08-40/2021 пришли к выводу об отсутствии у ООО «ТД «Аргесс» задолженности перед ООО «ПРОФИ», в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы истца о неуведомлении его ответчиком о состоявшемся зачете, поскольку отметка о получении заявления от 26.07.2018 от имени истца проставлена неуполномоченным лицом, а также о подписании товарных накладных со стороны истца неуполномоченным лицом, были отклонены судами, как противоречащие материалам дела.

Так, подписи в товарных накладных от 11.07.2018 №819, от 25.07.2018 №876 и в отметке на заявлении о зачете от 26.07.2018 удостоверены подлинной печатью ООО «Профи». О выбытии печати истец не заявлял. О фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных и в отметке на заявлении от 26.07.2018 истец в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлял.

Спорные документы имеют оттиск печати ООО «Профи», а, следовательно, подтверждают получение товара и заявления от 26.07.2018 именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2023 по делу №А08-40/2021).

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий указывает, что заявление от 26.07.2018 о зачете встречных однородных требований, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов являются недействительными сделками, причинившими вред должнику и кредиторам, направленными на вывод денежных средств.

По мнению конкурсного управляющего, имеются сомнения в том, что спорная поставка могла произойти в указанный в товарных накладных период времени (июль 2018 года), а также сомнения в достоверности представленных в дело товарных накладных.

Требования конкурсного управляющего поддержал гражданин ФИО2 (единственный участник ООО «Профи» (доля 100%) с 11.04.2018, а также руководитель ООО «Профи» с 08.05.2019 по 19.09.2019 (из них с 12.11.2018 по 19.09.2019 в качестве ликвидатора общества; в настоящее время рассматривается вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профи»). ФИО2 в отзыве указал, что о совершении зачета требований ему не известно, одобрение сделки не производилось, документы не подписывались. В отношении поставленной продукции ему также ничего не известно.

ООО «ТД «Аргесс» представлена в материалы дела выписка из книги покупок, содержащая список контрагентов, у которых ООО «ТД «Аргесс» приобретало полиграфическую продукцию; товарные и транспортные накладные, платежные поручения, счета на оплату, подтверждающие приобретение ООО «ТД Аргесс» полиграфической продукции у третьих лиц.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Профи» ФИО4 в части, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок должника недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как ООО «ТД «Аргесс» не было надлежащим образом обосновано каким образом осуществлялась доставка в адрес ООО «Профи», путевые листы на собственный транспорт не представлены. Как указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей ООО «ТД «Аргесс» у ООО «Хорос» и ООО «АМ Материалс» невозможно сделать вывод о тождественности приобретенного у указанных лиц товара и товара, предположительно поставленного в адрес ООО «Профи». В накладных на покупку и продажу ООО «ТД «Аргесс» товара указаны разные коды по ОКЕИ, различные единицы измерения, различные объемы продукции. Также ООО «ТД «Аргесс» не пояснило экономическую целесообразность такого перекупа, а не приобретение товара напрямую у продавцов, учитывая, что именно ООО «Профи» являлось поставщиком ООО «ТД «Аргесс», а не наоборот. Кроме того, доказательств использования якобы поставленного товара в адрес ООО «Профи» (изготовление продукции, перепродажа, хранение) из материалов дела не следует. Руководитель должника ФИО2 поставку от ООО «ТД «Аргесс» в адрес ООО «Профи» отрицает, с зачетом встречных требований не согласен.

При этом, суд первой инстанции отметил, что судебный акт, принятый в рамках дела №А08-40/2021, не является преюдициальным для разрешения настоящего спора, так как в деле о банкротстве участвует иной, более широкий круг лиц, кроме того, вопросы недействительности оспариваемых сделок в деле №А08-40/2021 не разрешались, заявления о признании сделки должника недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. В такой ситуации ООО «ТД «Аргесс» не может ссылаться обязательность решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-40/2021, более того, настоящий судебный акт может стать основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Кроме того, суд области пришел к выводу о том, что в действиях ответчика и должника имеются признаки ничтожности договора поставки, оформленного товарными накладными от 11.07.2018 №819, от 25.07.2018 №876, так как ответчиком не были представлены достаточные доказательства фактической поставки товара в указанном количестве и ассортименте в адрес ООО «Профи», необходимость такой поставки, не представлены пояснения по смене ролей между контрагентами (заказчик/поставщик), не объяснены ошибки при составлении товарных накладных.

При этом, суд области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта сверки взаимных расчетов на 31.07.2018 между ООО «Профи»  и ООО «ТД «Аргесс», ссылаясь на то, что оспариваемый акт сверки не соответствует понятию сделки, предусмотренному статьей ГК РФ, так как на момент его подписания срок исковой давности не истек, акт сверки не являлся актом признания долга, объем прав и обязанностей должника и ответчика не изменил.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «ТД «Аргесс» предоставило новые доказательства, подтверждающие факт поставки в адрес ООО «Профи» товарно-материальных ценностей по товарным накладным от 11.07.2018 №819 и от 25.07.2018 №876 на общую сумму 1 172 106, 88 руб. и правомерность зачета взаимных требований на сумму 1 172 106, 88 руб. заявлением от 26.07.2018.

Изучив доводы ООО «ТД «Аргесс», содержащиеся в апелляционной жалобе и ходатайстве о принятии новых доказательств от 17.11.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств, представленных ООО «ТД «Аргесс», необходимых для всестороннего и правильного разрешения спора, вынесения обоснованного и законного судебного акта по существу заявленных требований.

Исходя из положений статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев в порядке статьи 268 АПК РФ настоящее дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выводов, сделанных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2022 по делу №А08-40/2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ТД «Аргесс» предоставило достаточные и не опровергнутые надлежащим образом доказательства, подтверждающие факт поставки в адрес ООО «Профи» товарно-материальных ценностей по товарным накладным от 11.07.2018 №819, от 25.07.2018 №876 на общую сумму 1 172 106, 88 руб. и правомерность зачета взаимных требований на сумму 1 172 106, 88 руб. заявлением от 26.07.2018. Оспариваемые сделки, в которых принимало участие ООО «ТД «Аргесс», не преследовали цели причинения вреда кредиторам должника, а были направлены на исполнение взаимных обязательств должника и ООО «ТД «Аргесс».

При этом аффилированность ООО «ТД «Аргесс» и должника была предметом исследования в рамках спора о признании недействительными сделок должника. Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2022, признаки заинтересованности должника и ООО «ТД «Аргесс» не установлены, их связь через ФИО5 опровергнута также судебными актами о признании сделок недействительными в отношении ФИО5 В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о статусе ООО «ТД «Аргесс» как лица, дававшего должнику обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Работники должника ФИО6 и ФИО7 не имели никакой связи с ООО «ТД «Аргесс», исполняли свои функции, которыми их наделил должник ООО «Профи». В составе участников и/или бенефициаров не участвовали, доказательств обратного не представлено (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А35-932/2019).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявитель жалобы пояснил, что ООО «ТД «Аргесс» 28.11.2023 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств. Однако, судом первой инстанции при вынесении определения об удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТД «Аргесс». Отказ в удовлетворении ходатайства послужил причиной невозможности ООО «ТД «Аргесс» представить суду дополнительные документы в подтверждение своей позиции, а именно:

ООО «Профи» 26.07.2018 обратилось в Торгово-промышленную палату Курской области с целью фиксации повреждения товара при его перевозке и составления Акта выбраковки товара при приемке груза.

Указанный ответ Курской ТПП с приложением копии акта выбраковки товара при приемке груза от 26.07.2018 был представлен ООО «ТД «Аргесс» только 13.12.2023, то есть уже после вынесения обжалуемого определения суда, что повлекло невозможность его представления суду.

При этом ассортимент товара совпадает с ассортиментом товара, указанным в товарной накладной от 25.07.2018 №876, а также в акте содержаться сведения о перевозчике, и номере автомобиля.

По запросу ООО «ТД «Аргесс» в адрес ИП ФИО8 и ФИО9 последними также после вынесения обжалуемого определения суда предоставлены заверенные копии накладных, подтверждающих доставку в адрес ООО «Профи» ТМЦ. Данные лица, по утверждению заявителя, могут подтвердить факт поставки ООО «Профи» ТМЦ при вызове их в суд. Также у ООО «ТД «Аргесс» имеются оригиналы транспортных накладных.

В своем ходатайстве об отложении судебного разбирательства ООО «ТД «Аргесс» также указывало и прикладывало заявление об обеспечении доказательств, поданное нотариусу ФИО10, о предстоящем осмотре нотариус уведомил конкурсного управляющего ФИО4 28.11.2023 Осмотр был произведен лишь 22.12.2023, так как нотариусу было необходимо известить всех заинтересованных лиц.

Кроме того, как отметил заявитель жалобы, суд первой инстанции предложил ООО «ТД «Аргесс» предоставить транспортные накладные только 02.11.2023, а 28.11.2023 суд первой инстанции вынес обжалуемое определение, что свидетельствует о невозможности в такой короткий срок предоставить документы которые составлялись в 2018 году.

Исходя из материалов дела и пояснений заявителя жалобы, гражданско-правовые взаимоотношения ответчика с должником возникли из заключенного договора аренды технологического оборудования от 01.04.2017 для производства полиграфической продукции.

Указанное арендованное оборудование находилось по адресу: <...>, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2017, заключенного между ФИО5 и ООО «Профи» (в дальнейшем указанное недвижимое имущество было переписано на работника ООО «Профи» - ФИО11 - брата ФИО5, также работника ООО «Профи».

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2022 в данном деле о банкротстве конкурсному управляющему было отказано в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет аренды вышеуказанного оборудования. В данном определении суд пришел к выводу о реальности правоотношений по аренде технологического оборудования от 01.04.2017 для производства полиграфической продукции между ООО «Профи» и ООО «ТД «Аргесс» (определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2022 по делу №А35-932/2019,  лист 7-9).

Апелляционным определением Судебнои? коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29.10.2019 по делу №2-1047/2019 оборудование, являющееся предметом договора аренды, между ООО «Профи» и  ООО «ТД «Аргесс» истребовано последним у физических лиц - собственников помещения, которое арендовало ООО «Профи», в том числе у ФИО5,  а так же у ФИО11

Решением Арбитражного суда Белгородской области, вступившим в законную силу,  по делу  №А08-40/2021 арбитражному управляющему  ООО «Профи» ФИО4 отказано в полном объеме в исковых требованиях о взыскании задолженности в размере 1 621 106, 88 руб. с ООО ТД Аргесс.

Как указали суды, между ООО «Профи» и ООО «ТД «Аргесс» сложились гражданско-правовые отношения по поставке товарно-материальных ценностей и аренды производственного оборудования.

В подтверждение ООО «ТД «Аргесс» представлены товарные накладные от 11.07.2018 №819 на сумму 713 794,95 руб. и от 25.07.2018 №876 на сумму 458 311,93 руб., согласно которым последний в адрес ООО «Профи» осуществило поставку товарно-материальных ценностей на сумму 1 172 106,88 руб. Данные первичные документы, предоставленные в материалы дела, подписаны представителем ООО «Профи» ФИО7 с приложением печати ООО «Профи». Факт приемки товарно-материальных ценностей ООО «Профи» не опровергнут.

Факт состоявшего зачета подтверждается заявлением ответчика, полученным истцом 27.06.2018, из которого следует, что ООО «ТД «Аргесс» информирует ООО «Профи» о зачете суммы взаимных требований, составленным в порядке, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Взаимные требования выражены в рублях РФ на сумму 1 172 106,88 руб.

Остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 394 000 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, составленный между истцом и ответчиком за период январь 2018 года - июль 2018 года, в котором ООО «Профи» в лице бухгалтера ФИО6 подтверждает факт проведения указанных между контрагентами операций, принятия к зачету денежной суммы в размере 1 172 106, 88 руб. и остатка задолженности ответчика перед истцом суммы в размере: 394 000 руб.

Факт существования между ФИО6, а также ФИО7 и ООО «Профи» трудовых правоотношений подтверждается обстоятельствами, отраженными в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу №А35-932/2016.

Платежными поручениями от 08.08.2018 №1108 на сумму 254 000 руб., и от 02.08.2018 №1085 на сумму 140 000 руб., всего на сумму 394 000 руб. ответчик ООО «ТД «Аргесс» произвел в адрес истца окончательный платеж образовавшейся задолженности.

Таким образом, факт хозяйственной, а не иной противоправной деятельности подтвержден судебными актами, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Реальность и целесообразность поставок ТМЦ в адрес ООО «Профи», помимо вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу  №А08-40/2021, подтверждается следующими обстоятельствами и материалами дела, в частности:

-товарной накладной от 11.07.2018 №819, согласно которои? ООО «ТД «Аргесс» поставило в адрес ООО «Профи» ARC COATED 80 MC/CC62 PX1 (бумага п/г с/к 195 мм); ARC NHERMAL TOP E TT3-N CC-62 (бумага с покрытием, каучук клеи? 210) на общую сумму 713 794, 95 руб. с учетом НДС;

-товарной накладной от 25.07.2018 №876, согласно которои? ООО «ТД «Аргесс» поставило в адрес ООО «Профи» ARC COATED 80 MC/CC62 PX1 (бумага п/г с/к 175 мм); ARC COATED 80 MC/CC62 PX1 (бумага п/г с/к 215 мм); ARC COATED 80 MC/CC62 PX1 (бумага п/г с/к 220 мм); ARC NHERMAL TOP E TT3-N CC-62 (термотоп 200 мм), ARC OPP Glear GLOSS 50/CB PF-1 (Пленка п/п с/к прозрачныи? 245 мм) на общую сумму 361 620, 78 руб. с учетом НДС.

Вышеуказанный материал (ТМЦ) полностью тождественен с приобретенным ООО «ТД «Аргесс» у сторонних организаций  ООО «Хорос» и ООО «АМ Материалс». Так накладные R776 от 08.02.2018; R743 от 26.01.2018; R765 от 07.02.2018 (поставщик ООО «ХОРОС», а так же  накладные № № А0006481 от 08.06.2018; А0007620 от 05.07.2018; А0006278 от 05.06.2018 (поставщик АМ «Материалс») содержат полностью идентифицирующие признаки ТМЦ, поставленные в адрес должника ООО «Профи» по оспариваемым накладным. Данные накладные от вышеуказанных поставщиков, помимо остальных, находятся в материалах дела. Также в материалах дела находятся платежные поручения по оплатам за данные ТМЦ и акты сверки ООО «ТД «Аргесс» со сторонними организациями. Различия между данными накладными лишь в единицах измерения, так как ООО «ТД «Аргесс» приобретало данные ТМЦ для собственных нужд, а в последующем неиспользованную/оставшуюся часть  из них продало должнику ООО «Профи». Различия данных о количестве приобретенного материала у сторонних организаций измеряется в м/кв, а проданная часть должнику в метрах погонных.

Дополнительно, реальность поставки в адрес ООО «Профи» ТМЦ подтверждается транспортными накладными  от 25.07.2018  (перевозчик ИП ФИО9) и от 11.07.2018 (перевозчик ИП ФИО8), актами сверки взаимных расчетов между указанными перевозчиками и ООО «ТД «Аргесс», актом выбраковки товара при приемке груза от 26.07.2018, выданным Торгово-промышленной палатой Курской области.

Целесообразность поставки в адрес ООО «Профи» указанных ТМЦ подтверждается деятельностью должника в области полиграфии, которую последний производил на оборудовании ООО «ТД «Аргесс».

Расхождения кодов ОКЕИ в оспариваемых накладных от 11.07.2018 №819, №876 от 25.07.2018 объясняются  протоколом осмотра письменных доказательств от 22.12.2023, произведенным Нотариусом Чернянского нотариального округа Белгородской области ФИО10, которым был произведен осмотр программы 1С: Предприятие и сформирована пробная накладная, в которой, в силу специфики данной программы, автоматически присваивается код ОКЕИ 586. При производстве данного осмотра конкурсный управляющий не присутствовал, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте производства данного осмотра.

Доказательством того факта, что должник ООО «Профи» вел свою предпринимательскую деятельность, в том числе с помощью арендованного у ООО «ТД «Аргесс» оборудования, производил платежи третьим лицам как минимум до августа 2018 года служит определение Арбитражного суда Курской области по данному делу о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего к ФИО5, в котором суд признал недеи?ствительнои? сделкои? перечисления денежных средств от 20.09.2017, 27.09.2017, 07.11.2017, 12.12.2017, 21.12.2017, 23.01.2018, 25.01.2018, 02.02.2018 с расчетного счета ООО «Профи» в пользу ФИО5 на общую сумму 158 674, 62 руб., а так же признал недеи?ствительнои? сделкои? перечисление денежных средств от 24.07.2018 с расчетного счета ООО «Профи» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Курск» в части перечисления 1 036, 83 руб. В остальной части конкурсному управляющему было отказано.

Согласно данному определению остальная часть сделок по перечислению должником в пользу ФИО5 признана действительной. В данную часть входили перечисления по договору на компенсацию оплаты коммунальных расходов с июля 2017 года по август 2018 года;  алиментные платежи за ФИО5 в пользу ФИО12 с августа 2017 года по август 2018 года; за аренду нежилого помещения по август 2018 года, за электроэнергию  в данном помещении по конец июля 2018 года; оплата за газ  также за ФИО5 по конец  июля 2018 года; за поставку воды так же по июль 2018 года и так далее (определение Арбитражного суда Курской области  от 30.05.2022 по делу №А35-932/2019-2 )

В данном определении суд пришел к выводу о том, что между ФИО5 и ООО «Профи» сложились реальные правоотношения по договору аренды нежилого помещения. ООО «Профи» использовало объект недвижимости, расположенныи? по адресу Курская область, ул.Железнодорожная, д.21 как производственныи? цех, в котором размещалось арендованное оборудование. ООО «Профи» осуществляло эксплуатацию здания, ввиду чего потребляло коммунальные услуги и оплачивало их по выставленным счетам. При этом арендная плата уплачивалась ООО «Профи» в адрес ФИО5 до июля 2018 года (определение  Арбитражного суда Курской области от 30.05.2022 по делу №А35-932/2019).

При рассмотрении спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Профи» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профи» судом, в определении от 27.09.2023 по делу №А35-932/2019 конкурсному управляющему ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профи» в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «ТД«Аргесс», при этом судом было установлено, что аффилированность ООО «ТД «Аргесс» и должника была предметом исследования в рамках спора о признании недействительными сделок должника. Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2022, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2022, признаки заинтересованности должника и ответчика ООО «ТД «Аргесс» не установлены, их связь через ФИО5, ФИО7 и ФИО6 опровергнута также судебными актами о признании сделок недействительными в отношении ФИО5

Доводы ООО «ТД «Аргесс» о реальности поставок товарно-материальных ценностей в адрес ответчика по товарным накладным от 11.07.2018 №819 и от 25.07.2018 №876 в письменном виде подтвердили также бывшие работники ООО «Профи» - ФИО6 (бухгалтер в период с 01.07.2017 по 31.07.2018) и ФИО7 (исполнительный директор в период с 01.07.2017 года по 15.08.2017).

Совокупность представленных в материалы дела документов и пояснений сторон не опровергают выводы судов трех инстанций, сделанных при рассмотрении дела №А08-40/2021, а, напротив, дополнительно подтверждают их правомерность и обоснованность.

При этом, голословные пояснения ФИО2, который приобрел долю участника ООО «Профи» у ФИО13 в апреле 2018 года, в мае 2018 года став директором ООО «Профи», а в ноябре 2018 года возглавив комиссию по ликвидации ООО «Профи», привлекаемого в настоящее время к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профи», не могут быть противопоставлены и перевесить всю совокупность доказательств и вступивших в законную силу судебных актов, изложенных выше.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительными оспариваемых конкурсным управляющим сделок должника с ООО «ТД «Аргесс» на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ у суда области не имелось. Оснований для признания недействительным заявления от 26.07.2018 о зачете встречных однородных требований между ООО «Профи» и ООО «ТД «Аргесс» на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве также не имеется, с учетом срока его совершения относительно даты возбуждения дела о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2023 по делу №А35-932/2019 отменить и принять новый судебный акт, оставив заявление конкурсного управляющего ООО «Профи» о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО «ТД «Аргесс», без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «Профи» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника; с ООО «Профи» в пользу ООО «ТД «Аргесс» подлежит взысканию 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2023 по делу № А35-932/2019 отменить и принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Профи» ФИО4 о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО «ТД «Аргесс», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Профи» в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника.

Взыскать с ООО «Профи» в пользу ООО «ТД «Аргесс» 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.   


Председательствующий судья                                     В.В. Ботвинников


Судьи                                                                            Е.А. Безбородов


Л.М. Мокроусова