Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А45-28635/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-28635/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Айтжановой Ю.Р., рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества «Региональные электрические сети», товарищества собственников жилья «На Твардовского» на постановление от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-28635/2019 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) к товариществу собственников жилья «На Твардовского» (630068, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Твардовского, дом 16, ОГРН 1145476027674, ИНН 5409240522) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Региональные электрические сети» - Журихин А.В. по доверенности от 08.07.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «На Твардовского» (далее – товарищество) о взыскании 65 109 руб. 02 коп. задолженности, составляющих расходы на установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), 14 152 руб. 55 коп. процентов за предоставление рассрочки платежей за период с 01.09.2016 по 27.03.2019, 2 684 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 27.03.2019.

Решением от 06.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, с товарищества в пользу общества взыскано 43 132 руб. 19 коп. задолженности, 2 684 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и товарищество обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе общество утверждает, что требование о взыскании задолженности за установку ОДПУ с учетом предоставленной собственникам помещений рассрочки возмещения расходов, заявлено в пределах срока исковой давности; вывод апелляционной инстанции о пропуске истцом исковой давности основан на неверном толковании статей 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016 (далее – акт сверки от 31.08.2016), подписанный между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Сервисный Центр ЖКХ» (далее – сервисный центр) прерывает течение срока исковой давности.

Товарищество в кассационной жалобе просит отменить апелляционное постановление и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, указывая при этом, что: судом не дана оценка статусу истца, который не является гарантирующим поставщиком электрической энергии и не вправе претендовать на возмещение спорных расходов в свою пользу; спорный многоквартирный дом (далее – МКД) находится в зоне ответственности акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт», обладающего статусом гарантирующего поставщика, в связи с чем именно указанное общество может выступать надлежащим истцом по делу; в материалах дела отсутствуют расчеты по предъявляемым требованиям в отношении конкретных лиц (квартир), которые не заплатили за установку ОДПУ в МКД, в связи с чем для ответчика решение суда является неисполнимым; суды также не учли, что указанные в актах КС-2 расходы, оформленные в рамках договора подряда между истцом и сервисным центром, в частности, сметная прибыль, накладные расходы, прочие затраты, не подлежат возмещению; суды не применили в полной мере последствия пропуска срока исковой давности в отношении взыскиваемых сумм по установке ОДПУ.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит кассационную жалобу товарищества оставить без удовлетворения.

Товарищество в суд округа не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, поддержал доводы отзыва.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в МКД по адресу: город Новосибирск, улица Твардовского, дом 16 произведена установка ОДПУ потребления электрической энергии и его ввод в эксплуатацию, о чем составлен соответствующий акт допуска приборов учета в эксплуатацию от 11.02.2014.

В период установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ МКД находился в управлении (обслуживании) сервисного центра.

С марта 2014 года по настоящее управление этим МКД осуществляет товарищество, в то время как в отношении сервисного центра в связи с завершением конкурсного производства (определение от 12.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15676/2016) регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц 26.03.2018 внесена запись о прекращении деятельности.

Работы по установке ОДПУ выполнены сервисным центром как привлеченным обществом подрядчиком на основании заключенного с ним договора подряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии от 07.08.2013 № 13923 (далее – договор подряда).

Оплату работ по установке ОДПУ общество произвело в пользу подрядчика (сервисного центра) в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2013 № 8461.

Общая стоимость работ по установке ОДПУ в МКД составила 69 117 руб. 39 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 27.03.2013 № 9С-ЭЛ.

Со дня введения в эксплуатацию ОДПУ в МКД предыдущая управляющая организация - сервисный центр производил перечисления денежных средств за установку ОДПУ в МКД.

Общая сумма, перечисленных денежных средств сервисным центром составила 4 008 руб. 17 коп.

После передачи управления МКД товариществу денежные средства в адрес общества не поступали.

Неисполнение товариществом требований общества в досудебном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 210, 309, 310, 395 ГК РФ, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении), пунктов 2, 5, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491); и исходил из: обязанности собственников по оснащению ОДПУ в МКД, установка и эксплуатация которого осуществляется ресурсоснабжающей организацией на возмездной основе (в порядке возмещения понесенных расходов); неоплаты товариществом расходов по установке ОДПУ, частичной оплаты в размере 4 008 руб. 70 коп. сервисным центром, процентов в связи с предоставлением рассрочки по оплате расходов на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 12, 15 ГК РФ, статьями 44, 161, 162 ЖК РФ, пунктами 5, 16, 20, 28, 38 (1) Правил № 491; разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в пунктах 1, 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), установив приостановление течение срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а именно на 30 дней, пришла к выводу о том, что срок исковой давности по периодическим платежам, срок которых наступил 10.06.2016 и ранее, пропущен, в связи чем частично удовлетворил исковые требования общества.

Оснований для изменения или отмены апелляционного постановления по доводам кассационных жалоб общества и компании суд округа не усматривает.

Судами установлено, что собственники помещений в спорном МКД не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем в силу частей 9, 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 38(1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении был установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38(1) Правил № 491 счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Из приведенных положений следует, что ресурсоснабжающая (либо сетевая) организация, осуществившая оснащение МКД приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений МКД денежные средства в возмещение своих расходов на установку ОДПУ путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Факт включения расходов на установку ОДПУ в счета по оплате коммунальных ресурсов, выставляемых собственникам ежемесячно в подтверждение того обстоятельства, что эти расходы учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, из материалов дела не усматривается. В судебном заседании кассационной инстанции представитель товарищества также пояснил, что такие счета собственникам МКД не выставлялись.

Действия общества по установке ОДПУ используемой электрической энергии в спорном МКД являются законными, не противоречат воле собственников.

На стороне собственников помещений в названном МКД возникло обязательство по компенсации расходов истца на установку ОДПУ.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ всех коммунальных ресурсов.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане – собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления товариществом собственников жилья, которое отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Товарищество собственников жилья в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделено полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Из системного толкования изложенных норм следует, что товарищество является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В свою очередь, взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть уже состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, по общему, правилу убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что собственниками помещений в МКД в нарушение требований части 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении не принято мер по оснащению ОДПУ, а эта обязанность исполнена обществом как организацией, осуществляющей передачу электрической энергии, сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования этого МКД (части 9, 13 статьи 13 Закона об энергоснабжении), как следствие, признав общество управомоченным лицом по получению от собственников помещений, расположенных в спорном МКД, компенсации понесенных расходов на его оснащение ОДПУ и возмещение издержек, связанных с принудительным взысканием задолженности, учтя статус ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, в управлении которого находится спорный МКД, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты заявленных истцом расходов путем сбора денежных средств непосредственно с собственников МКД минуя товарищество, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности по части периодических платежей (со сроком оплаты 10.06.2016 и ранее), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к товариществу.

Установление подобного рода обстоятельств (в части факта и размера затрат на установку ОДПУ) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суждения товарищества относительно отсутствия у истца статуса гарантирующего поставщика, в связи с чем он является ненадлежащим, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства (части 5, 12, 13 статьи 13 Закона об энергоснабжении), и не свидетельствуют об отсутствии у истца права на возмещение понесенных им расходов на установку ОДПУ.

Аргументы товарищества о неправомерном взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением договора подряда, являются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела судами взыскана задолженность за установку ОДПУ в МКД, а не задолженность по договору подряда, в котором правопредшественник ответчика выступал в качестве подрядчика.

Доводы общества о необоснованности выводов апелляционного суда в части пропуска срока исковой давности, который, по мнению истца, начинает течь лишь после окончания периода предусмотренной законом пятилетней рассрочки, основаны на неправильном понимании норм материального права и существа сложившихся отношений.

Как правильно указал апелляционный суд, в отношении реализации ресурсоснабжающими организациями права на возмещение расходов, связанных с установкой нормой части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено особое условие о рассрочке - путем оплаты равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если собственниками не принято решение о возмещении таких расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки) с одновременным начислением процентов в размере, не превышающем ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая установленную законодательством в сфере энергоснабжения и жилищным законодательством периодичность осуществления расчетов (календарный месяц), которая в данном случае подлежит применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), представляется очевидным, что часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предполагает распределение соответствующих расходов именно на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет.

Соответственно, федеральным законодателем фактически предусмотрены повременные платежи, относительно которых в соответствии с прямым указанием пункта 24 Постановления № 43 срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вопреки утверждению истца, содержащемуся в кассационной жалобе, такое толкование закона не противоречит правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, где разъяснена недопустимость полного (то есть досрочного) взыскания с исполнителя коммунальных услуг всей суммы расходов на установку ОДПУ без учета предоставленной собственникам помещений с МКД рассрочки.

Довод о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием сервисным центром акта сверки от 31.08.2016 отклоняется судом округа с учетом положений статей 182, 203 ГК РФ, пункта 22 Постановления № 43 (о том, что распорядительные действия, повлекшие перерыв течения срока исковой давности, могут быть совершены только надлежаще уполномоченным лицом) и представленных в материалы дела сведений о прекращении у сервисного центра статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД в 2014 году (на основании решения собственников помещений в МКД от 02.02.2014).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28635/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи С.Д. Мальцев

А.В. Хлебников