Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А40-197271/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197271/17-176-1776
22 мая 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Спасские сады»

к ответчикам: ПАО «Газпром», ЗАО «Газпром Инвест Юг»

третье лицо: ООО «Газпром Инвест»

о взыскании 3.623.637 рублей 02 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ПАО «Газпром» – ФИО2 по дов. от 15.12.2015 № 01/04/04-853д;

от ЗАО «Газпром Инвест Юг» - ФИО3 по дов. от 19.12.2017 №ГИ-149;

от ООО «Газпром Инвест» - ФИО4 по дов. от 28.12.2017 № 01/3887;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спасские сады» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков - ПАО «Газпром», ЗАО «Газпром Инвест Юг» 8.348.025 рублей 07 копеек, из них 7.508.620 рублей 53 копеек задолженности по арендной плате по состоянию на 18.10.2017, задолженности по арендной плате за период с 19.10.2017 по день фактического возврата истцу земельных участков из расчета 318.272 рублей 73 копеек в месяц и 10.463 рублей 76 копеек в день, 839.404 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.10.2017 по день фактической уплаты суммы в размере 7.508.620 рублей 53 копеек.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о солидарном взыскании с ответчиков 3.623.637 рублей 02 копеек, из них 1.014.984 рублей 91 копейки задолженности по арендной плате по состоянию на 18.10.2017, 1.769.247 рублей 57 копеек задолженности по арендной плате за период с 19.10.2017 по 04.04.2018, 839.404 рублей 54 копеек неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.10.2017 по день фактической уплаты суммы в размере 1.014.984 рублей 91 копейки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужило неисполнение ответчиками в нарушение положений ст.ст.307, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка от 01.02.2013 № 48-0026-024 в части своевременного внесения арендной платы и возврата земельных участков по истечении срока действия договора. В связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по арендной плате.

ЗАО «Газпром Инвест Юг» возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, указав на отсутствие у арендатора задолженности по договору. Ответчик полагает, что ЗАО «Газпром Инвест Юг» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не принимало земельный участок в аренду и не приобретало обязанности по договору аренды в части внесения арендной платы. ЗАО «Газпром Инвест Юг» пояснило, что строительство объекта на арендованных земельных участках не производилось, 07.04.2017 договор был расторгнут в одностороннем порядке, о чем истец был неоднократно уведомлен, основания для отказа в принятии земельных участков у истца отсутствовали. Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПАО «Газпром» возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, указав на отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате. Ответчик пояснил, что договор расторгнут 07.04.2017 в одностороннем порядке, однако истец уклонялся от приемки арендованного имущества. Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо - ООО «Газпром Инвест» возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных объяснений, представленных в материалы дела в порядке ст.81 АПК РФ, указав на расторжение спорного договора в одностороннем порядке арендатором. Однако истец на предложение арендатора обеспечить явку полномочного представителя арендодателя для подписания актов приема-передачи земельных участков не отреагировал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей ответчиков и третьего лица, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора аренды земельного участка от 01.02.2016 № 48-0026-024 (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) предоставил ОАО «Газпром» (в последующем переименовано в ПАО «Газпром», арендатор) земельные участки в аренду для целей строительства объекта «Беднодемьяновское ПХГ» на срок с 01.02.2013 по 31.12.2013 по акту приема-передачи земельного участка от 01.02.2013.

Размер арендной платы и порядок ее внесения определен сторонами п. 2 договора.

В соответствии с п. 2.4 договора платежи по договору со стороны арендатора производит ЗАО «Газпром Инвест Юг» на основании договора на реализацию инвестиционных проектов с ОАО «Газпром».

В связи с нарушением арендатором условий договора, положений ст.ст.307, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате.

ЗАО «Газпром Инвест Юг» указало на то, что арендная плата по договору за период с 01.02.2013 по 31.12.2015 погашена в полном объеме, за 2014 – 2015гг. арендная плата оплачена ЗАО «Газпром Инвест Юг» в полном объеме на основании писем истца от 29.05.2015 № 30, 26.06.2015 № 41, 02.07.2015 № б/н и расчетов истца. В связи с чем требование о доплате арендной платы за 2014-2015гг. является необоснованным. Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 08.11.2017 оплачена в полном объеме, что не отрицается истцом.

Как пояснили ответчики и третье лицо, в связи с изменениями в инвестиционной программе ПАО «Газпром» строительство объекта на арендованных земельных участках не производилось, земельные участки для целей аренды не использовались.

Из материалов дела следует, что на основании п. 3.1.5 договора ЗАО «Газпром Инвест Юг» письмом от 20.12.2016 № 01/2-35 уведомило истца о расторжении договора и о необходимости принятия земельного участка. Уведомление о расторжении договора с соглашением о расторжении договора и актом приема-передачи (возврата) земельных участков повторно направлено истцу письмом от 02.02.2017 № 09/2-65.

Согласно материалам дела письмо от 02.02.2017 № 09/2-65 с приложенными к нему документами поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения истца 07.03.2017, и было возвращено отправителю 07.04.2017 в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

Суд с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает, что риск неполучения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке лежит на истце, не организовавшим должным образом получение почтовой корреспонденции, поступающей на его адрес.

Суд с учетом условий пунктов 1.7, 1.8, 3.1.5 договора, положений ст.ст.450.1, 610 Гражданского кодекса РФ считает, что договор расторгнут арендатором в одностороннем порядке 07.04.2017.

Из материалов дела следует, что письмом от 30.10.2017 № 07/01-40369 ООО «Газпром Инвест» сообщило истцу о необходимости обеспечить явку полномочного представителя арендодателя по месту нахождения арендованных земельных участков 08.11.2017 к 12:00 для подписания актов приема-передачи участков и сверки взаимных расчетов.

В связи с тем, что письмо от 30.10.2017 № 07/01-40369 истцом получено не было, ООО «Газпром Инвест» направило письмо от 08.11.2017 в адрес Администрации Спасского района Пензенской области для участия в осмотре арендованных земельных участков.

Из материалов дела следует, что 13.11.2017 комиссией в составе представителей ООО «Газпром Инвест», Администрации Спасского района Пензенской области произведен осмотр спорных земельных участков, по результатам которого составлен акт. Согласно акту следы строительно-монтажных работ на осматриваемых участках отсутствуют, арендованные земельные участки не затронуты строительством, ущерба им и садовым насаждениям не нанесено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

На основании изложенного с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по внесению арендной платы по договору, с учетом расторжения договора арендатором в одностороннем порядке и уведомлением об этом истца с просьбой обеспечить принятие земельных участков, уклонение истца от принятия земельных участков, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчиков также заявлена денежная сумма в размере 839.404 рублей 54 копеек по состоянию на 18.10.2017. Согласно расчету истца указанной суммы истец просит взыскать с ответчиков 21.006 рублей 00 копеек неустойки в соответствии с п. 4.2 договора за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 01.02.2013 по 31.12.2013, 818.398 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за периоды согласно расчету.

Также на основании п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.10.2017 по день фактической уплаты суммы в размере 1.014.984 рубля 91 копейки.

Суд отказывает в удовлетворении указанных требований в связи с отсутствием доказательств нарушения сроков внесения арендной платы за заявленные периоды.

Поскольку истцу определением суда от 27.10.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в размере 41.118 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 450.1, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Спасские сады» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 41.118 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин