Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А40-178064/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.10.2023

Дело № А40-178064/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Филиной Е.Ю., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.06.2023, ФИО2 по доверенности от 30.12.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.11.2022

рассмотрев 05 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение от 10.05.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 26.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области

к ООО «Планета юности и детства»

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, и по встречному иску о взыскании суммы арендных платежей



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Планета юности и детства» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.10.2021 по 16.12.2021 в сумме 12 131 045, 94 руб., пени в сумме 1 148 733, 55 руб.

Совместно к рассмотрению с первоначальным иском, судом принят к производству встречный иск ООО «Планета юности и детства» к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании суммы арендных платежей в сумме 15 865 169,01 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 10 865 169,01 руб., в сумме 2 548 238,79 руб. за период с 30.08.2019 по 19.12.2022, процентов за период с 20.12.2022 по день принятия судом решения на настоящему делу, процентов со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, процентов на сумму неосновательного обогащения 5 000 000 руб. в сумме 945 371,09 руб. за период с 18.05.2020 по 19.12.2022, процентов за период с 20.12.2022 по день принятия судом решения на настоящему делу, процентов со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска полностью, встречный иск оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что Администрация была обязана обратиться в регистрирующий орган с целью внесения сведений об изменившемся ВРИ земельного участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Планета юности и детства» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области (в настоящее время - Администрация городского округа Красногорск Московской области), и ООО «Планета юности и детства» заключен договор аренды №58 от 29.04.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040108:865 общей площадью 41999+/-359 кв. м, расположенного по адресу: МО, г.о. Красногорск, в районе 33-го км а/д М-9 «Балтия» сроком на 49 лет.

В обоснование первоначальных требований Администрация ссылается на то, что в нарушение положений договора ответчик допустил просрочку во внесении суммы арендной платы за период с 01.10.2020 по 16.12.2021, сумма задолженности по арендной плате, по утверждению истца, составляет 12 131 045, 94 руб., пени за просрочку исполнения обязательства - 1 148 733, 55 руб.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к последнему с претензией, в которой просил уплатить задолженность по арендной плате и пени.

Указанная претензия была оставлена без ответа, в связи с чем, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя частично встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 395, статьи 606, пункта 1 статьи 614, статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, части 3 статьи 9, пункта 2 части 1 статьи 18, статьи 30, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу №А40-186757/21, которым установлено, что истцом не принят во внимание тот факт, что в связи с изменением ВРИ, истец был обязан произвести перерасчет арендной платы, согласно экспертному заключению размер арендной платы за период с 30.11.2017 по 31.12.2021 составляет 10 564 359, 42 руб., принимая во внимание, что арендная плата уплаченная ответчиком по платежным поручениям на сумму 5 000 000 руб. и на сумму 10 865 169, 01 руб. является неосновательным обогащением истца, исходя из того, что Администрация г.о. Красногорск обязана была произвести перерасчет, с момента, когда ВРИ данного земельного участка был изменен, указав, что задолженность по арендным платежам в спорный период у ответчика по первоначальному требованию отсутствует, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что судом по делу №А40-186757/21 было отказано в исковых требованиях Администрации к ООО «Планета юности и детства» о взыскании задолженности по данному договору аренды земельного участка за период с 1 по 3 квартал 2020 года. Установлен факт невозможности использования земельного участка Обществом, также, была установлена невозможность использования земельного участка в соответствии с условиями договора, так как согласно ПЗЗ Красногорского района, данный земельный участок был отнесен к территориальной зоне «СП-3» - зоне иного специального назначения, в которой невозможно строительство объекта придорожного сервиса, то есть невозможно использовать предоставленный земельный участок для тех целей, для которых он был предоставлен. Кроме того, было установлено, что Администрация, в нарушение условий договора, не уведомила Общество об изменении ВРИ земельного участка, перерасчет не произвела, денежные средства не вернула, что нарушило права Общества и привело к переплате по договору аренды.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом предмета и оснований заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу №А40-178064/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Е.Ю. Филина


А.В. Цыбина