Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А56-11608/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11608/2016
30 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шестакова А.Ю. по доверенности от 06.05.2016

от ответчика (должника): Пятецкий В.М. - генеральный директор ООО «ВИПСТРОЙ»; 2) Толстова А.Н. по доверенности т 20.12.2017

от 3-го лица: Дегтяревой Е.П. по доверенности от 19.10.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16866/2018, 13АП-18255/2018) индивидуального предпринимателя Солонского А.В. и ООО "ВИПСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 по делу №А56-11608/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Солонского Александра Владимировича

к 1) ООО "ВИПСТРОЙ"; 2) ООО "Лилиана"

3-е лицо: ООО "Интеграмед Управляющая компания"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Солонский Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИПСТРОЙ» (далее – ООО «ВИПСТРОЙ») и ООО «Лилиана» о взыскании солидарно 3 020 749 руб. неосвоенного аванса по договору № 18/13 и 1 121 556 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерграмед управляющая компания» (далее – ООО «Интерграмед УК»).

Определением суда от 09.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лилиана» (далее – ООО «Лилиана»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 по делу №А56-11608/2016 с ООО «ВИПСТРОЙ» в пользу ИП Солонского А.В. взыскано 2 785 749 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 441 195 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 87 447 руб. расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении иска к ООО «ВИПСТРОЙ» в остальной части отказано.

В удовлетворении иска к ООО «Лилиана» отказано.

На указанное решение ИП Солонским А.В. и ООО "ВИПСТРОЙ" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ИП Солонский А.В., указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Лилиана» в пользу истца, присужденных денежных средств солидарно с ООО «ВИПСТРОЙ», в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении указанного требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, реорганизация ответчика осуществлена в период рассмотрения настоящего дела в суде. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ единственными участниками обеих организаций являлись Пятецкий В.М. и его дочь Ломоносова Л.В., руководителем ООО «ВИПСТРОЙ» - Пятецкий В.М., руководителем ООО «Лилиана» - Ломоносова Л.В. Вывод активов в аффилированную организацию свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, направленном на создание условий для невозможности или затруднительности исполнения судебного решения о взыскании денежных средств с ООО «ВИПСТРОЙ». Таким образом, неправильное установление судом существенных обстоятельств, и не применение положений статьи 60 ГК РФ, привело к принятию неправильного решения в части отказа во взыскании денежных средств с ООО «Лилиана» по солидарному с ООО «ВИПСТРОЙ» обязательству.

В апелляционной жалобе ООО «ВИПСТРОЙ», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права, просит решение суда в части взыскания долга с ООО «ВИПСТРОЙ» отменить, в удовлетворении иска Солонского А.В. в указанной части отказать. В остальной части – решение оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, суд неверно определил размер аванса, полученного ответчиком от истца, и неправильно взыскал с ответчика 596 500 руб., подтвержденных расписками гр. Ана от 03.06.2013 и от 03.08.2013. Суд не учел стоимость работ, выполненных ответчиком по договору надлежащим образом, и неправомерно взыскал стоимость выполненных штукатурных работ в размере 1 210 497 руб. и иным работам, в том числе работы по устройству постаментов под венткамеры, выполненных ответчиком на сумму 400 113 руб., объем которых расшифрован в смете № 1; работы по устройству ростверка монолитной пристройки, выполненных ответчиком на сумму 530 086 руб., объем которых расшифрован в смете № 15. При рассмотрении дела истец не отрицал фактическое наличие указанных работ на объекте, их выполнение ответчиком, их потребительскую ценность для истца, их стоимость (с учетом заключения эксперта), равно как отсутствие каких-либо конкретных замечаний в отношении объема и качества указанных работ.

Возражая против доводов ООО «ВИПСТРОЙ», в отзыве на апелляционную жалобу ИП Солонский А.В. указал, что суд первой инстанции правомерно признал расписки Ана от 03.06.2013 на сумму 266 100 руб. и от 03.08.2013 на сумму 330 400 руб., как полученные в счет договора №18/13, так как ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ иного не доказал. Также ничем не подтверждены утверждения ответчика о том, что истец необоснованно уклонился от подписания актов № 2-8, напротив судом первой инстанции дана надлежащая оценка переписке сторон, в частности суд установил, что отказ истца от подписания односторонних актов сдачи-приемки № 2 от 15.05.2013, № 3 от 31.05.203, № 4 от 20.06.2013, № 5 от 01.07.2013 был обусловлен ненадлежащим оформлением актов и отсутствием исполнительной документации.

При этом суд обосновано пришел к выводу о невыполнении ответчиком по договору №18/13 штукатурных работ, работ по изготовлению постаментов под венткамеры, работ по устройству ростверка монолитной пристройки, который также подтвержден заключением экспертизы, проведенной по делу, согласно которой из представленных эксперту документов (включая акты, планы, объяснения сторон и т.д.) определить виды, объемы и стоимость работ по договору №18/13 невозможно. Ответчик выводы эксперта не оспорил.

ООО «Лилиана» просит в удовлетворении апелляционной жалобы Солонскому А.В. отказать, ссылаясь на то, что судом правомерно установлено отсутствие факта недобросовестного распределения активов и обязательств при реорганизации между юридическими лицами, передаточный акт не содержит никаких неясностей и позволяет определить пределы правопреемства ООО «ВИПСТРОЙ» и ООО «Лилиана».

ООО «Интерграмед УК» также представлен отзыв на апелляционные жалобы Солонского А.В. и ООО «ВИПСТРОЙ». При этом третье лицо считает, доводы истца обоснованными в части отказа судом в удовлетворении требований к ООО «Лилиана», поскольку также полагает, что ответчики являются аффилированными лицами, реорганизация была проведена с целью вывода активов в фирму подконтрольную тем же гражданам и последующего неисполнения судебного решения и уклонения от погашения задолженности перед другими кредиторами. А доводы ООО «ВИПСТРОЙ» необоснованными, поскольку из совокупности всех собранных по делу доказательств, включая акты КС, журнал выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ и т.д. невозможно с достоверностью определить какие работы осуществил ответчик по договору №18/13, что нашло отражение и в заключении эксперта при производстве строительно-технической экспертизы. Доказательств обратного ООО «ВИПСТРОЙ» не представило.

В судебном заседании представители Солонского А.В. и ООО «ВИПСТРОЙ» поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Представители ООО «Лилиана» и ООО «Интерграмед УК» высказали свои позиции, с учетом доводов, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключён ряд договоров на выполнение работ на Объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, . 3, лит.А, реконструируемого в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1077 от 10.08.2010 под амбулаторно-поликлиническое учреждение со стационаром:

- договор № 04/13 от 18.02.2013 на выполнение работ в соответствии с проектной документацией шифр 54012-КМ2 на устройство четырёх венткамер в период с 30.02.2012 по 30.07.2013;

- договор № 15/13 от 01.04.2013 на выполние работ по монтажу монолитной пристройки (лифтового блока) в соответствии с проектной документации, разработанной Обществом, шифр документации 54012-КЖ1 стоимостью 2 420 000 руб., срок выполнения - с 01.04.2013 по 20.07.2013;

- договор № 18/12 от 19.09.2012 генерального подряда на выполнение работ по реконструкции Объекта;

- договор № 18/13 от 04.04.2013, представленный в двух вариантах (оригиналы) с различным объёмом и составом работ, подлежащих выполнению:

- Вариант № 1: Строительство и монтаж монолитной пристройки в соответствии с документацией, разработанной Обществом, шифр документации 54012--КЖ1, стоимость строительства выше отметки 0.00 составляет 5 600 000 руб.; строительство четырёх венткамер в соответствии с проектной документацией, разработанной Обществом, шифр 54012-КМ2, стоимость завершения строительства 2 595 000 руб.; устройство внутренних перегородок из гипсокартонных плит и пазогребневых блоков, ориентировочная площадь перегородок в блоках А, Б, В и Г составляет 1000 м2 и 200 м2 соответственно, стоимость и состав работ по перегородкам в приложении 3 к Договору, окончательная площадь будет установлена после перезамеров; электромонтажные работы по прокладке силовых кабелей и магистральных сетей освещения, розеточная сеть, разводка по устройствам, установка распределительных устройств и корректировка электротехнического раздела проекта, стоимость составляет 4 100 000 руб.; проектные работы стоимостью 1 000 000 руб.; комплекс строительных работ, в которые входят входная группа (без остекления), кровля, лестницы со стороны двора, работы по подвалу. На данном экземпляре договора имеется рукописная надпись о получении Ломоносовой А. в счёт работ по монолитной пристройке 500 000 руб. 20.04.2013;

- Вариант № 2: Строительство четырёх венткамер в соответствии с проектной документацией, разработанной Обществом, шифр 54012-КМ2, стоимость завершения строительства 2 595 000 руб.; устройство внутренних перегородок из гипсокартонных плит и пазогребневых блоков, ориентировочная площадь перегородок в блоках А, Б, В и Г составляет 1000 м2 и 200 м2 соответственно, стоимость и состав работ по перегородкам в приложении 3 к Договору, окончательная площадь будет установлена после замеров; электромонтажные работы по прокладке силовых сетей и магистральных сетей, розеточная сеть, разводка по устройствам, установка распределительных устройств и корректировка электротехнического раздела проекта, стоимость составляет 4 100 000 руб.; проектные работы составляют 1 000 000 руб.; комплекс строительных работ, в которые входят входная группа (без остекления) кровля, лестницы со стороны двора, работы по подвалу, укрытие венткамер и т.д. По актам закрытия работ ориентировочная сумма составляет 5 000 000 руб.

Кроме того, между ИП Солонским А.В. и ООО «Интерграмед УК» (до смены наименования - ООО «Интерграмед») был заключён инвестиционный договор от 29.06.2011 № 01/ДК3; также представлен договор от 10.09.2013 № 134/13/9, заключённых между ООО «Интерграмед УК» и ООО «Строительная компания «Империал» на выполнение внутренних электромонтажных работ на Объекте.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ВИПСТРОЙ» обязательств по договору №18/13, ИП Солонский А.В. уведомил ответчика о его расторжении и просил вернуть неосвоенные денежные средства.

Поскольку ООО «ВИПСТРОЙ» денежные средства не возвратило, ИП Солонский А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу об обоснованности и доказанности требований истца к ООО «ВИПСТРОЙ» в сумме 2 785 749 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 441 195 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требований к ООО «Лилиана» суд признал иск необоснованным.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб Солонского А.В. и ООО «ВИПСТРОЙ» в силу следующего.

В силу статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что в рамках Договора № 18/13 ООО «ВИПСТРОЙ» были получены денежные средства в сумме 6 701 500 руб., из которой суд исключил 200 000 руб., оприходованные в кассу по ПКО № 95 от 27.06.2013 (к Договору № 02/13), и 35 000 руб., оприходованные в кассу по ПКО № 96 от 27.06.2017 (к Договору №29/12), поскольку такой учёт денежных средств был подтверждён истцом в письме от 03.10.2013 № 133.

Расписки Ана от 03.06.2013 на сумму 266 100 руб. и от 03.08.2013 на сумму 330 400 руб., расписка Пятецкого от 27.06.2013 на сумму 340 000 руб. отнесены судом в счёт Договора № 18/13, при этом суд исходил из недоказанности ответчиком иного порядка зачисления указанных денежных сумм, а непосредственный плательщик – ИП Солонский А.В. распределил денежные средства именно таким образом. Кроме того, Общество, предложение суда представить документы налогового и бухгалтерского учёта, подтверждающие учёт (распределение) поступивших денежных средств по тем или иным Договорам проигнорировало.

В отношении спорных работ суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, а также принимая во внимание выводы судебных экспертиз № 479/16-СЗ от 30.12.2016 и № 544/16-СЗ от 26.12.2017 и пояснения эксперта, признал, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что ранее полученный им аванс по Договору № 18/13 в сумме 2 785 749 руб. 88 коп. (с учетом произведенного судом распределения полученных сумм) освоен, а заявленный объём работ выполнен именно в рамках Договора № 18/13.

Суд правомерно указал, что само по себе направление актов формы КС-2 и необоснованное непринятие заказчиком мер к приемке работ не является безусловным свидетельством выполнения подрядчиком всех работ, отраженных в данных актах и не лишает заказчика права заявить соответствующие возражения, однако перекладывает на него бремя доказывания. По итогам проведенных судебных экспертиз (основной и дополнительной с уточнениями) факт наличия спорных работ (их фактическое выполнение) установлен, однако выполнение в рамках Договора № 18/13 не подтверждено; соответствующие обстоятельства с учётом разумной степени достоверности не были доказаны ответчиком при рассмотрении спора судом. Так между сторонами действовали параллельно; несколько договоров, при этом сторонами одновременно закрывались различные виды работ (часть из которых являются схожими - с учётом неконкретной формулировки предмета договоров и актов сдачи-приемки работ) в рамках различных договоров.

Разногласия по стоимости работ по сметам № 1 и 3, разъяснен экспертом, а именно указано, что в представленных актах КС-2 песок, цемент, штукатурка и др. материалы измеряются не в кубометрах, не в килограммах, а в штуках, что не позволяет определить объем работ.

Скрытые работы своевременно не актировались, а весь объем работ был заактирован и направлен для приемки без фактического вызова истца на осмотр объекта и совместную приемку.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В связи с чем, в отсутствии доказательств возвращения истцу неотработанного аванса либо представления документов, подтверждающих его освоение (полностью либо в части), т.е. выполнение работ по изготовлению изделия и его поставке заказчику, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 2 785 749 руб. 88 коп.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом размера удовлетворенных требований, признаны судом обоснованными в сумме 441 195 руб. 77 коп. за период с 12.01.2016 по 08.10.2017, при этом суд обосновано исходил из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ и факта возвращения уведомления о расторжении Договора № 18/13 от 07.12.2015 № 60 направленное ООО «ВИПСТРОЙ» и возвращенное с отметкой сотрудника Почты России «за истечением срока хранения» - 12.01.2016, соответственно, не позднее указанной даты ответчик при добросовестном поведении мог получить уведомление о расторжении Договора № 18/13.

Также обосновано суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований к ООО «Лилиана».

Из материалов дела явствует, что 20.01.2017 МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу зарегистрировано создание юридического лица ООО «Лилиана» путем реорганизации в форме выделения из Общества (ООО «ВИПСТРОЙ»).

Судом изучены документы, явившиеся основанием для государственной регистрации реорганизации ООО «ВИПСТРОЙ» в форме выделения из него ООО «Лилиана», в том числе разделительный баланс от 31.08.2016, выписка из передаточного акта, утвержденного 31.08.2016, и установлено, что в результате реорганизации ООО «Лилиана» получило материальные внеоборотные активы Общества на сумму 17 730 000 руб., запасы (материалы) на сумму 2 020 000 руб. и краткосрочные заёмные средства на сумму 19 700 000 руб. (ценные бумаги).

В результате реорганизации по состоянию на 31.08.2016 ООО «ВИПСТРОЙ» получило материальные внеоборотные активы на сумму 240 000 руб. и оборотные активы, а также сохранило на себе заёмные обязательства и кредиторскую задолженность на сумму 49 133 000 руб.

Из указанных документов, как указал суд первой инстанции, не следует, что при реорганизации ООО «ВИПСТРОЙ» недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что могло привести к существенному нарушению интересов кредитора ИП Солонского А.В.

Представленные документы содержат четкое разделение обязательств, передаваемых правопреемнику, обязательства из Договора № 18/13 остались за ООО «ВИПСТРОЙ».

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная инстанция с выводом суда об отсутствии оснований для признания ООО «Лилиана» солидарным с ООО «ВИПСТРОЙ» должником по обязательствам из Договора №18/13 в силу пункта 5 статьи 60 ГК РФ согласна.

Иное толкование положений закона и обстоятельств дела, подателями апелляционных жалоб, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как доказательства, свидетельствующие об ошибочности выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 по делу № А56-11608/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


В.Б. Слобожанина

Ю.В. Пряхина