Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А70-7662/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7662/2018
г. Тюмень
12 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2022.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательства общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» (ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК «Карат» (ИНН <***>), финансового управляющего ФИО3

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).


при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4, действующий на основании доверенности от 22.06.2021, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО5 (доверенность от 01.03.2020); до перерыва;

от общества с ограниченной ответственностью «Альпстройпроект» - не явились; извещены;



установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 15.05.2018 (согласно отметке на почтовом конверте) обратилось ООО «Строительная компания Альпстрой» с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» (далее - ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ», должник) о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 09.06.2018 вышеуказанное заявление было принято к производству.

Определением арбитражного суда от 06.08.2018 в отношении ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2018 ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 232 от 15.12.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области 13.04.2021 через систему «Мой арбитр» (обработано судом 14.04.2021) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) по обязательствам ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 13 341 273,01 руб.

Определением от 21.04.2021 суда заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 13.05.2021.

27.04.2021 от МИФНС России № 14 поступили материалы регистрационного дела (том 14 л.д. 17-104).

Определением суда от 13.05.2021 предварительное судебное заседание отложено на 28.06.2021.

28.06.2021 от ФИО2 поступил отзыв на заявление, в котором указывает на следующее:

- доводы о безвозмездном характере отношений между ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» и с ООО «СК «Карат» не подтверждаются, противоречат действительности. Сам конкурсный управляющий дважды обращался с исковыми заявлениями к ООО «СК «Карат» о взыскании задолженности (неотработанных авансов). Однако, ввиду собственных ошибок (случайных или намеренных) и последующего бездействия конкурсного управляющего ФИО6 в виде крайне пассивного представления интересов должника в исковом производстве, указанные заявления должника к ООО «СК «Карат» были возвращены истцу: в рамках дела № А40-3175/20-51-23.; в рамках дела № А40-69719/2020;

- с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд только 14.04.2021, то есть по истечению годичного срока давности, предусмотренного п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве). Следовательно, срок для подачи заявления конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 является истекшим. Просит суд применить к заявлению ФИО6 положения о пропуске срока давности для подачи такого заявления;

- относительно довода конкурсного управляющего должника о том, что ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» были перечислены денежные средства в размере 240 000 руб. в пользу ФИО2 по недействительной сделке, указано, что согласно определения суда от 15.05.2020 указанные денежные средства были взысканы в судебном порядке с ФИО2 в пользу должника. Таким образом, на ФИО2 уже была возложена судом ответственность в отношении указанной суммы;

- относительно довода конкурсного управляющего о том, что ответчик лишил ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» возможной прибыли от исполнения договоров подряда по итогам процедуры государственных закупок, указано на противоречие его фактическим обстоятельствам (том 14 л.д. 126-135).

Определением арбитражного суда от 28.06.2021 предварительное судебное заседание отложено на 28.06.2021.

20.07.2021 от конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв, указывает, что доказательств истечения срока давности с момента завершения формирования конкурсной массы в материалы дела не представлено (том 14 л.д 147-150).

21.07.2021 от конкурсного управляющего ФИО6 поступили уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает в качестве основания подачи заявления пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего признаки объективного банкротства возникли у ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» в период расторжения договора с генподрядчиком 29.11.2016 (том 14 л.д.152-158).

Определением суда от 02.08.2021 предварительное судебное заседание отложено на 02.09.2021.

30.08.2021 от ФИО2 поступили дополнения к отзыву (том 16 л.д. 11-20).

Определением суда от 02.09.2021 предварительное судебное заседание отложено на 21.10.2021.

06.09.2021 от ОА «Альфа-Банк» поступили выписки по расчетным счетам ООО «СК «Карат».

В арбитражный суд 07.09.2021 (в систему «Мой Арбитр» поступило 08.09.2021) обратился конкурсный управляющий с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

13.10.2021 от конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» поступили письменные пояснения к заявлению (том 16. л.д. 42-44).

Определением суда от 20.10.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ».

Определением суда от 21.10.2021 предварительное судебное заседание отложено на 23.11.2021.

18.11.2021 от ответчика поступили письменные пояснения (том 16 л.д. 63-65).

Определением арбитражного суда от 23.11.2021 предварительное судебное заседание отложено на 21.12.2021.

16.12.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) поступил отзыв на заявление, в котором поддерживает заявление (том 16 л.д 84-87).

Определением арбитражного суда от 21.12.2021 предварительное судебное заседание отложено на 20.01.2022, затем на 28.01.2022.

22.03.2022 от ИП ФИО1 поступили письменные пояснения по заявлению (том 16 л.д 109-113).

Определением арбитражного суда от 24.03.2022 предварительное судебное заседание отложено на 26.04.2022.

Определением от 20.04.2022 произведена замена судьи Петренко О.В. в рамках дела № А70-7662/2018 на судью Целых М.П.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступили письменные пояснения, ходатайство о привлечении в качестве соистца ИП ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил позицию.

Определением арбитражного суда от 02.05.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022), учитывая положения части 6 статьи 225.15 АПК РФ и ходатайство ИП ФИО1 о вступлении в качестве соистца в рамках настоящего обособленного спора, суд удовлетворил ходатайство кредитора.

Суд установил, что решением суда от 19.11.2020 (резолютивная часть объявлена 19.11.2020) по делу №А70-17948/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 13.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) производство по делу №А70-7662/2018 о несостоятельности (банкротстве)ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры и отсутствием более трех месяцев кандидатуры арбитражного управляющего.

20.05.2022 от ИФНС России по г. Тюмени № 3 поступили копии бухгалтерской документации ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ», копии бухгалтерской отчетности за 2015-2016 г. (том 18 л.д.9-45).

24.05.2022 от ответчика поступил отзыв на требования кредитора.

24.05.2022 от ИП ФИО1 поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу фотографии «Фотофиксация с места выполнения работ на 30 стр.» приложение к отзыву ответчика, а также письменные пояснения.

Определением арбитражного суда от 26.05.2022 дело признано подготовленным, дело назначено к судебному разбирательству на 12.07.2022.

31.05.2022 от ИП ФИО1 поступили дополнительные документы (письменные пояснения, технические задания, счета-фактуры, уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора, копия актов о приемке выполненных работ, копия общего журнала работ на объектах).

21.06.2022 от ИФНС России № 18 по г. Москве поступили дополнительные документы (сведения о счетах, бухгалтерская отчетность, сведения о среднесписочной численности, книги покупок/продаж: том 19, л.д. 118-153).

06.07.2022 от заявителя поступило уточнение, просит: удовлетворить заявление и привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» 13 495 320 руб. 43 коп., из которых: первая очередь (требования по текущим платежам на 22.09.2021г.) - 1 177 733 руб., вторая очередь - 8 808,00 руб. в т.ч.: УФНС России по Тюменской области в размере 8 808 руб. Определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7662/2018 от 11.01.2019. Третья очередь (основной долг) - 9 301 881,08 руб.: в т.ч.: ИП ФИО1 (правопреемник ООО «СК «АЛЬПСТРОЙ») -9 301 879,08 руб. на основании определения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7662/2018 от 06.08.2018; Определения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7662/2018 от 16.12.2019;

УФНС России по Тюменской области - 2,00 руб. на основании определения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7662/2018 от 11.01.2019;

Третья очередь (штрафы, пени) - 3 006 898,35 руб. в т.ч.: ИП ФИО1 (правопреемник ООО «СК «АЛЬПСТРОЙ») -3 005 857,68 руб. на основании Определения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7662/2018 от 06.08.2018; Определения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7662/2018 от 16.12.2019; УФНС России по Тюменской области - 1 040,67 руб. на основании Определения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7662/2018 от 11.01.2019. (том 20 л.д. 5-13).

Судом приняты уточнения требований кредитора к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

11.07.2022 от ответчика поступили дополнительные возражения, настаивает на применении срока исковой давности; работы выполнены именно ООО «СК «КАРАТ»; в январе 2016-2017 у ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» отсутствовали признаки объективного банкротства, так как валюта баланса составляла 8 914 тыс. руб., кредиторская задолженность 8 479 тыс. руб. (т. 20 л.д. 32-37).

29.07.2022 от истца дополнительные пояснения, настаивал на выполнение работ непосредственно ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ», без участия ООО «СК «Карат».

Определением арбитражного суда от 05.08.2022 судебное заседание отложено на 14.09.2022, к участию в споре привлечено ООО «СК «Карат» (ОГРН <***>).

Определением от 14.09.2022 судебное заседание отложено на 29.09.2022.

28.09.2022 от арбитражного управляющего ФИО6 поступило ходатайство о приобщении доказательств, с просьбой удовлетворить заявление полностью по предъявленным требованиям.

29.09.2022 от ООО «Альпстройпроект» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны с ИП ФИО1 на правопреемника ООО «Альпстройпроект».

В обосновании заявления указано, что ООО «Альпстройпроект» и ИП ФИО1 26.04.2022 заключили соглашение об отступном, согласно которого ИП ФИО1 передает ООО «Альпстройпроект» в качестве отступного в полном объеме права требования задолженности с ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ», принадлежащее ИП ФИО1 на основании Договора уступки права требования (цессии) от 29.08.2019, возникшего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 по делу №А53-26331/2017; Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 АП-338/2018 по делу №А53-26331/2017; определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2018 по делу №А70-7662/2018.

Судом принято настоящее заявление к рассмотрению.

Представитель ИП ФИО1 настаивает на удовлетворении заявления полностью.

В заседании суда, открытом 29.09.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.10.2022, ООО «Альпстройпроект» предложено представить отзыв на иск. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

04.10.2022 от ООО «Альпстройпроект» поступило ходатайство, просило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить полностью, рассмотреть вопрос по существу в отсутствие его представителя.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика просил в удовлетворении отказать полностью. Пояснил, что пропущен срок исковой давности, а также отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о заключении договоров с целью причинения вреда кредиторам.

Заинтересованные лица, надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным провести заседание в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 48 АПК РФ, суд признает заявление ООО «Альпстройпроект» обоснованным, производить процессуальное правопреемство ИП ФИО1 на правопреемника ООО «Альпстройпроект» в рамках настоящего дела.

Выслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

1. Закон, подлежащий применению.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года, его рассмотрение производится по правилам главы 3.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 года № 308-ЭС17-6757 (2, 3)).

Совокупность юридически значимых действий, с которым конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, совершены в период 25.01.2016, январь-февраль 2017 года.

В обозначенный период времени отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), вступившего в силу 30.06.2013.


2. Статус лиц, контролирующих должника.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 14 по Тюменской области 13.10.2014, учредителем и генеральным директором являлся ФИО2 Основным видом деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 27.11.1 Производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов, кроме ремонта, 33.14 Ремонт электрического оборудования (том 14 л.д. 94).

С учетом изложенного суд признает, что указанное лицо, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, является лицом, к которому по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве могут быть заявлены соответствующие требования.

В обоснование заявления указано, что ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» признано несостоятельным (банкротом) вследствие действий и бездействия ФИО2, а именно: заключение заведомо убыточного договора субподряда № 2501 от 25.01.2016 с ООО СК «Карат», перечисление ему в период с 28.01.2016 по 26.09.2016 в его адрес 15 477 000 руб., выплата 26.01.2017 дивидендов ФИО2 в размере 240 000 руб., непринятие мер по стабилизации финансового состояния должника и вместо этого заключение нового контракта 15.02.2017 с ФГУП «РТРС» и осуществление деятельности через организацию-двойника ООО «Энергорезерв» (ИНН <***>).

Данные обстоятельства являются, по мнению истца, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В свою очередь, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, поскольку в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона № 134-ФЗ годичный срок исковой давности для конкурсного управляющего ФИО6 подлежит исчислению с даты принятия решения о признании должника банкротом 10.12.2018, истек в декабре 2019 года; для ИП ФИО1 с 27.02.2019 (представления конкурсным управляющим отчета, опубликование инвентаризационной описи должника), истек 27.02.2020. Между тем, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 14.04.2021, а ИП ФИО1 – 14.04.2022.

Оценивая данный довод, суд, принимает во внимание следующее.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции указанного закона заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 28.06.2017, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве был изложен в новой редакции и устанавливает, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

При этом положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, содержат ограничение по сроку исковой давности - не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В дальнейшем, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и названный Закон дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона № 266-ФЗ заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трёх лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В данном случае, право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности возникло у управляющего с даты введения первой процедуры банкротства (06.08.2018 введение процедуры наблюдения, но не позднее 10.12.2021 года (3 года с даты признания должника банкротом 10.12.2018).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае, суд полагает, что момент субъективной осведомлённости конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности за совершённые ими противоправные деяния в отношении должника возник у управляющего ФИО6 не ранее вступления в законную силу определения арбитражного суда от 15.05.2020 по настоящему делу о признании сделки по выплате дивидендов недействительной, взыскании с ФИО2 240 000 руб. и подаче заявления 21.04.2020 о взыскании дебиторской задолженности с ООО «СК «Карат» в рамках дела А40-3175/20-15-23, поскольку должен был оценить перспективы данного иска, собрав соответствующие сведения об ответчике.

В связи с указанными обстоятельствами, заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано 13.04.2021, то есть в течение 3 лет с даты признания должника банкротом.

Относительно, заявления о пропуске срока исковой давности в отношении ИП ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в рамках дела о банкротстве, то присоединение к заявлению 14.04.2022 ИП ФИО1 не виляет на исчисление срока исковой давности.

Следовательно, настоящее заявление подлежит рассмотрению по существу.

3. В обоснование заявления истец ссылается, что генеральный директор и учредитель ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» ФИО2 заключил 25.01.2016 договор субподряда №2501 с ООО «СК «Карат», юридическим лицом неспособным исполнить обязательства по договору, отвечающим признакам «фирмы-однодневки». Далее, ФИО2 перечислил в период с 28.01.2016 по 16.09.2016 года денежные средства должника в размере 15 477 000 руб. в ООО СК «Карат» авансом без фактического выполнения строительно-монтажных работ. Заключение данной сделки не отвечала принципам разумности, привело к невозможности исполнения обязательств ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» перед кредитором, наступления несостоятельности у должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 по делу № А53-26331/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, с ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» в пользу ООО «Строительная компания Альпстрой» взысканы денежные средства в размере 12 307 736 руб. 76 коп., в том числе: 9 170 196 руб. 28 коп. – сумма задолженности, 2 396 219 руб. 13 коп. – сумма неустойки, 609 638 руб. 55 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 131 682 руб. 80 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела № А53-26331/2017 судом было установлено, что между ООО «Строительная компания Альпстрой» (генподрядчиком) и ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» (субподрядчиком) был заключён договор субподряда № 1604 от 20.01.2016, в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить на объектах ЦНТВ ФГУП «РТРС» в Республике Башкортостан строительно-монтажные работы с надлежащим качеством, в сроки и на иных условиях определённых договором и соответствующим техническим заданием, являющимся неотъемлемой составной частью договора, а генподрядчик обязался оказать субподрядчику содействие в выполнении работ, в установленном порядке принять и оплатить выполненную работу.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ, выполняемых в соответствии с договором, составляет 23 962 191 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% – 3 655 249 руб. 52 коп.

Генподрядчик осуществляет оплату субподрядчику за выполненные и сданные работы по каждому разделу технического задания в суммах, согласно соответствующих технических заданий: 1-й платеж – авансы по каждому из отдельных объектов на основании выставленных субподрядчиком счетов за первые разделы соответствующих технических заданий в размерах, в сроки и на условиях, оговоренных в таких технических заданиях; 2-й платеж – авансы на основании выставленных субподрядчиком счетов за выполненные и принятые без замечаний в соответствии с пунктом 4 договора работы по каждому из разделов в размерах и в сроки, согласно соответствующих технических заданий: 3-й платеж – окончательны расчет за полностью выполненные субподрядчиком и принятые без замечаний генподрядчиком работы в размерах и в сроки, оговоренные в соответствующих технических заданиях (пункт 2.3 договора). Содержание и сроки выполнения работ определены в соответствующих технических заданиях, являющихся неотъемлемой составной частью договора (пункт 1.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору, ООО «Строительная компания Альпстрой» платёжными поручениями № 133 от 27.01.2016, № 134 от 27.01.2016, № 135 от 27.01.2016, № 136 от 27.01.2016, № 194 от 09.02.2016, № 195 от 09.02.2016, № 196 от 09.02.2016, № 197 от 09.02.2016, № 198 от 09.02.2016, № 199 от 09.02.2016, № 233 от 10.02.2016, № 234 от 10.02.2016, № 235 от 10.02.2016, № 236 от 10.02.2016, № 237 от 10.02.2016, № 238 от 10.02.206, № 239 от 10.02.2016, № 240 от 10.02.2016, № 241 от 10.02.2016, № 242 от 10.02.2016, № 243 от 10.02.2016, № 682 от 07.04.2016, № 683 от 07.04.2016, № 684 от 07.04.2016, № 685 от 07.04.2016, № 686 от 07.04.2016, № 687 от 07.04.2016, № 688 от 07.04.2016, № 689 от 07.04.2016, № 690 от 07.04.2016, № 691 от 07.04.2016, № 950 от 28.04.2016, № 951 от 28.04.2016, № 952 от 28.04.2016, № 953 от 28.04.2016, № 954 от 28.04.2016, № 955 от 28.04.2016, № 1157 от 19.05.2016, № 1158 от 19.05.2016, № 2369 от 22.08.2016 перечислило ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» 15 790 775 руб. 65 коп. в качестве аванса за выполнение работ, вместе с тем, ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» лишь частично исполнило работы по договору на сумму 6 620 579 руб., в связи с чем, у ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» образовалась перед ООО «Строительная компания Альпстрой» задолженность в виде неотработанного аванса в размере 9 170 196 руб. 28 коп.

В связи с тем, что исполнителем не были своевременно исполнены обязательства по договору: своевременно и в полном объёме не выполнены строительно-монтажные работы, результат выполненных работ не передан заказчику, ООО «Строительная компания Альпстрой» направило ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» уведомление (исх. № 1977 от 29.11.16г.), об отказе от исполнения договора субподряда № 1604 от 20.01.2016 в одностороннем порядке и возврате денежных средств.

В силу пункта 8.4 договора субподряда № 1604 от 20.01.2016, договор прекращает свое действие по истечении 10 календарных дней с момента направления генподрядчиком субподрядчику соответствующего письменного уведомления об одностороннем внесудебном отказе генподрядчика от исполнения договора. Поскольку заказчик надлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность по уведомлению исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, арбитражный суд Ростовской области с 15.12.16г. признал договор субподряда № 1604 от 20.01.2016 расторгнутым.

Поскольку указанный выше судебный акт не был исполнен, ООО «Строительная компания Альпстрой» обратилось с заявлением о признании должника настоятельным.

По мнения истца, на банкротство ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» повлияло привлечение третьего лица ООО «СК «Карат» по договору субподряда № 2501 от 25.01.2016.

Так, 25.01.2016 руководителем ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» ФИО2 заключен договор субподряда № 2501 от 25.01.2016 с ООО «СК «Карат», согласно которому поручено выполнение работ на объектах ЦНТВ ФГУП «РТРС» в Республике Башкортостан, общая стоимость работ составила 23 482 947 руб. 47 коп.

Пунктом 2.3. договора установлено, что генподрядчик осуществляет оплату субподрядчику за выполненные и сданные работы по каждому разделу технического задания в суммах, согласно соответствующих Технических заданий, являющихся неотъемлемой составной частью договора: 1 платеж – аванс: авансы по каждому из отдельных объектов на основании выставленных субподрядчиком счетов за первые Разделы соответствующих Технических заданий в размерах, в сроки и на условиях оговорённых в таких технических заданиях, являющихся неотъемлемой составной частью договора. Окончательный расчет за полностью выполненные субподрядчиком и принятые без замечаний генподрядчика работы в размерах и в сроки, оговоренные в соответствующих технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью договора, производится в совокупности следующих условий: представление субподрядчиком генподрядчику по каждому из Объектов надлежащим образом оформленных исполнительной документации, фотоотчетности и всех журналов, в т.ч. Общего журнала работ, журнала производства земляных работ, журнала сварочных работ, Журнала бетонных работ, журнала входного контроля, согласно пунктам 4.1, 4.2. и 5. 1 договора; подписанные генподрядчиком и субподрядчиком без замечаний Актов выполненных работ 9формы КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3); завершение субподрядчиком объекта строительства, подписанные генподрядчиком и заказчиком без замечаний: актов выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и Акта приемки законченного объекта (форма КС-11); предоставление (выставление, передача) субподрядчиком генподрядчику соответствующего оригинала счета-фактуру в течение 30 рабочих дней с момента выполнения субподрядчиком всех вышеуказанных условий для осуществления 3 платежа.

Вместе с тем, согласно п. 3.4.1 договора от 20.01.2016 (с Генподрядчиком), Субподрядчик (ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ») вправе привлекать третьих лиц к исполнению своих обязательств, при условии получения письменного согласия Генподрядчика (ООО «СК «Альпстрой»),

ООО «СК «Альпстрой» не согласовывало от ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» привлечение по договору каких-либо третьих лиц, в том числе ООО «СК «Карат» в нарушение пункта 3.4.1. договора от 20.01.2016.

Далее, ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» перечисляет, полученные авансы от ООО СК «Альпстрой», на счета ООО СК «Карат» в сумме 15 477 000 руб. в период с 28.01.2016 года по 16.09.2016 (28.01.2016 в сумме 400 000 руб., 10.02.2016 в сумме 100 000 руб., 11.02.2016 в сумме 1 250 000 руб., 26.02.2016 в сумме 700 000 руб., 09.03.2016 в сумме 200 000 руб., 09.03.2016 в сумме 250 000 руб., 29.03.2016 в сумме 70 000 руб., 08.04.2016 в сумме 3 500 000 руб., 12.04.2016 в сумме 650 000 руб., 18.04.2016 в сумме 350 000 руб., 19.04.2016 в сумме 230 000 руб., 27.04.2016 в сумме 300 000 руб., 29.04.2016 в сумме 2 300 000 руб., 20.05.2016 в сумме 1 400 000 руб., 10.07.2016 в сумме 1 045 000 руб., 23.08.2016 в сумме 250 000 руб., 24.08.2016 в сумме 1500 000 руб., 16.09.2016 в сумме 350 000 руб., 03.08.2016 в сумме 292 000 руб., 11.08.2016 года в сумме 340 000 руб.).

Доказательств встречного исполнения сделки с ООО «СК «Карат» для должника нет.

В рассматриваемом случае, ответчики, возражая в отношении заявления, ссылались на следующие обстоятельства.

Ввиду отсутствия собственных трудовых ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ у ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» был заключен возмездный договор субподряда № 2501 от 25.01.2016 с ООО «СК «Карат» предметом которого являлись аналогичные строительно-монтажные работы на том же объекте и в тех же объемах, что и в рамках договора субподряда № 1604 от 20.01.2016 с ООО «СК Альпстрой». При этом, цена контракта с ООО «СК «Карат» была ниже цены договора с ООО «СК Альпстрой» (то есть с учетом предпринимательского интереса для самого ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ»).

При этом, ООО «СК «Карат» (ИНН <***>) во вменяемый период соответствовало требованиям для выполнения заявленных строительных работ, располагало необходимыми трудовыми ресурсами, могло их выполнять и выполняло (соответствие виду деятельности по ОКВЭД; наличие сотрудников; положительные значения бухгалтерского баланса, включая увеличение активов/собственного капитала; многочисленные подтверждения, со ссылкой на судебные акты, об осуществлении ООО «СК «Карат» иной хозяйственной деятельности как на стороне заказчика, так и исполнителя, в том числе в рамках государственного контракта).

Ответчик настаивает, что имеются доказательства выполнения и сдачи работ от ООО «СК «Карат» в пользу ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ», в том числе Акты о приемки выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры. При этом, в интересах Должника работы от ООО «СК «Карат» (субподрядчика) принимались ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» (подрядчиком) только после того как аналогичный объем выполненных работ принимался уже ООО «СК Альпстрой» (заказчика) от самого ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ».

Далее, ответчик просит учесть, что между ООО «СК Альпстрой» и ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ», по независящим от последнего причинам, стали возникать спорные ситуации, в частности ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» в своих письмах неоднократно указывало ООО «СК Альпстрой» о наличии проблем, препятствующих дальнейшему выполнению намеченных работ:

что полученная им от ООО «СК Альпстрой» продукция для строительства изготовлена со значительными расхождениями от данных указанных спецификации. Монтаж полученной продукции возможен только при значительной доработке (исх.№ 55 от 16.05.2016),

что необходимый строительный материал (в частности анкерные болты) либо на отдельных объектах отгружаются со значительным опозданием, либо на иных объектах вовсе не отгружены; что ни на один объект не получен контейнер—аппаратная, отсутствует график поставки оборудования, что препятствует установке ограждения (исх.№ 111 от 27.06.2016),

что материалы заказчика поставляются в ненадлежащем состоянии для работ, но, несмотря на это подрядчик, сам готов произвести необходимые доработки при согласии заказчика (исх. № 200 от 08.08.2016),

что блоки анкерных болтов (без метизов) были отгружены 10.05.2016 только на 3 объекта, остальные анкерные болты не предоставлены. На остальных объектах работы приостановлены в связи с отсутствием анкерных болтов (исх. № 226 от 17.08.2016, исх. № 199 от 08.08.2016),

что на 2-х объектах отсутствуют подъездные пути и необходимости решения вопроса по устройству подъездных путей (исх. № 300 от 09.09.2016),

что на семи объектах отсутствуют анкерные болты, а на ряде объектов отсутствуют башни; при этом по договору между ООО «СК Альпстрой» и ООО «КапиталРемСтрой» компания изготавливает блок анкерных болтов для объектов (исх. №302 от 14.09.2016),

что 23.08.2016 представитель ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» посетил склад и цех ООО ООО «КапиталРемСтрой» по производству анкерных болтов, в ходе которого было выявлено полное отсутствие готовой продукции, а также материалов для производства (исх. №286 от 29.08.2016),

что ввиду критической просрочки по поставке материалов по вине ООО «СК Альпстрой», на объектах отсутствуют металлоизделия, что делает невозможным производство работ по устройству фундаментов (исх. № 306 от 23.09.2016),

что несмотря на неоднократные обращения ООО «СК Альпстрой» изготовление и поставку на объекты металлоконструкций (блоков анкерных болтов, метизов и башен) в необходимом объеме не произведено, а единственная отгрузка блоков анкерных болтов (без метизов) была произведена ещё 10.05.2016., в связи с чем работы на объектах фактически приостановлены; о необходимости несения дополнительных (неучтенных) расходов по бетонированию фундаментов в связи с наступлением холодов (исх. № 355 от 25.10.2016),

результатам чего явилось вынужденное простаивание со стороны ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» (а, следовательно, и ООО «СК «Карат») и невозможность выполнения намеченного строительства в срок, в связи с чем, ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» просило ООО «СК Альпстрой» неоднократно пересмотреть сроки строительства.

При этом, ООО «СК Альпстрой» не стало решать выявленные в ходе строительства проблемы, а со ссылкой на неисполнение работ в предусмотренные контрактом сроки расторгло в одностороннем порядке указанный договора субподряда № 1604 от 20.01.2016 в одностороннем порядке.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание указанные выше позиции сторон, суд считает заявление истца в данной части обоснованным

Из пунктов 16 и 17 постановления № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. В равной степени контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Пунктом 23 постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий директора считается доказанной когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

Таким образом, заключение гражданско-правовой сделки с контрагентом, не способным в дальнейшем исполнить свои обязательства, и причинившей убытки должнику, само по себе не свидетельствует о безусловной вине директора в причинении убытков. Такая вина признается доказанной только лишь в случае наличия доказательств того, что директор сознательно допускал неисполнение таким контрагентом своих обязательств по сделке.

Согласно разъяснениям (пункт 10) Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В ходе судебного заседания суд предлагал ответчику раскрыть причины выбора ООО «СК «Карат» в качестве контрагента по данной сделке, обосновать со ссылками на конкретные обстоятельства, документы выбор контрагента.

Между тем, ответчиком не приведены соответствующие мотивы выбора ООО «СК «Карат», зарегистрированного в г. Москва, для выполнения работ на объекте, расположенном на территории Республики Башкортостан.

Более того, из сведений о среднесписочной численности ООО «СК «Карат» за 2016, 2017, представленной ИФНС России № 18 по г. Москве (том 19 л.д. 132-133) следует, что в 2016 году у Общества было 2 человека, в 2017 году 2 человека.

По результатам анализа выписки по расчетному счету ООО СК «Карат» подтверждается, что заработная плата в ООО СК «Карат» выплачивалась в 2016г. лишь 1 работнику (ФИО7).

Доказательств наличия основных средств у ООО СК «Карат» не прдставлено.

Довод ответчика о том, что работы выполнялись ООО «СК «Карат» с помощью привлеченных специалистов не подтверждается материалами дела.

Следовательно, заботливый и разумный руководитель должен был уже на стадии заключения договора установить фактическую невозможность данного лица выполнить строительно-монтажные работы.

Далее, добросовестный и разумный руководитель обязан на протяжении периода выполнения условий договора осуществлять контроль за деятельностью контрагента с целью минимизации негативных последствий в случае установления невозможности контрагента выполнить условия контракта.

В данном случае, условиями договора субподряда № 1604 от 26.01.2016 предусмотрено ведение Общего журнала работ, Журнала производства земляных работ (пункт 2.3., 3.2.14 договора), согласование ежемесячного графика и еженедельных планов-заданий (пункт 3.2.8 договора), определение ответственного лица со стороны субподрядчика (пункт 3.2. 4 договора) возведение временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ, размещения персонала субподрядчика (пункт 3.2.12 договора) и т.д, т.е. ведение значительного количества документации, позволяющей установить ход и качество работ.

Между тем, в материалы дела, за исключением двухсторонних актов формы КС-2, КС-3 с ООО «СК «Карат», не представлены иные документы, свидетельствующие о том, что ООО «СК «Карат» приступило к выполнению работ, выполняло их своими силами.

Представленные в дело ответчиком фотографии не принимаются судом во внимание, поскольку не отвечают принципу относимости, невозможно установить, что они произведены на спорном объекте, на них запечатлены работники ООО «СК «Карат».

Ссылка ответчика на факт передачи всех документов конкурсному управляющему для подачи искового заявления, проведения процедуры банкротства, не подтверждается материалами дела, акт передачи не представлен.

Кроме того, в Журнале работ, в качестве лица, выполняющего работы, указано ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ».

Также из анализа выписки по расчетному счету ООО «СК «Карат», следует, что ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» перечислило на счет ООО СК «Карат» в АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 15 477 000 руб. в период с 28.01.2016 года по 16.09.2016 года (28.01.2016 в сумме 400 000 руб., 10.02.2016 в сумме 100 000 руб., 11.02.2016 в сумме 1 250 000 руб., 26.02.2016 в сумме 700 000 руб., 09.03.2016 в сумме 200 000 руб., 09.03.2016 года в сумме 250 000 руб., 29.03.2016 в сумме 70 000 руб., 08.04.2016 в сумме 3 500 000 руб., 12.04.2016 в сумме 650 000 руб., 18.04.2016 в сумме 350 000 руб., 19.04.2016 в сумме 230 000 руб., 27.04.2016 в сумме 300 000 руб., 29.04.2016 в сумме 2 300 000 руб., 20.05.2016 в сумме 1 400 000 руб., 10.07.2016 в сумме 1 045 000 руб., 23.08.2016 в сумме 250 000 руб., 24.08.2016 в сумме 1 500 000 руб., 16.09.2016 в сумме 350 000 руб., 03.08.2016 в сумме 292 000 руб., 11.08.2016 в сумме 340 000 руб.) с назначением платежа Авансовый платеж за строительно-монтажные работы по договору №001/01/16 от 28.01.2016.

В материалах дела имеется письмо ООО «Энерго-резерв» об уточнении назначении платежей в ООО СК «Карат» по договору субподряда № 2501 от 25.01.2016 года.

ФИО2 как добросовестный и разумный руководитель ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» обязан был производить оплату субподрядчику именно за сданные работы, о чем гласит пункт 2.3. договора, но производил оплату авансом в ООО СК «Карат», в результате работы не выполнены, денежные средства должнику не возвращены.

Согласно договору субподряда №2501 от 25.01.2016 между ООО «Энерго-резерв» (Генподрядчик) и ООО «СК «Карат» (Субподрядчик) в пункте 2.3. следует, что Генподрядчик осуществляет оплату Субподрядчику за выполненные и сданные работы по каждому Разделу Технического задания в суммах, согласно соответствующих Технических заданий, являющихся неотъемлемой составной частою Договора.

Также необходимо указать, что первое письмо о наличии трудностей в выполнении работ было направлено в мае 2016, затем в июне 2016, в августе 2016, понимая, что имеются трудности в выполнении работ в установленные договором сроки, руководитель должника не приостанавливает выполнение работ (статья 719 ГК РФ), не определяет с субподрядчиком размер фактически выполненных работ, а продолжает перечислять ООО «СК «Карат» авансовые платежи.

Из данной выписки ООО СК «Карат» также следует, что денежные средства ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ», перечисленные в ООО СК «Карат» в период с 28.01.2016 по 16.09.2016 по договору подряда в последующем в течении нескольких дней выводились по договорам займа, на счета физических лиц (ФИО8, не являлась ни руководителем и ни учредителем ООО СК «Карат») в сумме 10 454 300 руб. в период с 28.01.2016 по 23.09.2016.

Аргументы ответчика об экономической целесообразности заключенной с ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» сделки отклоняются судом, так как контролирующее должника лицо на дату заключения договора, в результате заключения которого из собственности ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» выбыли денежные средства в размере 15 477 000 руб., не проявило ни должной осмотрительности, ни разумной осторожности при выборе контрагента, не проявил должной заботливости о судьбе Общества и в период выполнения договора (если предположить, что ООО «СК «Карат» выполняло работы).

При указных обстоятельствах, суд считает, что заявление в данной части является обоснованным.

Далее, истец считает, что генеральный директор и учредитель ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» ФИО2 перечислил 26.01.2017 денежные средства должника в размере 240 000 руб. в свою пользу с назначением платежа «выплата дивидендов ФИО2» в ущерб кредиторам и Обществу.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд 26.09.2019 обратился конкурсный управляющий с заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению 26.01.2017 денежных средств в размере 240 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 15.05.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего. С ФИО2 в пользу ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» взысканы денежные средства в размере 240 000 руб.

При этом суд установил, что согласно представленной в материалы дела копии выписки по расчётному счёту ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ», 26.01.2017 с расчётного счёта Общества в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 240 000 руб. с назначением платежа «выплата дивидендов ФИО2» На момент совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств по выплате дивидендов (26.01.2017) должником не исполнялись договорные обязательства перед ООО «Строительная компания Альпстрой», что подтверждается решением арбитражного суда Ростовской области от 28.11.17г. по делу № А53-26331/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.18г., о взыскании с ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» в пользу ООО «Строительная компания Альпстрой» денежных средств в размере 12 307 736 руб. 76 коп., в том числе: 9 170 196 руб. 28 коп. – сумма задолженности, 2 396 219 руб. 13 коп. – сумма неустойки, 609 638 руб. 55 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 131 682 руб. 80 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Судом также установлено, что определением арбитражного суда от 11.01.2019 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» требования уполномоченного органа, в лице Управления ФНС по Тюменской области, по обязательным платежам в размере 9 850 руб. 67 коп., в том числе: 8 810 руб. – сумма задолженности, 1 040 руб. 67 коп. – сумма пени, из них: во вторую очередь – в размере 8 808 руб. суммы задолженности, в третью очередь – в размере 1 042 руб. 67 коп., в том числе: 2 руб. – сумма задолженности, 1 040 руб. 67 коп. – сумма пени.

Согласно представленной в материалы дела копии бухгалтерского баланса ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» за 2016 годы, размер оборотных активов Общества на 31.12.2016 составлял 14 365 000 руб.; размер обязательств Общества по состоянию на 31.12.2016 составлял 11 804 000 руб.

При этом, оборотные активы Общества состояли из дебиторской задолженности в размере 13 817 000 руб., денежных средств в размере 372 000 руб., НДС по приобретенным ценностям в размере 176 000 руб. То есть, основным активом Общества на момент совершения оспариваемой сделки являлась дебиторская задолженность в размере 13 817 000 руб., являющаяся специфическим активом организации, приносящим доход, при условии её возвратности.

Суд пришел к выводу, что на дату сделки ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» отвечало признаку неплатежеспособности

В результате совершения оспариваемой сделки по выплате дивидендов Общество лишилось денежных средств в размере 240 000 руб., что составляет почти 70% от имеющихся у Общества денежных средств по состоянию на отчётный период.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение арбитражного суда от 15.05.2020 по настоящему делу вступило в законную силу.

При наличии у ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» единственного существенного актива (дебиторской задолженности в размере 13 817 000 руб.) и кредиторской задолженности перед ООО «Строительная компания Альпстрой» в виде неотработанного аванса в размере 9 170 196 руб. 28 коп., ФИО2 исполняющий обязанности руководителя должника действуя разумно и добросовестно должен был предпринять все имеющиеся меры по взысканию дебиторской задолженности с целью погашения кредиторской задолженности и лишь только потом, при удовлетворительном финансовом состоянии Общества начислять и выплачивать дивиденды.

Довод ответчика о том, что данная сделка является малозначительной, никак не могла привести к банкротству с учетом масштабов деятельности, судом отклоняется.

В материалы дела не представлены документы, раскрывающие масштаб деятельности Общества в 2017 году

Принимая во внимание поведение контролирующего должника лица по заключению договора с ООО «СК «КАРАТ», при отсутствии разумных и добросовестных действий по возврату неотработанного аванса или по снижению размера задолженности, путем представлению документов по фактически выполненных работам в ходе рассмотрения искового заявления в рамках дела А 53-26331/2017, по погашению задолженности, при отсутствии доказательства фактического продолжения ведения хозяйственной деятельности после февраля 2017 года, выплата ФИО2 дивидендов нельзя признать добросовестным поведением.

Суд считает, что совокупность указанных выше действий, привела к невозможности погашения задолженности перед кредиторами.

Также, истец полагает, что генеральный директор ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» и единственный учредитель ФИО2 не принимал меры для стабилизации финансового состояния должника и вместо этого заключал новые контракты 15.02.2017 года с ФГУП «РТРС» и осуществлял предпринимательскую деятельность через организацию-двойника ООО «Энергорезерв» (ИНН <***> директор ФИО2).

Как установлено, определением арбитражного суда от 06.12.2019 по настоящему делу, согласно общедоступным сведениям с сайта www.zakupki.gov.ru, участниками в конкурсе по закупкам, проводимым Филиалом Российская телевизионная и радиовещательная сеть «РТПЦ Республики Крым», по закупкам: № 31704797786 (Лот № 1) от 15.02.17г., № 317704798115 (Лот № 1) от 15.02.17г., № 31704797974 (Лот № 1) от 15.02.17г. являлись ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» (ОГРН <***>), ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» (ОГРН <***>), ООО «АВАНГАРД» (ОГРН <***>), ООО «Кристалл» (ОГРН <***>) (том 8, л.д. 10, 10-оборот, 11).

Как следует из протоколов заседания закупочной комиссии от 28.02.2017 победителем по закупкам от 15.02.2017. № 31704797786 (Лот № 1), № 317704798115 (Лот № 1), № 31704797974 (Лот № 1) было признано ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» (без указания ИНН и ОГРН) (том 10, л.д. 10-12, 13-15, 16-19)

Судом также установлено, что по итогам проведённых 15.02.2017 закупок № 31704797974 (Лот № 1), № 31704797786 (Лот № 1), № 317704798115 (Лот № 1) с ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) были заключены соответствующие договоры.

Конкурсный управляющий, считая, что действиями ФИО2 по отзыву документов ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» (ОГРН <***>) с участия в закупках были сорваны сделки и причинены тем самым убытки должнику в виде упущенной выгоды в размере 6 111 598 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что в материалы дела представлены копии поданных ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявок от 21.02.17г. № 20/17, № 21/17, № 23/17 на участие в закупках № 31704797786 (Лот № 1) от 15.02.17г., № 317704798115 (Лот № 1) от 15.02.17г., № 31704797974 (Лот № 1) от 15.02.17г. (том 8, л.д. 63-68).

В качестве обеспечения заявок для участия в закупках по указанным вышеуказанным лотам ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) организатору закупок были перечислены денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений (том 10, л.д. 65-67).

Вместе с тем, доказательств подачи ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявок на участия в закупках, а также оплаты денежных средств организатору закупок в качестве обеспечения заявок, в материалы дела не представлено.

Как следует их пояснений Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», данных в письменном отзыве на заявление, должник – ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявок на участие в закупках не подавало, а указанные в сообщениях об участии ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в закупках сведения были внесены ошибочно. Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» также пояснило, что заявки от 21.02.2017 № 20/17, № 21/17, № 23/17 на участие в закупках № 31704797786 (Лот № 1) от 15.02.2017, № 317704798115 (Лот № 1) от 15.02.2017, № 31704797974 (Лот № 1) от 15.02.2017 были поданы не должником, а иным лицом – ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и направлены в адрес Филиала Российская телевизионная и радиовещательная сеть «РТПЦ Республики Крым» в электронном виде (том 10, л.д. 1-3).

Указано, что обязательства по договорам строительства исполнены надлежащим образом.

Определением арбитражного суда от 06.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что руководителем ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является ФИО2 (ИНН <***>), который одновременно является контролирующим должника лицом.

Далее, основным видом деятельности ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является 43.12 Подготовка строительной площадки, 27.11 Производство электродвигателей, электрогенераторов и трансформаторов, 27.11.1 Производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов, кроме ремонта.

Согласно представленным ответчиком документам коммерческая деятельность должника велась до февраля 2017 года

В ходе судебных заседаний представитель ФИО2 не раскрыл какие именно действия были предприняты для погашения задолженности, по каким причина, понимая, что у Общества имеется кредитор не предпринял попыток погасить задолженность путем заключения контракта ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» (ИНН <***>).

Данные действия ФИО2 нельзя признать добросовестными.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что доказанным факт наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как уже указывалось требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Как разъяснено в пункте 31 постановления № 53 по смыслу частей 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого части 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве) (пункт 51 Постановления № 53).

Данная позиция учитывается при определении размера субсидиарной ответственности и круга лиц, в чью пользу происходит взыскание.

Из материалов дела следует:

определением арбитражного суда от 06.08.2018 ООО «Строительная компания Альпстрой» к ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» в размере 12 307 736 руб. 76 коп., в том числе: 9 170 196 руб. 28 коп. – сумма задолженности, 2 396 219 руб. 13 коп. – сумма неустойки, 609 638 руб. 55 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 131 682 руб. 80 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины вклбчено в тертью очередь реестра требований кредиторов.

- определением арбитражного суда от 11.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» включено требование уполномоченного органа, в лице Управления ФНС по Тюменской области, по обязательным платежам в размере 9 850 руб. 67 коп., в том числе: 8 810 руб. – сумма задолженности, 1 040 руб. 67 коп. – сумма пени, из них: во вторую очередь – в размере 8 808 руб. суммы задолженности, в третью очередь – в размере 1 042 руб. 67 коп., в том числе: 2 руб. – сумма задолженности, 1 040 руб. 67 коп. – сумма пени.

- согласно принятому собранием кредиторов отчету конкурсного управляющего от 22.09.2021, задолженность по текущим платежам составила - 1 177 733 руб.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности является совокупностью указанных выше сумм, включенных в реестр требований кредиторов, текущей задолженностью.

Согласно пункту 51 постановление № 53 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное вне рамок дела о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» прекращено, то суд полагает, что в данном случае государственная пошлина подлежала уплате, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 48, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

произвести процессуальное правопреемство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 31978400204126) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Альпстройпроект» (ОГРН <***>).

Исковое заявление удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Куйбышев Новосибирской области, ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Куйбышев Новосибирской области, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпстройпроект» (ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» (ИНН <***>) 12 307 736 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Куйбышев Новосибирской области, ИНН <***>) в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» (ИНН <***>) 9 850 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Куйбышев Новосибирской области, ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» (ИНН <***>) 1 177 733 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Куйбышев Новосибирской области, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 90 477 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Целых М.П.