Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А10-957/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-957/2022
23 августа 2022 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Зеленая звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненаправлении постановлений, в непроведении осмотра места жительства должника, в необращении взыскания на заработную плату должника,

о признании постановления от 12.05.2021 о снятии запрета на совершение действий по регистрации незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317032700008019, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4 – представителя по доверенности от 11.01.2022 №1;

от службы судебных приставов: ФИО2 – судебного пристава-исполнителя;

от УФССП по РБ: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая звезда» (далее по тексту – ООО «Зеленая звезда», заявитель) обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными бездействия, выраженного в ненаправлении постановлений, в непроведении осмотра места жительства и неналожении ареста на имущество, в необращении взыскания на заработную плату, о признании постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 12.05.2021 незаконным. Об обязании судебного пристава-исполнителя направить исковое заявление с требованием о признании права собственности на имущество, указанное в постановлении от 12.05.2021 за должником ввиду незаконного отчуждения в процессе исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя провести розыскные мероприятия по исполнительному производству; об обязании начальника отдела судебных приставов взять под контроль исполнительное производство.

Определением суда от 02 марта 2022 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, должник, третье лицо).

В обоснование заявления представитель заявителя указал на то, что 23.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5(в настоящее время ФИО2) возбуждено исполнительное производство №171241/21/03025-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании 8 000 000 рублей в пользу ООО «Зеленая Звезда».

На 28.02.2022 должником погашено 2 502 рубля 42 копейки. Заявитель получил только постановление о возбуждении исполнительного производства, никакой другой информации о ходе исполнения у взыскателя нет, не направлены документы, в том числе процессуального характера.

06 апреля 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества. Данное постановление не направлено взыскателю.

12 мая 2021 года вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации. Данное постановление также не направлено взыскателю. Считает, что указанное постановление является незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 письменный отзыв не представила, суду пояснила, что оспариваемое постановление от 12.05.2021 вынесено на основании определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ о разделе совместно нажитого недвижимого имущества между супругами ФИО6 и ФИО3, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий и сняты ареста с недвижимого имущества.

В целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем совершен выход в феврале 2022 года.

22 ноября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Судебным приставом-исполнителем не установлено получение доходов должником.

07 июня 2022 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании заявления должника ввиду введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1. Федерального закона от 26.11.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

23 марта 2021 года основании исполнительного листа от 02.03.2021 серии ФС №0366600230, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-24599/2020, судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №17124/21/03025-ИП в отношении ФИО3 о взыскании 8 000 000 рублей в пользу ООО «Зеленая Звезда».

Заявитель (взыскатель), считая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущено незаконное бездействие, повлекшее неисполнение исполнительного документа, и незаконное вынесение постановления 12.05.2021 об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном указанным кодексом.

Обращение в суд с заявлением должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 12, 14 Закон о судебных приставах предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Положениями главы 7 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать с целью исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи.

К ним согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относится арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, но осуществляемый во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные исполнительные действия, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что судебным приставом-исполнителем, с момента возбуждения исполнительного производства 23.03.2021, не допущено бездействия исходя из следующего.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

05 апреля 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 8 000 000 рублей, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк».

Согласно сведениям Росреестра у должника зарегистрировано недвижимое имущество, в отношении которых внесены записи о запрете совершения регистраций.

06 апреля 2021 года вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении зарегистрированного недвижимого имущества за должником.

20 апреля 2021 года вынесены постановление о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Направлены запросы в ГИМС МЧС по РБ о наличии маломерных судов, согласно ответу такие суда не зарегистрированы.

В Управление Гостехнадзора РБ также запрос направлен о наличии самоходных машин, самоходные машины у должника отсутствуют.

18 февраля 2021 года вынесено определение Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ об утверждении мирового соглашения между супругами ФИО6 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем вынесено 12.05.2021 постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Неоднократно судебным приставом вручено должнику требование о принятии мер по погашению задолженности.

27 августа 2021 года в связи с неисполненным требованием должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 рублей.

08 октября 2021 года получено должником требование судебного пристава-исполнителя в срок до 13.10.2021 обратиться в Центр занятости населения г. Улан-Удэ для получения услуги по содействию в трудоустройстве.

22 ноября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

25 ноября 2021 года поступило уведомление от судебного пристава-исполнителя ФИО7 об отсутствии в г. Магадан имущества должника экскаватора LIEBHERR LITRONIC «R944B HD-SL».

07 июня 2022 года исполнительное производство приостановлено в связи с введением моратория.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства отсутствовало бездействие судебного пристава-исполнителя и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не усматривает то, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не совершал исполнительные действия.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания ненадлежащей работы судебного пристава-исполнителя.

Суд принимает во внимание, что выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, и их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Оспариваемое постановление от 12.05.2021 вынесено судебным приставом-исполнителем законно. При этом заявителем не приведено нормативно-правовое обоснование незаконности оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что имущество не реализуется в рамках исполнительного производства, отклоняется как необоснованный, поскольку судебным актом определен раздел совместно нажитого имущества, соответственно, запреты на совершение регистрации недвижимого имущества, не принадлежащего должнику, сняты обоснованно. Судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление законно.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя. Соответствующего заявления с указанием вида и объекта разыскиваемого имущества от взыскателя в адрес судебного пристава не поступало.

Доводы заявителя о ненаправлении в его адрес постановлений и иных документов судом отклоняются, поскольку указанное бездействие на момент рассмотрения дела устранено, документы направлены судебным приставом-исполнителем на электронную почту взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №17124/21/03025-ИП, об отсутствии нарушения прав и интересов взыскателя, а также вынесение постановления от 12.05.2021 законно.

Кроме того, суд принимает во внимание факт приостановления исполнительного производства ввиду введенного моратория.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г. В. Борголова