Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А32-16304/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-16304/2021

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный рынок» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>), ППК «Роскадастр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3

о сносе самовольной постройки

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – представитель по доверенности ФИО4, от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный рынок» о сносе самовольной постройки. Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2021 решение суда от 19.10.2021 отменено, исковые требования администрации удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 22.03.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А32-16304/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Ответчиком обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности.

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «Управляющая компания «Восточный рынок» возражает относительно заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск администрацией срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402014:8 с видом разрешённого использования «для временного расположения сооружений цветочного рынка, для размещения объектов торговли» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Ставропольская/ул. им. Дмитрова, 141/168, расположено нежилое двухэтажное строение, согласно вывескам используемое как цветочный рынок и магазин одежды и обуви «MiloMart» без минимально допустимого отступа 3 метра от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, а также от границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0402014:406, 23:43:0402014:435. Процент застройки земельного участка 100 % при минимально допустимом 60 %. Данный объект возведён без получения на это необходимых в силу закона разрешений, согласований, а также на земельном участке разрешённое использование которого не допускает строительство на нем данного объекта.

Наличие указанных фактов подтверждается следующим доказательством: актом визуальной фиксации использования земельного участка от 03.03.2021 № 121.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.02.2021 № КУВИ-002/2021 -12829847 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402014:8 площадью 495 кв. м и видом разрешённого использования «для временного расположения сооружений цветочного рынка, для размещения объектов торговли», расположен по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Ставропольская/ул. им. Дмитрова, д. 141/168 предоставлен на праве аренды ООО «Управляющая компания «Восточный рынок», о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись регистрации от 10.09.2007 № 23-23-01/170/2007-600.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.02.2021 № КУВИ-002/2021-12830658 нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0309002:9570 площадью 910,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Ставропольская/ул. им. Дмитрова, 141/168 принадлежит на праве собственности ООО «Управляющая компания «Восточный рынок», о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись регистрации от 05.06.2020 № 23:43:0409002:137-23/001 /2020-1.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объектов капитального строительства, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на вышеуказанный земельный участок не выдавались.

Администрацией Карасунского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство объекта капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402014:8 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Ставропольская/ул. им. Дмитрова, 141/168 не выдавались.

Между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Управляющая компания «Восточный рынок» заключён договор аренды земельного участка от 04.07.2007 № 4300014924.

Согласно пункта 1.2 настоящего договора участок предоставляется для временного размещения цветочного рынка из облегчённых конструкций.

Пунктом настоящего договора 4.1.11 не допускается строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, её утверждения, получения положительных заключений соответствующих экспертиз по проектной документации, а также для получения разрешения на строительство, реконструкцию в установленном порядке.

В отношении двухэтажного нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0309002:9570 площадью 910,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Ставропольская/ ул. им. Дмитрова, 141/168 присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В связи с чем, двухэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0309002:9570 площадью 910,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Ставропольская/ ул. им. Дмитрова, 141/168, является самовольной постройкой и подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Заявляя настоящие исковые требования, учреждение указывает, что спорные объекты возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 6 информационного письма № 143 и в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22.

Также срок исковой давности не применяется, в случае если самовольный объект возведен на земельном участке, переданном в аренду, так как арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.

В рассматриваемом случае администрация за возвратом земельного участка из аренды к ответчику не обращалась, то есть срок исковой давности не начал течь.

Согласно пункту 29 постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодека.

Из технического паспорта на спорный объект следует, год постройки – 2009, фундамент – бетонный, стены – металлический каркас, сэндвич панели, перегородки гипса картон.

Между тем, наличие бетонного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к капитальному объекту недвижимости и не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРН не означает, что объект является недвижимой вещью.

Арбитражный суд Северо – Кавказского округа указал, что при первоначальном рассмотрении дела суды не дали квалификацию спорному объекту, не указали, на основании каких фактических обстоятельствах определи, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимого имущества, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса

Во исполнение поручения суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт» (<...>), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить действительные технические характеристики объекта - двухэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0309002:9570 площадью 910,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402014:8 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Ставропольская/ул. им. Дмитрова, 141/168?

2. Определить является ли спорный объект объектом капитального строительства, установив материал стен, способ крепления ограждающих конструкций к фундаменту, наличие фундамента, глубину его залегания?

3. Определить возможно ли перемещение спорного объекта без причинения ему несоразмерного ущерба?

20.01.2023 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Эксперт», согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает следующее.

Двухэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0309002:9570 площадью 910,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402014:8 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Ставропольская/ул. им. Дмитрова, 141/168, имеет следующие технические характеристики:

этажность - 2;

площадь застройки - 499,24 кв. м.;

общая площадь - 910,6 кв. м.;

строительный объем - 4125 куб. м.;

высота - 8,7 м.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Материал стен - металлические кассеты, утеплитель (минеральная вата/пенопласт), пароизоляционная пленка, пластиковые панели (экзопан).

Крепление ограждающих конструкций к фундаменту отсутствует.

Крепления ограждающих конструкций к несущему металлическому каркасу полнено с помощью самонарезных винтов.

Наличие фундамента установлено в процессе экспертного осмотра, глубина его залегания варьируется от 0,3 до 1,0 м.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что перемещение спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба не возможно, ввиду нарушения целостности фундамента и внутренних стен при перемещении, который воспринимают вертикальные нагрузки.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что безусловных оснований для сноса спорной постройки не имеется, поскольку снос введенного в гражданский оборот объекта является чрезмерной мерой, при этом истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный рынок» о сносе самовольной постройки.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, требования администрации о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности, о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета, о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021, подлежат отмене.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Судебная экспертиза назначена с целью установления юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возведении объекта, созданного без получения необходимых разрешений, не допущено нарушений градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных нормам и правил, правил землепользования и застройки, сохранение и эксплуатация построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Без указанного заключения, невозможно было установить факт соответствия объекта строительным нормам, отсутствие угрозы третьи лицам.

С учетом изложенного, решение суда не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления.

Таким образом, расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением на основании определения суда судебной экспертизы, назначенной в целях установления фактов, подлежащих доказыванию собственником самовольной постройки в целях ее сохранения, не подлежат взысканию с администрации в пользу ответчика, а должны быть отнесены на сторону, которая их понесла.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 в рамках дела №А32-49800/2021).

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу № А32-16304/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный рынок» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН <***>) стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 98 700 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев