Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-54051/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2023

Дело № А40-54051/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Аникиной Н.А., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.07.2023 № 8123,

рассмотрев 19.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Тимирязевская»

на решение от 07.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омега»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Тимирязевская»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Тимирязевская» (далее – ООО «УК Тимирязевская», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 06.10.2021 № 2021-423-С-1 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг нежилого подвального помещения по адресу: <...>, общей площадью 306,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия при заключении договора между ООО «УК Тимирязевская» и ООО «Омега» от 06.10.2021 № 2021-423-С-1 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг подвального нежилого помещения, по адресу: <...>, общей площадью 306,2 кв.м., с изложением пунктов договора 11.1, 11.3, 11.5 и приложения № 9 к договору, на утверждённых судом условиях. С ООО «УК Тимирязевская» в пользу ООО «Омега» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «УК Тимирязевская» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения жилищного законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, согласно которым расположенный в подвальном помещении истца транзитный трубопровод является составляющей частью системы теплоснабжения многоквартирного дома, а также что при рассмотрении вопроса о нормативах водопотребления судами необоснованно не принят во внимание контррасчёт ООО «УК Тимирязевская», на предмет его соответствия постановлению Правительства Москвы от 28.07.1998 № 566.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УК Тимирязевская» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Омега» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела ООО «Омега» является собственником нежилого подвального помещения общей площадью 306,2 кв.м. в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и находящегося под управлением ООО «УК Тимирязевская».

Судами установлено, что в ходе подписания договора от 06.10.2021 № 2021-423-С-1 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении принадлежащего ответчику нежилого подвального помещения сторонами не достигнуто соглашение по отдельным условиям по вопросам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения нежилого подвального помещения истца, в части пунктов договора №№ 11.1, 11.3, 11.5, а также приложения № 9 к договору.

На основании определения арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2022 по делу проводилась судебная экспертиза по вопросам наличия в нежилом подвальном помещении ООО «Омега» оборудования, относящегося к системе отопления.

Основываясь на актах комиссионного обследования нежилого подвального помещения и заключении эксперта, согласно которому через принадлежащее ООО «Омега» нежилое подвальное помещение проходит трубопровод внутридомовой системы отопления, а также трубопровод систем горячего и холодного водоснабжения, а радиаторы отопления в указанном помещении отсутствуют, суды пришли к выводу об урегулировании разногласий сторон изложением пунктов договора №№ 11.1, 11.3, 11.5, а также приложения № 9 к договору, в редакции ООО «Омега», согласно которым из договора исключено условие об оплате за отопление, в связи с отсутствием отопления в нежилом подвальном помещении, а также нормировано водопотребление исходя из одного рабочего места.

Между тем, судами необоснованно оставлены без внимания и оценки доводы ООО «УК Тимирязевская» о нормативно-правовом и техническом регулировании теплоснабжения подвальных помещений многоквартирных домов, через которые проходит трубопровод системы отопления многоквартирного дома, за счёт теплоотдачи которого происходит обогрев подвальных помещений, а также доводы ответчика о правильности применения нормативов водопотребления и водоотведения, согласно постановлению Правительства города Москвы от 28.07.1998 №566-ПП и представленному в материалы дела контррасчёту, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-СТ) многоквартирный дом – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 3.8 «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.2015 № 823-СТ) определено, что внутридомовая система теплоснабжения – это совокупность трубопроводов, устройств, аппаратуры и оборудования, технологически соединенных между собой и с тепловой сетью, и обеспечивающих прием коммунального ресурса, его учет, регулировку, трансформацию при необходимости, передачу в места непосредственного потребления в системе отопления, горячего водоснабжения, а также возврат использованного коммунального ресурса.

В соответствии с действующим правовым подходом, изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П и от 10.07.2018 № 30-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

При этом предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

При этом отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги. На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д. Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура за счет теплоотдачи от смежных отапливаемых помещений.

По мнению суда кассационной инстанции, наряду с заключением судебной экспертизы по настоящему делу, заслуживают внимания и подлежали исследованию и оценке доводы ООО «УК Тимирязевская» о нормативно-правовом и техническом регулировании теплоснабжения подвальных помещений многоквартирных домов, через которые проходит трубопровод системы отопления многоквартирного дома, за счёт теплоотдачи которого происходит обогрев подвальных помещений, а также доводы ответчика о правильности применения нормативов водопотребления и водоотведения согласно постановлению Правительства города Москвы от 28.07.1998 №566-ПП и представленному в материалы дела контррасчёту, так как это влияет на соблюдение требований части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также правильность применения к правоотношениям сторон жилищного законодательства в сфере управления общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части, если судом неправильно применена норма права, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не были проверены доводы ответчика о нормативно-правовом и техническом регулировании теплоснабжения подвальных помещений многоквартирного дома, через которые проходит трубопровод системы отопления многоквартирного дома, за счёт теплоотдачи которого происходит обогрев подвальных помещений, а также доводы ответчика о правильности применения нормативов водопотребления и водоотведения согласно постановлению Правительства города Москвы от 28.07.1998 №566-ПП и представленному в материалы дела контррасчёту, а выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика о теплоснабжении подвальных помещений в соответствии с проектом многоквартирного дома, а также доводы ответчика о правильности применения нормативов водопотребления и водоотведения согласно постановлению Правительства города Москвы от 28.07.1998 №566-ПП и представленному в материалы дела контррасчёту, учесть правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260 по делу № А40-60960/2021, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица теплоснабжающей организации многоквартирного дома.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А40-54051/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Н.А. Аникина


А.В. Коваль