Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А12-9689/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9689/2020
г. Саратов
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2022 года по делу № А12-9689/2020

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ССМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400081, <...>),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2020в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявлениеООО «ПЕЛОРУС» о признании общества с ограниченной ответственностью «ССМ»несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.08.2020 заявление ООО «ПЕЛОРУС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ССМ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 15.08.2020.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССМ» прекращено.

09.09.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

18 марта 2022 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ССМ» отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд, возлагая обязанность по погашению расходов и вознаграждения арбитражного управляющего на должника, оставил без внимания факт наличия у должника имущества (транспортного средства), а также факт того, что должник является действующим юридическим лицом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Апелляционным судом установлено, что в настоящем случае прекращение производства по делу о банкротстве Общества вызвано полным погашением задолженности перед кредиторами. Арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что его деятельность каким-либо образом способствовала прекращению производства по делу о банкротстве.

Как установлено, у ООО «ССМ» отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, а так же имущество. Отсутствие имущества подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.01 за январь - октябрь 2021 г. Также у ООО «ССМ» отсутствуют открытые банковские счета.

Довод заявителя о том, что в ходе процедуры было установлено движимое имущество должника, а именно транспортные средства отклоняется апелляционным судом, поскольку данные транспортные средства сняты с учета до введения процедуры банкротства и в ходе наблюдения имущество не возвращено в конкурсную массу.

Реализации имущества должника в рамках дела не производилась, соответственно конкурсная масса не формировалась, арбитражным управляющим имущество не реализовывалось, сделки не оспаривались, дебиторская задолженность не взыскивалась, какая-либо выручка получена не была, требования кредиторов арбитражным управляющим не погашались.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

Так, согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2022 года по делу № А12-9689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.


Председательствующий А.Ю. Самохвалова


Судьи О.В. Грабко


Е.В. Романова