Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А41-20526/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2018

Дело № А41-20526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 13.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников ЖСПК «Кузнечики» ФИО1

на определение от 05 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 28 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Терешиным А.В.,

по заявлению ФИО2 о включении требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСПК «Кузнечики»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года в отношении жилищно-строительного потребительского кооператива «Кузнечики» (ЖСПК «Кузнечики) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Судом к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года ЖСПК «Кузнечики» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 164 853 руб. 59 коп. индексации взысканных денежных средств, 428 145 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель участников ЖСПК «Кузнечики» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 05 июня 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 августа 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 12 января 2016 года по делу №2-183/2016 с ЖСПК «Кузнечики» в пользу ФИО4 взысканы 2 300 000 руб., составляющих стоимость квартиры, внесенных по договору выплаты паевых взносов от 25 января 2013 года.

21 июня 2017 года ФИО4, ЖСПК «Кузнечики», а также ФИО1 и ФИО5 заключили Соглашение, в соответствии с которым кооператив обязался возвратить ФИО4 сумму паевого взноса в размере 2 300 000 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В пункте 8 данного соглашения указано, что ФИО4 обязуется в дальнейшем не подавать исковых заявлений об индексации присужденным судом сумм и исковых заявлений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

13 ноября 2017 года и 14 декабря 2017 года ФИО4 и ФИО2 заключены договоры №№1, 2 об уступке прав (цессии), в соответствии с которыми заявителю переданы следующие права: право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2015 года по 12 февраля 2016 года, право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда, право на индексацию присужденных судом денежных средств, право на получение процентов за просрочку платежей.

Определением Подольского городского суда Московской области по делу № 2-183/2016 от 14.02.2018 г. произведена замена ФИО4 на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с определением Подольского городского суда от 12.03.2018 г. по делу № 2-183/2016 с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в счет индексации за период с января 2016 года по 27 ноября 2017 года в размере 164 853 руб. 59 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с требованиями о включении в реестр взысканной судом суммы индексации в размере 164 853 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2015 года по 17 сентября 2017 года в сумме 428 145 руб. 904 коп.

Суды, удовлетворяя заявленные кредитором требования, исходили из того, что требования должника о включении в реестр суммы индексации подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом согласно заключенным сторонами договорам уступки ФИО2 передано право к ЖСПК «Кузнечики» на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что отказ ФИО2 в Соглашении от 21 июня 2017 года от предъявления требований о взыскании индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами является ничтожным, поскольку противоречит ч. 3 ст. 4 АПК РФ и ч. 2 ст. 3 ГПК РФ.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, представитель участников ЖСПК «Кузнечики» повторил доводы апелляционной жалобы и указал, что у кредитора отсутствуют основания для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку в соответствии с пунктом 8 Соглашения, заключенного между ФИО4, ЖСПК «Кузнечики», ФИО1, ФИО5, ФИО4 обязалась не подавать исковых заявлений об индексации присужденным судом сумм и исковых заявлений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Также заявитель ссылался на то, что, несмотря на ходатайство ЖСПК «Кузнечики» об отложении судебного заседания, спор был рассмотрен в отсутствие представителя должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В соответствии с определением Подольского городского суда от 12.03.2018 г. по делу № 2-183/2016 с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в счет индексации за период с января 2016 года по 27 ноября 2017 года в размере 164 853 руб. 59 коп.

Учитывая положение ст. 16 АПК РФ, суды правомерно включили требование об индексации в реестр требований кредиторов должника, поскольку данные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и признал его арифметически верным и обоснованным.

Довод заявителя о наличии заключенного между ФИО4 и ЖСПК «Кузнечики», ФИО1, ФИО5 соглашения об урегулировании имеющегося спора, в соответствии с которым ФИО4 отказалась от подачи исковых заявлений о взыскании индексации и процентов по ст. 395 ГК РФ, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Данное соглашение не утверждалось судом общей юрисдикции в качестве мирового соглашения в рамках дела о взыскании задолженности в пользу кредитора.

Согласно положениям части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 3 статьи 4 АПК РФ и аналогичному положениючасти 2 статьи 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 74 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторыхположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отказ от права на судебную защиту, установленный в пункте 8 соглашения, противоречит существу как арбитражного процессуального, так и гражданскогопроцессуального регулирования, в связи с чем является ничтожным.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание, судом округа отклоняется, так как данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта.

Отложение судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили требования ФИО2

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, однако это не свидетельствует о неправильном применении норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу № А41-20526/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.Я. Голобородько