Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А56-22592/2021

955/2023-53388(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года Дело № А56-22592/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А56-22592/2021/сд.1/суд.расх с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением, в котором с учетом уточнений просил:

– признать недействительными положения пунктов 1.5, 1.5.1, 1.5.2 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), заключенного 16.06.2017 ФИО2 и ФИО4 (далее – Договор);

– в случае такого признания установить за пользование займом 20,37% годовых;

– признать недействительной сделку, опосредованную Договором;

– признать недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), заключенный 18.06.2021 ФИО4 с ФИО5;

– обязать собственника вернуть в конкурсную массу ФИО2 земельный участок площадью 2306 кв.м с кадастровым номером 47:22:0400016:39 по адресу: <...>, и находящиеся на нем здания площадью 425,2 кв.м с кадастровым номером 47:22:0400016:73 и 155,8 кв.м с инвентарным номером 16627/1.

– внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) запись о прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок и здание с кадастровым номером 47:22:0400016:73, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2022 по обособленному спору «сд.1», оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 155 896,85 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора «сд.1».

Определением суда первой инстанции от 29.12.2022 требование ФИО4 в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ФИО1 обжаловал определение от 29.12.2022 в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2023 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как подана по истечении срока ее подачи при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 17.02.2023, принять апелляционную жалобу к производству.

ФИО1 указал, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы на определение от 29.12.2022 обусловлен ошибочным определением этого срока судом первой инстанции, следовательно, ему не могло быть отказано в его восстановлении в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

Кроме того, ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение от 17.02.2023, мотивированное невозможностью своевременного обращения в суд из-за проведенной ему 16.02.2023 нейрохирургической операции.

Определением от 20.07.2023 суд кассационной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства на 09.08.2023, отметил, что в случае удовлетворения ходатайства при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба может быть рассмотрена в том же судебном заседании.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Согласно части 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Таким образом, кассационная жалоба на определение от 17.02.2023 могла быть подана не позднее 17.03.2023, ФИО1 направил жалобу в суд 28.03.2023, то есть по истечении установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть

восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии,

что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как указал ФИО1, с 14.02.2023 по 20.02.2023 он находился на лечении в государственном бюджетном учреждении «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе», где 16.02.2023 ему была проведена операция, что подтверждено выписным эпикризом № 9050/1110198.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение от 17.02.2023, учитывая незначительность периода просрочки и временную нетрудоспособность ФИО1 в период течения процессуального срока, суд кассационной инстанции счел заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что определение суда первой инстанции от 29.12.2022 могло быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 19.01.2023.

В данном случае ФИО1 направил апелляционную жалобу 20.01.2023, то есть с пропуском установленного срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно абзацу четвертому пункта 15 Постановления № 12 лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного АПК РФ срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение

срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

В определении от 29.12.2022 суд первой инстанции ошибочно указал, что оно может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, что противоречит части 3 статьи 223 АПК РФ.

Однако довод ФИО1 о незаконности обжалуемого судебного акта со ссылкой на пункт 15 Постановления № 12 отклонен, поскольку он не заявил ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, следовательно, положения Постановления № 12 об обстоятельствах, при которых не может быть отказано в удовлетворении такого ходатайства, в рассматриваемом случае не применимы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Следовательно, апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 29.12.2022 правомерно возвращена подателю определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2023.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на отмену постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2023 определения суда первой инстанции от 29.12.2022.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 117, 276, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворить. Пропущенный срок подачи кассационной жалобы восстановить.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А56-22592/2021/сд.1/суд.расх оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Зарочинцева

Судьи Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова