Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А56-22592/2021

1290/2023-151663(3)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 сентября 2023 года Дело № А56-22592/2021/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

- от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 14.06.2023;

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 20.03.2023; - кредитора-заявителя ФИО6 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16868/2023) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по обособленному спору № А56-22592/2021/сд.3 (судья Курлышева О.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

установил:

ФИО6 23.03.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.04.2021 заявление ФИО6 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2021 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 № 119.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2021 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.

Финансовый управляющий ФИО2 15.07.2022 (зарегистрировано 19.07.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку по передаче ФИО4 в рамках исполнительного производства от 25.10.2019 № 57030/19/47019-ИП недвижимого имущества ФИО7 стоимостью 12 000 000 руб. (состоящего из земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания бывшей котельной, общей площадью 2306 кв.м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:22:0400016:39; здания, находящегося по адресу: Ленинградская область, Волосовский муниципальный район, Волосовское городское поселение, <...>, назначение - нежилое, этажей - 2, общая площадь 425,2 кв.м., кадастровый номер 47:22:0400016:73,), опосредованную заявлением ФИО4 о готовности оставить за собой не реализованное имущество от 11.03.2021, постановлением судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП ФИО8 о передаче нереализованного имущества взыскателю от 30.03.2021, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.03.2021, государственной регистрацией права собственности ФИО4 на указанное имущество;

- взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО7 195 134 руб.; - взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО7 2 400 000 руб.;

- взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО7 павильон, расположенный на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания бывшей котельной, общей площадью 2 306 кв.м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:22:0400016:39;

- взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО7 2 052 019 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО9, которому ФИО4 было отчуждено спорное имущество.

В заседании суда первой инстанции 12.04.2023 представитель финансового управляющего заявил отказ от требований к ФИО9 В остальной части представитель финансового управляющего заявление поддержал.

Определением от 13.04.2023 суд первой инстанции принял отказ финансового управляющего ФИО2 от требований к ФИО9, производство в указанной части прекратил, в остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.04.2023 по обособленному спору № А56-22592/2021/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемая сделка осуществлена при

наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, в условиях предпочтения в удовлетворении требований одного кредитора по отношению к другим; в результате совершения оспариваемой сделки требования ответчика были удовлетворены в большем размере, чем они существовали изначально; требование ответчика погашено с разницей в 2 052 012 руб., превышающей сумму обязательства.

В отзыве и дополнениях к нему ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО4 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Кредитор-заявитель ФИО6 поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 06.06.2017 ФИО7 и ФИО4 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), действительность которого подтверждена вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 27.01.2022 по делу № А56-22592/2021.

По условиям договора ответчик передал в заем должника денежные средства в размере 2 472 500 руб. Возврат средств должен был производиться по графику, согласованному сторонами в пункте 1.4.2 договора. При соблюдении графика платежей проценты за пользование суммой займа не начисляются (пункт 1.3 договора). В случае нарушения графика платежей начисление процентов за пользование суммой займа будет производится из расчетной ставки, и составит 20% процентов от всей суммы выданного займа, за каждый день месяц просрочки, то есть 240% годовых.

В качестве обеспечения обязательства должник передал в залог ответчику:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания бывшей котельной, общей площадью 2306 кв.м., находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:22:0400016:39;

- здание, находящееся по адресу: Ленинградская область, Волосовский муниципальный район, Волосовское городское поселение, <...>, назначение - нежилое, этажей - 2, общая площадь 425,2 кв.м., кадастровый номер 47:22:0400016:73.

Согласно условиям пункта 2.1 договора кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 2017 год составляла 1 705 840 руб. 44 коп., кадастровая стоимость здания составляла 8 272 053 руб. 44 коп. Общая кадастровая стоимость предмета залога составляла 9 977 893 руб. 84 коп.

По условиям договора ответчику принадлежит право выбора предмета исполнения: денежные требования из обязательств договора или отступное. Под

предоставлением отступного стороны понимают переход права собственности на предмет залога на ответчика и подписание передаточного акта.

Должник просрочил исполнение обязательств по возврату суммы займа, что повлекло обращение ответчика в суд и дальнейшее взыскание с должника суммы займа и процентов.

Так, решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.03.2019 по делу № 2-23/2019 с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 9 947 988 руб. и обращено взыскание на предмет залога.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.03.2019 по делу № 2-23/2019 взыскателю выдан исполнительный лист, который направлен им к исполнению в Волосовское РОСП. На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-23/2019, 25.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 57030/19/47019-ИП в отношении ФИО7 Предмет исполнения: иные взыскания в размере 9 947 988 руб. (первое исполнительное производство).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2020 наложен арест на имущество должника в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок с кадастровым номером № 47:22:0400016:39 и нежилое здание с кадастровым номером 47:22:0400016:73.

20.04.2020 вынесен акт о передаче залогового имущества на торги.

Согласно решению о подведении итогов приема и регистрации заявок от 28.10.2020 в отношении спорного имущества заявок не поступило, торги не состоялись.

На основании заявления взыскателя постановлением от 10.11.2020 исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены на срок до 20.11.2020.

25.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в связи с нереализацией имущества в месячный срок.

10.03.2021 повторные торги признаны несостоявшимися и составлен акт о возврате нереализованного имущества.

11.03.2021 ФИО4 направила в Волосовский РОСП заявление об оставлении за собой нереализованного имущества на повторных торгах по цене на 25% ниже его стоимости – 12 000 000 руб.

30.03.2021 судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству № 57030/19/47019-ИП.

В этот же день 30.03.2021 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, по которому судебный пристав-исполнитель передал взыскателю ФИО4 арестованное по акту от 27.01.2020 имущество: земельный участок с кадастровым номером № 47:22:0400016:39 и нежилое здание с кадастровым номером 47:22:0400016:73 на сумму 12 000 000 руб. Акт подписан, в том числе ФИО4 без замечаний и претензий, имущество получено ФИО4, о чем свидетельствует соответствующая отметка в акте.

Вместе с тем, решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 24.07.2020 по делу № 2-310/2020 с ФИО7 в пользу ФИО4 также взысканы проценты за пользование остатком займа в размере 7 251 048 руб. 38 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств в

размере 201 657 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 423 руб. 10 коп.

На основании вышеуказанного судебного акта взыскателем также получен исполнительный лист, предъявленный в Волосовское РОСП. На основании исполнительного листа, выданного Волосовским районным судом Ленинградской области по делу № 2-310/2020, 11.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 75314/20/47019-ИП в отношении должника ФИО7 Предмет исполнения: иные взыскания в размере 7 488 128 руб. 71 коп. (второе исполнительное производство).

Как указано выше, по первому исполнительному производству 30.03.2021 подписан акт о передаче нереализованного залогового имущества взыскателю ФИО4, в связи с чем первое исполнительное производство было окончено. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № 2а201/2022 об оспаривании финансовым управляющим имуществом должника действий судебного пристава-исполнителя по передаче ФИО4 нереализованного имущества. По результатам рассмотрения данного дела в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Однако в этот же день 30.03.2021 ФИО4 было направлено заявление о зачете денежных средств, в котором ФИО4 просила произвести зачет подлежащих возврату денежных средств в размере 2 052 012 руб. по первому исполнительному производству в счет погашения по второму исполнительному производству № 75314/20/47019-ИП.

30.03.2021 судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП вынесено постановление о присоединении первого производства № 57030/19/47019-ИП (которое исполнено вследствие оставления имущества за собой) к второму сводному исполнительному производству № 75314/20/47019-ИП, в рамках которого денежные средства в сумме 2 052 012 руб. были зачтены в счет исполнения обязательств должника перед ФИО4 по второму исполнительному производству (при этом требования в этой части не были обременены залогом).

Финансовый управляющий имуществом должника полагает, что сделка по передаче в собственность ФИО4 недвижимого имущества путем оставления кредитором за собой имущества в ходе исполнительного производства обладает признаками оспоримой сделки, предусмотренными статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделка в отношении отдельного кредитора, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Кроме того, финансовый управляющий указал на то, что на переданном ФИО4 земельном участке находится имущество – павильон 2016 года постройки. Павильон не зарегистрирован в установленном порядке. Данный павильон не инвентаризировался судебными приставами-исполнителями и не учитывался в перечне передаваемого ФИО4 имущества.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего по мотиву предпочтения в удовлетворении требований ФИО4 к должнику по отношению к требованиям иных кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения

судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223

АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО7 возбуждено 13.04.2021, тогда как действия по исполнению первого исполнительного производства и передача нереализованного залогового имущества должника взыскателю по исполнительному производству состоялись 30.03.2021, следовательно, они могут быть оспорены по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца и после возбуждения дела о банкротстве, заявителю достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

Рассматриваемые в настоящем обособленном споре правоотношения обусловлены следующими судебными актами:

- решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.03.2019 по делу № 2-23/2019 о взыскании с ФИО7 в пользу

ФИО4 9 947 988 руб., обеспеченных залогом объектов недвижимости с кадастровыми номерами 47:22:0400016:39 и 47:22:0400016:73;

- решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 24.07.2020 по делу № 2-310/2020 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 процентов на общую сумму 7 488 128 руб. 71 коп.

В связи с неисполнением вышеуказанных судебных актов судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП возбуждены исполнительные производства № 57030/19/47019-ИП (9 947 988 руб.) и № 75314/20/47019-ИП (7 488 128 руб. 71 коп.) соответственно.

В рамках исполнительного производства № 57030/19/47019-ИП судебным приставом-исполнителем проведены торги находящимся в залоге имуществом (объекты недвижимости с кадастровыми номерами 47:22:0400016:39 и 47:22:0400016:73), которые признаны несостоявшимися, в связи с чем объекты недвижимости по акту от 30.03.2021 о передаче нереализованного имущества перешли в пользу ответчика за 12 000 000 руб.

Вследствие чего первое исполнительное производство было окончено, на что указано во вступившем в законную силу решении Волосовского районного суда Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № 2а-201/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 24.11.2022.

Таким образом, разница между удовлетворенными требованиями по первому исполнительному производству № 57030/19/47019-ИП (9 947 988 руб.) и фактической ценой отчуждения объектов недвижимости (12 000 000 руб.) составила 2 052 012 руб., которую ФИО4 следовало перечислить на депозитный счет Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области для возврата должнику.

В свою очередь ФИО4 направила Волосовскому РОСП заявление о зачете 2 052 012 руб. в счет исполнения обязательств ФИО7 по второму

исполнительному производству № 75314/20/47019-ИП (7 488 128 руб. 71 коп.), которое было удовлетворено судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

Как полагает апелляционный суд, факт прекращения первого исполнительного производства в связи с фактическим исполнением свидетельствовал о прекращении права залога, соответственно, об отсутствии у ФИО4 преимущественного права на удовлетворение своих требований по второму исполнительному производству за счет денежных средств, которые подлежали возврату должнику.

Иными словами ФИО4 за счет находящегося в залоге имущества получила удовлетворение возникшего у неё требования к ФИО7 в размере 9 947 988 руб., дополнительно произведя зачет полученной от предмета залога разницы в 2 052 012 руб., в счет исполнения обязательств в размере 7 488 128 руб. 71 коп. при наличии у должника иных кредиторов, в частности, кредитора-заявителя ФИО6

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

В пункте 29.3 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а

именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

ФИО4 должна была знать о наличии у должника, как минимум, еще одного кредитора ФИО6, который инициировал настоящее дело о банкротстве, подав заявление в суд 24.03.2021, то есть до оставления

ФИО4 имущества за собой и до зачета денежных средств.

Доказательств того, что у должника имеется иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Ссылка ФИО4 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № 2а-201/2022, которым установлена законность действий судебного пристава-исполнителя по зачету денежных средств, учитывается апелляционным судом, однако в данном деле был рассмотрен административный иск финансового управляющего, в то время как в настоящем деле сделка оспаривается по специальным основаниям Закона о банкротстве, что не было предметом исследования в Волосовском районном суде Ленинградской области.

Апелляционный суд полагает, что в данном конкретном случае финансовым управляющим обоснован довод о получении ФИО4 преимущественного удовлетворения на сумму 2 052 012 руб. по отношению к иным кредиторам должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик в действительности получил еще большее удовлетворение за счет находящегося на земельном участке и не зарегистрированного в установленном порядке павильона (цена которого составляет 3 000 000 руб.), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанному доводу дана надлежащая оценка при рассмотрении обособленного спора № А56-22592/2021/сд.1 (о признании недействительным договора займа).

Из материалов обособленного спора № А56-22592/2021/сд.1 следует, что стоимость павильона в размере 3 000 000 руб. на основании отчета об оценке и затем решения суда вошла в рыночную стоимость передаваемого на торги имущества, которое впоследствии и было отчуждено ответчику за 12 000 000 руб.

Поскольку стоимость павильона была учтена в составе передаваемого имущества и данный объект недвижимости направлен в счет погашения обязательств, довод о неравноценности встречного предоставления является несостоятельным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа во взыскании с ФИО4 2 052 012 руб. (разница между стоимостью имущества и размером требований, погашенных за его счет), с принятием по обособленному спору в указанной части нового судебного акта.

С учетом результата рассмотрения дела заявление Васильевой А.С. о

взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по обособленному спору № А56-22592/2021/сд.3 отменить в части отказа во взыскании с ФИО4 2 052 012 руб. (разница между стоимостью имущества и размером требований, погашенных за его счет).

В указанной части принять по обособленному спору новый судебный акт.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО7 2 052 012 руб., полученных ответчиком с предпочтением перед другими кредиторами должника.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Во взыскании судебных расходов по заявлению ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи А.В. Радченко

М.В. Тарасова