Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А34-9981/2017

110/2017-74480(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9981/2017
г. Курган
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Желдорремтехника Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 637 152 руб.

при участии:

до перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.08.2017, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 41 от 01.01.2017, предъявлен паспорт,

после перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.08.2017, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 41 от 01.01.2017, предъявлен паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Желдорремтехника Плюс» (далее также – истец, ООО «Желдорремтехника») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее также – ответчик, ОАО «КМЗ») долга в размере 5 781 043 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 856 109 руб., всего 6 637 152 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 195 929 руб.

Представитель истца представил пояснения к судебному, уточнения к исковому заявлению о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать сумму долга в размере 5 781 043

руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 856 109 руб., от исковых требований о взыскании расходов на представителя в сумме 195 929 руб. отказывается, в связи с отсутствием документального подтверждения расходов и разъяснения судом положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объёме. Истец в исковом заявлении указал сумму выполнения строительных работ по договору № 1 от 09.04.2015 в части стоимости работ, выполненных в 2016 году, в размере 12 075 247 руб., и погашение стоимости выполненных работ договорами цессии (переуступки права требования) в сумме 6 294 204 руб. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика составила 5 781 043 руб. Представитель истца на обозрение суда представил копию акта сверки подписанный с одной стороны (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами (платежное поручение № 7954 от 23.04.2015 на сумму 8 000 000 руб., свидетельство государственной регистрации ОАО «КМЗ», свидетельство о поставке на налоговый учёт), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 04.03.2016 по 14.08.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 773 009 руб. 52 коп. Представитель ответчика возражал против исковых требований. Пояснил, что ОАО «КМЗ» произведена оплата в размере 8 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 7954 от 23.04.2015. Устно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом представителю ответчика отказано, как в направленном на затягивание рассмотрения дела, в том числе с учётом периода времени нахождения заявления в суде.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение дня объявлялся перерыв до 07.11.2017 до 16 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва. Судебное заседание продолжено 07.11.2017 в 16-11 час.

Представитель истца представил справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.12.2015 на сумму 8 000 000 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.12.2015 на сумму 8 000 000 руб. (оригинал представлен на обозрение суда в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в части расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, в части основного долга заявленную сумму не оспаривал.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «КМЗ» (заказчик) и ООО «Желдоремтехника» 09.04.2015 заключен договор (л.д.12-13), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работ по ремонту кровли АП МС № в осях 36-54/А-С, 36-54/С-Ц, 9-35/М-С, по адресу: г. Курган, пр.

Машиностроителей, 17, а заказчик – принять результат работ и оплатить (раздел 1 договора) (далее – договор).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена работ составляет 20 075 247 руб. Оплата по договору производится в следующем порядке: в течение трёх рабочих дней со дня подписания договора заказчик совершает предоплату в размере 65% стоимости работ, оставшуюся часть – в течение трёх дней со дня приемки каждого этапа работ (пункт 5.2 договора).

Порядок сдачи и приёмки работ согласованы сторонами в разделе 6 договора.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета контракта, о различном понимании сроков выполнения работ.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.0.2016 на сумму 12075247 руб., акты о приемке выполненных работ № 2 от 29.02.2016 на сумму 6815502 руб., № 3 от 29.02.2016 на сумму 5259745 руб. (л.д. 14-19), подписаны без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Выполненные работы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 02.12.2015 на сумму 8 000 000 руб., справке № 1 от 02.12.2015 на сумму 8 000 000 руб. были оплачены ответчиком, что подтверждается платёжным поручением № 7954 от 23.04.2015 (в деле).

ООО «Желдорремтехника» (цедент) и Общество с ограниченной ответственностью ««Строймонтажсервис» (цессионарий) 30.06.2016 заключили соглашение об уступке права требования и погашения взаимной задолженности (л.д. 20-21).

Согласно пункту 1 соглашения цессии цедент уступает права требования, а цессионарий принимает право требования задолженности по договору № 1 от 09.04.2015, заключённому с ОАО «КМЗ» в сумме 3 503 804 руб.

В соответствии с пунктом 2 право требования, указанное в п. 1 настоящего соглашения, оценено сторонами в 3 503 804 руб.

ООО «Желдорремтехника» (цедент) и ООО «УралСтрой» (цессионарий) 30.06.2016 заключили соглашение об уступке права требования и погашения взаимной задолженности (л.д. 22-23).

Согласно пункту 1 соглашения цессии цедент уступает права требования, а цессионарий принимает право требования задолженности по договору № 1 от 09.04.2015, заключённому с ОАО «КМЗ» в сумме 2 790 400 руб.

В соответствии с пунктом 2 право требования, указанное в п. 1 настоящего соглашения, оценено сторонами в 2 790 400 руб.

Выполненные работы по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.0.2016 на сумму 12 075 247 руб., актам о приёмке выполненных работ № 2 от 29.02.2016 на сумму 6 815 502 руб., № 3 от 29.02.2016 на сумму 5 259 745 руб. были оплачены соглашениями об уступке права требования от 30.06.2016 на сумму 6 294 204 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 2017 от 13.07.2017 (л.д. 8-9) с требованием погасить задолженность в размере 5 781 043 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии.

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон договора регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец доказательства выполнения предусмотренных договорами работ, переданные при уступке права требования подрядчиком, представил.

Факт выполнения истцом работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.0.2016 на сумму 12 075 247 руб., актами о приемке выполненных работ № 2 от 29.02.2016 на сумму 6 815 502 руб., № 3 от 29.02.2016 на сумму 5 259 745 руб. подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 14-19).

Также факт выполнения работ истцом на указанную сумму подтверждён решением, принятым Арбитражным судом Курганской области 18.04.2017 (резолютивная часть объявлена 14.04.2017) по делу А34-16055/2016, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого Апелляционного суда от 25.07.2017 № 18АП- 6316/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения задолженности в сумме 5 781 043 руб. в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сведений о полной уплате в адрес первоначального кредитора сумм, подлежащих уплате в связи с фактическим выполнением подрядчиком и принятием работ заказчиком, в деле не имеется.

Указание ответчика на нарушение сроков исполнения работ по договору подрядчиком судом отклоняется, поскольку ответчик не лишён права защитить нарушенные права путём предъявления самостоятельного требования о взыскании мер ответственности за просрочку исполнения.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела форм КС-6, КС-6а также отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует фактическая приёмка ответчиком (заказчиком) исполненного по договору.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно- строительных работ (формы утверждены постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) акт о приёмке выполненных работ (ф. КС-2) применяется для приёмки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учёта выполненных работ (ф. № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены допустимые доказательства, а именно акты (ф. КС-2), которые по условиям договора являются основанием для оплаты выполненных работ (раздел 6 договора). Журнал учёта выполненных работ является документом, отражающим ход проведения работ, поэтому расчётным документом, а также документом, на основании которого заказчиком принимаются работы, не является.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части не могут быть приняты судом, поскольку не оформление общего журнала работ (ф.КС-6) не может свидетельствовать о недостоверности сведений, указанных в актах КС-2 и КС-3, как первичных учётных документах. При подписании актов (ф. КС-2) уполномоченным представителем ответчика, последний удостоверяет несколько фактов: факт выполнения работ, факт выполнения работ надлежащего качества, факт выполнения работ в согласованном объёме, факт выполнения работ на согласованную сумму.

На основании изложенного, заявленные исковые требования о взыскании основного долга в сумме 5 781 043 руб. подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в

размере 856 109 руб. за период с 04.03.2016 по 14.08.2017 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент подписания договора редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

С 01.08.2016 действует редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтверждён. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 856 109 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевых ставок Банка России (в соответствующие периоды) – л.д. 25.

Сторонами условие о договорной неустойке не согласовано.

Расчёт судом проверен, в части определения периода, условиям договора и фактическим обстоятельствам не противоречит, однако, истцом неверно применена процентная ставка и с 30.10.2017 ключевая ставка составляет 8,25%.

С учётом процентной ставки Приволжского федерального округа, по расчёту суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2016 по 14.08.2017 составили 773 009 руб. 52 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, указывающих на несоразмерность примененного вида ответственности за неисполнение обязательств.

Кроме того, ответчик представил контррасчет, который совпадает с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами суда. Истец не возражал против уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, отказался от права на уточнение исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 6 554 052 руб. 52 коп., из которых 5 781 043 руб. 00 коп. основной долг, 773 009 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 6 554 052 руб. 52 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцу в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 55 483 руб., а с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 703 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Желдорремтехника Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 781 043 руб. 00 коп. основного долга, 773 009 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 554 052 руб. 52 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 483 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Желдорремтехника Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 703 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Т.Ю. Желейко