Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А53-14516/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14516/2022
г. Краснодар
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Захарова В.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от должностного лица, осуществляющего публичные полномочия, – судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 (удостоверение), от органа, осуществляющего публичные полномочия, – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 21.03.2022), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314619504100017), третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 318619600227273), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А53-14516/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП Моро Е.О.) обратилась в арбитражный с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 (далее – СП ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства от 06.04.2022 № 170006/22/61031-ИП после получения соответствующего заявления ИП Моро Е.О. от 21.04.2022, о признании незаконными действий, выразившихся в списании 28.04.2022 денежных средств в размере 3522 рублей 29 копеек и 2 евро 02 евроцентов с банковских счетов ИП Моро Е.О. в рамках исполнительного производства от 06.04.2022 № 170006/22/61031-ИП, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Моро Е.О.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением суда от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2022, признаны незаконными бездействие СП ФИО1, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства от 06.04.2022 № 170006/22/61031-ИП после получения соответствующего заявления ИП Моро Е.О. от 21.04.2022, а также действия, выразившиеся в списании 28.04.2022 денежных средств в размере 3522 рублей 29 копеек и 2 евро 02 евроцентов с банковских счетов ИП Моро Е.О. в рамках исполнительного производства от 06.04.2022 № 170006/22/61031-ИП. Суд обязал СП ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Моро Е.О. путем приостановления исполнительного производства от 06.04.2022 № 170006/22/61031-ИП до окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), и произвести возврат незаконно взысканных денежных средств. Судебные акты мотивированы тем, что ИП Моро Е.О. соответствует категории лиц, на которые распространяется действие моратория.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали. Действие Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) может распространяться на лиц, признанных банкротами или находящихся на стадиях предупреждения банкротства. Если в отношении должника не введена процедура банкротства, положения статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на него не распространяются. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в Картотеке арбитражных дел отсутствует информация о возбуждении в отношении ИП Моро Е.О. дел о несостоятельности (банкротстве). ИП Моро Е.О. обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения, следовательно, на нее не может распространяться действие моратория, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). К заявлению ИП Моро Е.О. о приостановлении исполнительного производства не приложены доказательства того, что она не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения, либо доказательства тяжелого финансового положения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Моро Е.О. и ИП ФИО4 не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2021 по делу № А53-11603/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, с ИП Моро Е.О. в пользу ИП ФИО4 взыскано 847 687 рублей 50 копеек, в том числе 799 687 рублей 50 копеек задолженности, 30 тыс. рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 18 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Ростовской области 22.03.2022 выдал исполнительный лист серии ФС № 036629441, на основании которого постановлением СП ФИО1 от 06.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 170006/22/61031-ИП о взыскании с ИП Моро Е.О. в пользу ИП ФИО4 847 687 рублей 50 копеек задолженности, которым ИП Моро Е.О. установлен срок для оплаты задолженности в добровольном порядке – пять дней с момента получения должником копии постановления.

13 апреля 2022 года ИП Моро Е.О. направила в адрес Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону управления заявление о приостановлении исполнительного производства от 06.04.2022 № 170006/22/61031-ИП на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ.

Полагая, что отсутствие ответа на заявление ИП Моро Е.О. от 13.04.2022, а также бездействие СП ФИО1, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства от 06.04.2022 № 170006/22/61031-ИПЭ, не соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве и постановлению № 497, нарушают права и законные интересы должника, ИП Моро Е.О. обратилась в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования ИП Моро Е.О., исходя из следующего.

В силу части 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом № 229-ФЗ, полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей 40 Закона № 229-ФЗ.

Как установлено пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Закон № 127-ФЗ дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 44) целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1). На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2). Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3). Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 4). Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается. Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. В период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов (пункт 6).

Постановлением № 497, вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовавшим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Мораторий не применяются в отношении должников: а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу названного постановления; б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц (пункт 2).

Установив, что ИП Моро Е.О. соответствует категории лиц, на которые распространяется действие моратория, введенного постановлением № 497, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы управления относительно невозможности приостановления исполнительного производства № 170006/22/61031-ИП сделаны без учета содержащихся в постановлении № 44 разъяснений и нормы пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, имеющей императивный характер, что обусловливает необходимость ее соблюдения.

ИП Моро Е.О. не заявляла об отказе от применения моратория, не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 постановления № 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве. При этом на ИП Моро Е.О. распространяются правила о моратории независимо от того, обладает она признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о незаконности оспариваемого ИП Моро Е.О. бездействия, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства от 06.04.2022 № 170006/22/61031-ИП после получения соответствующего заявления ИП Моро Е.О. от 21.04.2022, а также признании незаконными оспариваемых действий, выразившихся в списании 28.04.2022 денежных средств в размере 3522 рублей 29 копеек и 2 евро 02 евроцентов с банковских счетов ИП Моро Е.О. в рамках исполнительного производства от 06.04.2022 № 170006/22/61031-ИП.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе управления, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А53-14516/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов

В.В. Захаров