Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А56-117478/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117478/2021
16 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28485/2022) ООО «Рекламно-производственная компания «ТГА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-117478/2021(судья Радынов С.В.), принятое по иску ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области»

к ООО «Рекламно-производственная компания «ТГА»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 9доверенность от 07.06.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.08.2022)

установил:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ленинградской области» (ОГРН <***>, адрес: 191180, <...>; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «ТГА» (ОГРН <***>, адрес: 192284, <...>, лит.А, кв.9; далее – общество, ответчик) о расторжении контракта от 12.07.2021 № 11 и о взыскании 5 251 руб. 50 коп. пени.

Решением суда от 14.07.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на следующие обстоятельства: для исполнения предусмотренных контрактом обязательств ответчиком разработаны макеты и содержание контекстной рекламы в интернете, создана Интернет-страница (сайт «Лендинг пейдж») с информационным наполнением, предусмотренным контрактом; содержание созданной Интернет-страницы и контекстной рекламы посредством Интернет-мессенджера «WhalsApp» согласовано с представителем заказчика ФИО4, что подтверждается приобщенным к материалам дела нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств; для размещения контекстной рекламы с поисковой системе Яндекс.Дирскт, контекстно-медийной сети Google, рекламной сети Яндекс, социальных сетях В Контакте (Инстаграмм) ответчиком заключен договор с глобальной промоутерской Интернет-компанией ООО «Клик.ру»; созданный в целях проведения рекламной компании Интернет-сайт размещен в сети Интернет и поддерживался ответчиком в течение срока, предусмотренного техническим заданием к контракту по адресу: http://rec-rut.ru; создание, размещение и поддержка сайта в сети Интернет осуществлялось субподрядчиком ответчика ФИО5, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями договора, акта приемки работ, расписками в получении денежных средств; согласно пунктам 5.1 - 5.2 технического задания по результатам оказания услуг обществом учреждению представлен отчет о результатах проведенной рекламной кампании согласованного содержания в электронном виде (на электронном носителе CD-R/CD-RW) и на бумажном носителе в 2 (двух) экземплярах; содержание контекстной рекламы заказчиком согласовано, а контрактом не предусмотрено предоставление в составе отчетной документации каких-либо отдельных отчетов поисковых Интернет-систем, а также сведений о запуске контекстной рекламы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 12.07.2021 № 11 на оказание услуг по размещению рекламы для агитационной и разъяснительной работы по привлечению граждан на военную службу по контракту для нужд ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» (далее - контракт).

Цена контракта составляет 141 933 руб. 33 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта оказываемые услуги по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, качеству и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям контракта. Оказываемые услуги описаны в техническом задании (приложение №1).

По условиям технического задания срок окончания работ – 1,5 месяца со дня начала рекламной компании.

Согласно пункту 5.2 контракта до подписания акта приема-передачи оказанных услуг заказчиком осуществляется приемка результатов оказанных услуг согласно объему и качеству услуг в соответствии с техническим заданием (приложение №1).

Для проверки предоставленных исполнителем результатов оказания услуг, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу (пункт 5.3 контракта).

По утверждению истца, в ходе исполнения контракта ответчиком не были выполнены требования пункта 4.2 технического задания о разработке эскизов и макетов для проведения рекламной кампании по популяризации военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет и представлении их заказчику на утверждение не позднее 14 дней с момента подписания государственного контракта.

Действия ответчика расценены истцом как недобросовестные.

Несмотря на данные обстоятельства, ответчик выставил истцу счет на оплату от 04.10.2021 № 328 на сумму 141 933 руб. 33 коп. с приложением универсального передаточного документа (далее – УПД) от 07.10.2021 № 213.

27.10.2021 в адрес истца поступил отчет о проведении рекламной кампании для нужд учреждения.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов оказания услуг истцом в соответствии с пунктом 5.3 контракта проведена экспертиза с участием специалистов ООО «Северо-Западный Центр сетевых технологий», в ходе которой установлено, что страница (сайт): http:// rec-rit.ru, на создание которой ссылался ответчик в своем ответе на претензию, якобы, размещенная им в Интернете, в настоящее время недоступна для просмотра (либо удалена, либо не обслуживается).

Пунктом 9.5.2 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг, а также нарушение сроков оказания услуг, учреждение направило в адрес общества претензию от 27.10.2021 №7/2834, в которой предложило расторгнуть контракт, и потребовало уплатить пени по пункту 9.5.2 контракта в сумме 4 796 руб. 72 коп.

Письмом от 17.11.2021 ответчик не признал заявленные к нему требования об уплате штрафных санкций и просил оплатить выставленный им счет от 04.10.2021 № 328, отказавшись расторгнуть контракт по соглашению сторон. К данному ответу ответчиком приложен поименный список лиц, заходивших в социальных сетях на разработанную и размещенную им в сети Интернет страницу-сайт.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные учреждением требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5.5 контракта приемка результатов оформляется Актом приёма - передачи оказанных услуг в течение 5 рабочих дней, подписанным на основании положительного заключения экспертизы (в случае, если заказчик провел экспертизу собственными силами, либо экспертом, экспертной организацией (в случае, если заказчик привлекал экспертов в соответствии со статьей 41 Закона №44-ФЗ), которое составляется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента оказания услуг, либо исполнителю в течение 5 рабочих дней заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Документом, подтверждающим окончательную приемку результатов оказания услуг, является сводный акт приема-передачи (пункт 5.7 контракта).

Aкт приема-передачи оказанных услуг и сводный акт приема-передачи оказанных услуг ответчиком не представлены.

Наглядные доказательства размещению рекламы для агитационной и разъяснительной работы по привлечению граждан на военную службу по контракту для нужд учреждения непосредственно в социальных сетях ответчиком не представлены.

Ответчиком в материалы дела представлен удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга ФИО6 протокол осмотра доказательств, в котором установлена переписка ответчика и сотрудника пункта отбора на военную службу по контракту (далее - Положение о ПОВСК) ФИО4

По мнению ответчика, данная переписка свидетельствует о согласовании эскизов и макетов для проведения рекламной кампании и приёмке выполненных работ.

Представленный ответчиком протокол осмотра доказательств правомерно не принят судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609 «Об утверждении положения о военных комиссариатах» (далее - Положение) - Военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 Положения).

Таким образом, учреждение как юридическое лицо обладает самостоятельной правоспособностью.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 07.12.2015 № 730 утверждено Положение о пункте отбора на военную службу по контракту (далее - Положение о ПОВСК).

В соответствии с пунктом 7 Положения о ПОВСК пункт отбора входит в состав военного округа, подчиняется командующему войсками военного округа.

Согласно выписке из личного дела ФИО4 проходит военную службу в пункте отбора на военную службу по контракту, полномочиями на согласование работ от имени учреждения и их приемку не наделен.

Следовательно, ссылка общества на согласование эскизов и макетов для проведения рекламной компании с ФИО4 несостоятельна, поскольку стороной контракта является именно учреждение.

Приложенные к ответу на претензию акты оказанных услуг и счета-фаткуры третьих лиц не соотносятся со спорным контрактом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт существенного нарушения ответчиком условий контракта, в связи с чем, признал обоснованным требование истца о расторжении контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение ответчиком обязательств по контракту истцом в соответствии с пунктом 9.5.2 контракта начислены пени за период с 26.07.2021 по 20.12.2021 в сумме 5 251 руб. 50 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 5 251 руб. 50 коп. пени.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-117478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


М.В. Будылева

Н.О. Третьякова