Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А76-30461/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5943/17

Екатеринбург 24 октября 2017 г. Дело № А76-30461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А.А. судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединённая страховая компания» (далее – общество «ОСК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 по делу № А76-30461/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заявленное акционерным обществом «ОСК» ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ОСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 11 993 руб. страхового возмещения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Искворин Виталий Вадимович (далее – Искворин В.В.), Романец Роман Петрович (далее – Романец Р.П.), общество с ограниченной ответственностью Фирма «Нектар» (далее – общество Фирма «Нектар»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество «ВСК»).


Решением суда от 11.04.2017 (судья Конкин М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОСК», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о заявлении требований к ненадлежащему ответчику, поскольку истец в силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) имеет право требовать выплаты страхового возмещения от страховщика причинителя вреда.

Кроме того, кассатор полагает, что апелляционным судом сделан неверный вывод о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку из буквального толкования п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, следует возможность предъявления иска в порядке суброгации к страховщику причинителя вреда, поскольку правила, установленные п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ОСК» (страховщик) и обществом Фирма «Нектар» (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта от 11.12.2015 (далее – договор от 11.12.2015) в отношении автомобиля DAF FT XF (государственный регистрационный номер Р358СР163) (полис серии А51 № 00033645), по риску «угон+ущерб».

Собственником названного автомобиля является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Период страхования установлен договором с 12.12.2015 по 11.12.2016.

В период действия договора страхования, а именно 20.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю DAF FT XF (государственный регистрационный номер


Р358СР163) причинены механические повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП от 20.07.2016, определением об отказе в возбуждении административного дела от 20.07.2016.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Романец Р.П., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.1993 № 1090, при управлении автомобилем ВАЗ 21043 (государственный регистрационный номер К457ОА46).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21043 (государственный регистрационный номер К457ОА46) на момент совершения ДТП была застрахована в обществе СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис ЕЕЕ № 0383511004).

Согласно составленному по заказу общества «ОСК» экспертному заключению от 22.08.2016 № 2515/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF (государственный регистрационный номер Р358СР163) составила 107 045 руб., что с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов автомобиля составляет 77 493 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование о выплате в порядке суброгации страхового возмещения.

Ответчик требование удовлетворил частично, произведя выплату в размере 65 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2016 № 13767.

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 19.10.2016 № 1/6795 с просьбой перечислить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 11 993 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения только от того страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть в порядке прямого возмещения убытков; поскольку гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована обществом «ВСК», то иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц,


может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с редакцией ст. 14.1 Закона об ОСАГО (подлежащей применению к договорам страхования, срок действия которых не истек по состоянию на 01.08.2014, и к дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим после 01.08.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, при наличии условий, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, для прямого возмещения убытков, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков только к страховщику потерпевшего, с которым заключен договор ОСАГО.


С учетом возможности заявления страховщиком потерпевшего по договору по договору добровольного страхования (далее – договору КАСКО) требования о возмещении убытков лишь к страховщику потерпевшего по договору ОСАГО, суброгационный иск страховщика потерпевшего по договору КАСКО к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО признается заявленным в отношении ненадлежащего ответчика и удовлетворению не подлежит.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что дорожно- транспортное происшествие произошло 20.07.2016 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только самим транспортным средствам.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля DAF FT XF (потерпевшего) застрахована не обществом СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», а обществом «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0380072975), то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «ОСК» к обществу СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм Закона об ОСАГО, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям п. 8 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, согласно которому страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ОСАГО), независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае п. 8 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 применим к правоотношениям сторон, когда гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договорам КАСКО и ОСАГО у одного страховщика, в то время как в рассматриваемом случае совпадения страховщика потерпевшего по договорам КАСКО и ОСАГО в одном лице нет.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.


Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ОСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 по делу

№ А76-30461/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединённая страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Г.Н. Черкасская

Т.Л. Вербенко