Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А51-8851/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1698/2024
16 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Д.Г. Серги, Е.К. Яшкиной

при участии: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тефида»

на решение от 02.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу № А51-8851/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Тефида» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, обязании вернуть 750 000 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к закрытому акционерному обществу «Тефида»

о взыскании 773 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тефида» (далее – ЗАО «Тефида», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о расторжении договора от 07.02.2023 № 2023/S3 на разработку текста судостроительного контракта (далее – договор), об обязании вернуть 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2023 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании 750 000 руб. основного долга по оплате выполненных работ, 23 400 руб. начисленной в соответствии с пунктом 7.4 договора неустойки за период с 01.04.2023 по 07.09.2023, а также неустойки за период с 10.09.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Решением от 02.11.2023, дополнительным решением от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, договор расторгнут, в удовлетворении иска в остальной части отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 750 000 руб. основного долга, 150 руб. неустойки, в остальной части встречных исковых требований отказано.

ЗАО «Тефида», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неудовлетворенных требований истца, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не были изучены и оценены результаты работ, которые ответчик представил в качестве подтверждения факты выполнения работ по составлению судостроительного контракта. Письмо ЗАО «Тефида» от 07.04.2023 № 2023-04-07, необходимо оценивать во взаимосвязи с документом, который ответчик направил истцу в качестве результата выполненных работ. В данном письме были указаны пункты договора и указано, что ни один из пунктов не был выполнен исполнителем. Материалами дела доказано, что ответчик смог выполнить только подпункт пункта 2.2.2, а именно – было получено письмо верфи по готовности разработки проектной документации для постройки судна. Никакие другие положения договора на разработку текста судостроительного контракта ответчиком выполнены не были. После направления возражений ЗАО «Тефида» касательно представленного результата работ, предприниматель не предпринял никаких мер по урегулированию разногласий, не представил никаких дополнительных пояснений, корректировок касательно проекта судостроительного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ЗАО «Тефида» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик), заключен договор от 07.02.2023 № 2023/S3 на разработку текста судостроительного контракта (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по разработке проекта сбалансированного, работоспособного, исключающего двойные толкования, существенные технические и организационные риски текста судостроительного контракта между заказчиком и судостроительной верфью, позволяющего осуществить в контрактные сроки с должным качеством и по контрактной стоимости строительство судов, которые заказчик планирует заказать и построить на верфи, путем внесения изменений и дополнений в первоначальный проект судостроительного контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работу.

Подрядчик обязался согласовать с судостроительной верфью вносимые в текст разработанного подрядчиком судостроительного контракта и согласованные с заказчиком (подпункт 2.2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора, работа подлежит выполнению и передаче заказчику в течение 4 рабочих недель с даты оплаты авансового платежа.

Результаты работы передаются заказчику по электронной почте по адресу, указанному в статье 12 договора в электронном формате WORD (пункт 3.2 договора).

Приемка работы оформляется актом выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон. При этом фактом выполнения работы по пункту 2.2.4 договора является письмо верфи в адрес заказчика с подтверждением о включении стоимости разработки проектной документации, необходимой для постройки судна в цену калькуляции цены постройки судна, без ее увеличения (пункт 3.3 договора).

В течение 5 рабочих дней после получения работы от подрядчика заказчик подписывает акт выполненных работ либо сообщает о недостатках, если таковые имеют место. В случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, которые подрядчик обязан устранить в сроки, указанные в акте (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае не направления со стороны заказчика мотивированного отказа от приемки работ и не подписания акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней после получения работы, она считается принятой заказчиком и подрядчик вправе внести запись в акт выполненных работ: «Замечания заказчика не поступили».

Общая стоимость работ составляет: 11 500 000 руб., без НДС, является твердой и включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением работы (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 установлено порядок оплаты выполненных работ: 750 000 руб. заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора; 750 000 руб. заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приемки работ; 5 000 000 руб. заказчик оплачивает в течении 3 рабочих дней после подписания судостроительного контракта с верфью на строительство судна с учетом исполнения подрядчиком пункта 2.2.4 договора; 5 000 000 руб. заказчик оплачивает в течении 6 месяцев после подписания судостроительного контракта, но не ранее начала разработки ПДСП.

Во исполнение договора заказчиком перечислены денежные средства в сумме 750 000 руб.

Проект текста контракта, разработанный ответчиком путем корректировки с внесением согласованных в договоре изменений и дополнений, 03.03.2023 направлен истцу по адресу электронной почты.

Также ответчиком направлено письмо от 23.03.2023 о том, что работа ответчика по договору от 07.02.2023 выполнена в полном объеме, а обязательства ответчика по подготовке проекта судостроительного контракта исполнены, приложены акты выполненных работ и счет на оплату.

В ответном письме истец сообщил ответчику о том, что работы, предусмотренные в подпунктом 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора, ответчиком не выполнены, в связи с чем основания для подписания акта выполненных работ отсутствуют, также истец просил возвратить оплаченные денежные средства в размере 750 000 руб. в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по договору и не предоставления доказательств обратного.

19.05.2023 ответчик направил истцу претензию с требованием оплатить задолженность по договору в сумме 750 000 руб.

Истец, полагая, что обязательства ответчика по договору не выполнены, ответчик допустил существенное нарушение условий договора, не предоставив в обусловленный указанным договором срок проект судостроительного контракта, отвечающий всем условиям и требованиям, согласованным сторонами при заключении договора от 07.02.2023, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

В свою очередь, ответчиком предъявлен встречный иск в связи просрочкой оплаты истцом задолженности за выполненные во исполнение договора работы в размере 750 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из следующего.

Так, рассматривая требование о расторжении договора, суды, принимая во внимание, что к ответчику по первоначальному иску не заявлялись требования об устранении недостатков выполненных работ, а также обращая внимание на пояснения предпринимателя, что общество утратило интерес в подписании судостроительного контракта в результате установления иностранного элемента в управлении общества, удовлетворили данные исковые требования на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Отказывая в остальной части первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования в отношении денежных средств в размере 750 000 руб., суды обеих инстанций инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 720, пунктами 1,4 статьи 753, 779-782, 783 ГК РФ, пунктом 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» исходили из того, что факт выполнения предпринимателем работ по договору № 2023/S3 подтверждается представленным в материалы дела проектом текста судостроительного контракта и актом выполненных работ от 23.03.2023 на общую сумму 1 500 000 руб.

При этом судами приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из условий договора на оказание услуг № 2023/S3 следует, что предметом является разработка судостроительного контракта на строительство судов, при этом в силу пункта 2.2.3. договора первоначально условия контракта на строительство судов согласовываются с заказчиком.

Контрагентами согласовано поэтапное оказание услуг, включающее в себя: подготовка проекта судостроительного контракта стоимостью 1 500 000 руб. (пункты 5.2.1, 5.2.2.); оказание услуг по согласованию условий контракта с заводом, результатом деятельности которой, является заключение контракта (пункты 5.2.3., 5.2.4.) общей стоимостью 10 000 000 руб. (пункты 2.2.3, 2.2.4, статья 5 договора).

Письмом от 03.03.2023 предприниматель направил в адрес общества для согласования текст контракта (2.2.3. договора), что заказчиком не оспорено.

Судостроительный контракт обществом не заключен, доказательств фактического проведения переговоров в результате которых судостроительный завод отказался от заключения контракта по вине предпринимателя не представлено.

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам предприниматель осуществлял деятельность по редактированию условий контракта и их дальнейшее утверждение, в связи с чем направил проект контрагенту.

Как следует из текста письма АО «НСРЗ» № 10010-15-254 завод сообщает, что в дополнение к письму от 11.07.2022 после дополнительного рассмотрения акционерное общество согласилось с выполнением работ по разработке построечной документации, что оговаривалось сторонами при оформлении договора на оказание услуг.

Наличие иных обстоятельств в результате наступления которых, завод согласился с оформлением проектной документации истцом не представлено.

Кроме того, судами принято во внимание, что ЗАО «Тефида» не указало на наличие в работах ИП ФИО1 недостатков и не инициировало составление мотивированного отказа с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, что предусмотрено пунктом 3.4 договора.

Доказательств ненадлежащего исполнения предпринимателем взятых обязательств стороной не представлено, заказчиком полученный проект в адрес завода не направлялся.

Установленное позволило судам прийти к выводу о том, что непринятие мер по утверждению текста судостроительного контракта, фактическое окончание проведения подготовительного процесса по оформлению судостроительного контракта с заводом является подтверждением позиции предпринимателя об отсутствии экономического интереса общества в строительстве судов. Однако, как верно отмечено судами, данное обстоятельство не является основанием, освобождающим заказчика от фактически оказанных услуг по оформлению проекта контракта.

Рассматривая встречные исковые требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки за период с 01.04.2023 по 07.09.2023, начисленной согласно пункту 7.4 договора в размере 23 400 руб. и за период с 10.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств за период с 30.11.2019 по 16.12.2019, суды, руководствуясь статьями 329, 330, принимая во внимание пункт 7.4 договора, установив факт просрочки установленного договором срока оплаты, признали обоснованной неустойку в размере 150 руб.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы относительно содержания письма ЗАО «Тефида» от 07.04.2023 № 2023-04-07 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что проанализировав данное письмо истца суд пришел к выводу о необходимости его критической оценки как доказательства, подтверждающего наличие в выполненном ответчиком результате работ недостатков, замечаний, поскольку истец в данном письме фактически перечисляет пункты из заключенного сторонами договора от 07.02.2023, при этом не ссылается на конкретные недостатки выполненной работы, не указывает причины, на основании которых полагает, что скорректированные ответчиком условия судостроительного контракта не соответствуют требованиям спорного договора.

Оснований для несогласия с указанной оценкой суда апелляционной инстанции данного доказательства у суда округа не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А51-8851/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Д.Г. Серга


Е.К. Яшкина