Дополнительное решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А51-8851/2023

105/2023-291990(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8851/2023
г. Владивосток
29 ноября 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Тефида" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании

и встречного искового заявления о взыскании 750 000 рублей при участии:

от истца (посредством онлайн-конференции): представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

закрытое акционерное общество "Тефида" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о расторжении договора № 2023/S3 на разработку текста судостроительного контракта и обязании ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 750 000 рублей, полученные ответчиком по договору № 2023/S3 на разработку текста судостроительного контракта.

Определением суда от 08.09.2023 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (истец по встречному иску) о взыскании с закрытого акционерного общества "Тефида" (первоначальный истец) задолженности по оплате выполненных по договору № 2023/S3 работ в сумме 750 000 рублей, неустойки за период с 01.04.2023 по 07.09.2023, начисленной согласно п.7.4 договора в размере 23 400 рублей и за период с 10.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2023 суд решил: Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Произвести зачет судебных расходов.

Расторгнуть договор № 2023/S3 на разработку текста судостроительного контракта, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Тефида" и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Тефида" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 750 000 рублей основного долга и 12 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета 480 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.09.2023 № 24.

При вынесении указанного решения судом не было принято решение в отношении требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за период с 01.04.2023 по

07.09.2023, начисленной согласно п.7.4 договора и за период с 10.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. По правилам части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд установил следующее.

По правилам части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.

Между закрытым акционерным обществом "Тефида" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) 07 февраля 2023 года заключен договор № 2023/S3 на разработку текста судостроительного контракта.

Общая стоимость Работ составляет: 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, без НДС (применяется упрощенная система налогообложения), является твердой и включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением Работы (п.5.1).

Согласно пункту 5.2 договора Заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

5.2.1. 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч рублей) Заказчик оплатит в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора;

5.2.2. 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч рублей) Заказчик оплатит в течение 3 рабочих дней с даты подписания Акта приемки работ;

5.2.3. 5 000 000 (пять миллионов рублей) Заказчик оплатит в течении 3 рабочих дней после подписания судостроительного Контракта с верфью на строительство Судна с учетом исполнения Подрядчиком п.2.2.4.;

5.2.4. 5 000 000 (пять миллионов рублей) Заказчик оплатит в течении 6 месяцев после подписания судостроительного контракта, но не ранее начала разработки ПДСП.

Судом установлен факт выполнения работ по созданию проекта текста судостроительного контракта, что подтверждается проектом текста судостроительного контракта и Актом выполненных работ от 23.03.2023 на общую сумму 1 500 000 рублей.

Просрочка установленного договором срока оплаты послужила основанием для начисления истцом по встречному иску в соответствии с условиями договора неустойки за период с 01.04.2023 по 07.09.2023, начисленной согласно п.7.4 договора в размере 23 400 рублей и за период с 10.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств за период с 30.11.2019 по 16.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за задержку платежей со стороны Заказчика, Заказчик обязан по письменному требованию Подрядчика уплатить Подрядчику пени в размере 0,02 процента от стоимости задержанного платежа.

Поскольку обязательство по оплате спорной задолженности закрытым акционерным обществом "Тефида" не исполнено, то требование истца по встречному иску о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В тоже время при расчете штрафных санкций заявителем не учтено условие пункта 7.4. договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как предусмотрено в тексте пункта 7.4. неустойка подлежащая взысканию с контрагента составляет 0,02 процента от стоимости задержанного платежа, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 150 рублей. В остальной части взыскания неустойки суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Тефида" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 150 рублей неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Тефида" в доход федерального бюджета 8 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 992 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.