Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А53-8325/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8325/2024
город Ростов-на-Дону
01 июля 2025 года
15АП-5212/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Запорожко Е.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А., при участии:

от ООО «Главный агроном» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 08.02.2023, директор ФИО2, паспорт,

от ИП ФИО3 ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО4 по доверенности от 29.03.2024,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2025 по делу № А53-8325/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главный агроном» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Нутритех Юг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании задолженности, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главный агроном» (далее – истец, ООО «Главный агроном», общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 1 453 350 руб., процентов за пользование

денежными средствами в сумме 63 270,49 руб. (с четом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2025 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главный агроном» взысканы задолженность в размере 1 453 350 руб., 63 270,49 руб. процентов за пользование денежными средствами, судебные расходы в размере 16 950 руб., всего 1 533 570,49 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 10 647 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела УПД, как документы первичного бухгалтерского учета, содержат все необходимые реквизиты, оформлены ИП ФИО3. в соответствии с требованиями нормативных актов, подписаны лицами, полномочия которых не оспорены, что позволяет установить содержание хозяйственных операций по передаче товара ООО «Главный агроном». Заявитель отмечает, что между сторонами была достигнута договоренность об отлагательном подписании договоров и передаточных документов с последующим их направлением в адрес ответчика почтовой корреспонденцией или путем электронного документооборота уже после получения истцом товара.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании директор ООО «Главный агроном» и представитель общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Главный агроном» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщик) достигнуто соглашение о поставке товара.

Во исполнение достигнутого между сторонами соглашения, предприниматель выставила ООО «Главный агроном» счета № УТ-203 от 10.07.2023 на сумму 1 522 500 руб., № УТ-26 от 02.02.2023 на сумму 575 550 руб.,

№ УТ-28 от 02.02.2023 на сумму 387 600 руб., № УТ-30 от 02.02.2023 на сумму 306 000 руб., № УТ-114 от 27.03.2023 на сумму 413 250 руб., № УТ-184 от 25.05.2023 на сумму 16 500 руб., в которых согласовали объем поставляемого товара.

ООО «Главный агроном» произвел оплату выставленных ответчиком счетов на общую сумму 1 453 350 руб.

Предприниматель принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил, также как и требование о возврате уплаченных денежных средств, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предъявляя встречные исковые требования, ИП ФИО3 указала, что выставленные им счета № УТ-26 от 02.02.2023 на сумму 575 550 руб., № УТ-28 от 02.02.2023 на сумму 387 600 руб., № УТ-30 от 02.02.2023 на сумму 306 000 руб., № УТ-114 от 27.03.2023 на сумму 413 250 руб., обществом оплачены частично.

При этом, согласованный сторонами в указанных счетах товар поставлен обществу в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, у общества имеется задолженность по оплате поставленного товара на сумму 943 050 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора будет считаться соблюденной также в случае принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.п., то есть путем совершения конклюдентных действий).

В частности, о соблюдении письменной формы договора поставки свидетельствует оплата покупателем адресованного ему и содержащего все существенные условия счета. Оплата покупателем такого счета может расцениваться как акцепт оферты, и в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в счете (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2017 № Ф10-3196/17 по делу № А54-6517/2016).

Отсутствие единого документа, подписанного сторонами (договора), при наличии в каждом счете-фактуре определенного предмета договора дает основание в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации считать его самостоятельной офертой (постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.1998 № 981/98 по делу № А70-2033/12-97).

Представленные предпринимателем в материалы дела договоры не подписаны, факт их получения обществом отрицается. Доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску не представлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Вместе с тем, договор поставки является разновидностью договора купли- продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные счета на оплату содержат существенные условия - предмет (наименование товара и количество товара), а также цену товара.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара на условиях, согласованных в выставленных счетах.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как указано выше, во исполнение достигнутого между сторонами соглашения, предприниматель выставил обществу счета № УТ-203 от 10.07.2023 на сумму 1 522 500 руб., № УТ-26 от 02.02.2023 на сумму 575 550 руб., № УТ-28 от 02.02.2023 на сумму 387 600 руб., № УТ-30 от 02.02.2023 на сумму 306 000 руб., № УТ-114 от 27.03.2023 на сумму 413 250 руб., № УТ-184 от 25.05.2023.

Обществом произведены следующие оплаты:

по счету № УТ-203 от 10.07.2023 на сумму 1 522 500 руб. - 697 500 руб. по платежным поручениям № 159 от 04.08.2023, № 161 от 11.08.2023, № 163 от 18.08.2023, № 171 от 25.08.2023. № 187 от 11.10.2023. № 200 от 17.11.2023;

по счету № УТ-26 от 02.02.2023 на сумму 575 550 руб. - 295 550 руб. по платежным поручениям от 03.02.2023, от 27.02.2023, от 11.03.2023, от 05.04.2023, от 28.04.2023;

по счету № УТ-28 от 02.02.2023 на сумму 387 600 руб. - 193 800 руб. по платежным поручениям от 03.02.2023, от 22.03.2023, от 27.03.2023, от 28.04.2023,

по счету № УТ-30 от 02.02.2023 на сумму 306 000 руб. -40 000 руб. по платежному поручению от 03.02.2023,

по счету № УТ-114 от 27.03.2023 на сумму 413 250 руб. - 210 000 руб. по платежным поручениям от 07.04.2023, от 21.04.2023, от 28.04.2023,

по счету № УТ-184 от 25.05.2023-16 500 руб. по платежному поручению № 204 от 26.12.2023.

Ответчик, обосновывая встречные исковые требования в суде первой инстанци, указывал, что надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, согласованного, в частности, в счетах № УТ-26 от 02.02.2023 на сумму 575 550 руб., № УТ-28 от 02.02.2023 на сумму 387 600 руб., № УТ-30 от 02.02.2023 на сумму 306 000 руб., № УТ-114 от 27.03.2023 на сумму 413 250 руб. Истец, в свою очередь, произвел частичную оплату поставленного товара, что повлекло образование задолженности в сумме 943 050 руб.

Относительно требований о взыскании предоплаты, внесенной по счету № УТ-203 от 10.07.2023 в сумме 697 500 руб. и по счету № УТ-184 от 25.05.2023 в сумме 16 500 руб. ответчиком возражений не заявлено.

В подтверждение доводов о том, что поставка товара произведена надлежащим образом, предприниматель ссылался на заключенный между ответчиком и ООО «Нутритех Юг» договор на оказание услуг по перевозке товара

от 01.04.2023. По указанному договору ИП ФИО5. приняла услуги по перевозке товара - семена сельхоз культур в составе пяти позиций покупателю ООО «Главный агроном» 17.04.2023, а также двенадцати позиций - 24.04.2023.

В подтверждение факта передачи товара истцу, предприниматель также ссылался на ответ ООО «Нутритех Юг» на запрос ИП ФИО3 и на протокол опроса, проведенного адвокатом, гражданина ФИО6, работавшего в апреле 2023 г. менеджером по продажам ООО «Нутритех Юг». Как указывает ответчик, ФИО6 лично передавал товар на склад-магазин ООО «Главный агроном».

Протокол опроса свидетеля судом первой инстанции отклонен как недопустимое доказательство, свидетель опрошен в суде первой инстанции.

В обоснование своей позиции предпринимателем представлены подписанные в одностороннем порядке договоры поставки и товарные накладные. Подписей представителя общества указанные документы не содержат.

Согласно сведениям, представленным ООО «Нутритех Юг» на запрос предпринимателя, ООО «Нутритех Юг» выполнило услуги по перевозке товара (семена сельхоз культур) в составе пяти позиций покупателю ООО «Главный агроном», по адресу: <...>, - 17.04.2023 года, а также, двенадцати позиций -24.04.2023 года.

Как указывает ответчик, при разгрузке указанного товара водитель ООО «Нутритех Юг» ФИО6 передал представителю ООО «Главный агроном» сопроводительные и бухгалтерские документы: договоры поставки от 02.02.2023 № УТ-26, № УТ-28, № УТ-30, от 27.03.2023 № УТ-114, с приложенными товарными накладными. Представитель (менеджер) ООО «Главный агроном» принял указанные документы вместе с товаром и пояснил, что согласно сложившемуся документообороту между ИП ФИО5. и истцом, соответствующие документы после подписания их руководителем ООО «Главный агроном» направляются поставщику, в связи с чем при получении товара подписанные документы ФИО6 не переданы. Таким образом, у ООО «Нутритех Юг» указанные документы отсутствуют.

ФИО6 (бывший сотрудник менеджер по продажам ООО «Нутритех Юг») был опрошен в судебном заседании суда первой инстанции.

В суде свидетель не указал, что именно 17.04.2023 и 24.04.2024 им была осуществлена поставка, не смог пояснить суду о том, какие позиции (наименования) товара и в каком количестве он привозил в указанный период, также свидетель пояснил, что не помнит, передавались ли им представителю ООО «Главный агроном» какие-либо договоры, товарные накладные о поставке товара.

Между тем, факт исполнения обязательства поставщика по передаче товара покупателю должен подтверждаться письменными доказательствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства

в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; далее - Закон № 402-ФЗ).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 названной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу указанных норм факт поставки товара может подтверждаться товарными накладными либо иными передаточными документами, а факт оплаты - платежными документами.

Таким образом, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю или его управомоченному представителю.

Оценив показания ФИО6 о реальности хозяйственных операций истца и ответчика, данные им в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что свидетельские показания сами по себе, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных первичных документов бухгалтерского учета, не подтверждают факт поставки товара. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, которые могут подтверждать факт хозяйственной операции.

Предприниматель не представил доказательства, подтверждающие передачу товара истцу, а свидетельские показания не могут подтверждать или опровергать данный факт, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

Более того, из данных свидетельских показаний у суда отсутствуют возможность установить ни наименование поставленного товара, ни его объем.

Товарные накладные либо иные передаточные документы, подписанные истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами была достигнута договоренность об отлагательном подписании договоров и передаточных документов с последующим их направлением в адрес ответчика почтовой корреспонденцией или путем электронного документооборота после получения истцом товара не принимается коллегией, поскольку ответчик не представил

доказательств получения таких документов от истца посредством почтовой корреспонденцией (сопроводительные письма, конверты, уникальные идентификаторы писем, справки с Почты России), а также не представлено соглашение между сторонами об обмене юридически важными сообщениями путем электронного документооборота.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи товара обществу, сами по себе свидетельские показания не могут быть положены в основу вывода суда о подверженности факта передачи товара.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, истцом по счетам, выставленным ответчиком, произведена оплата в сумме 1 453 350 руб., а именно:

по счету № УТ-26 от 02.02.2023 - 295 550 руб., по счету № УТ-28 от 02.02.2023-193 800 руб., по счету № УТ-30 от 02.02.2023-40 000 руб., по счету № УТ-114 от 27.03.2023 - 210 000 руб., по счету № УТ-184 от 25.05.2023- 16 500 руб., по счету № УТ-203 от 10.07.2023-697 500 руб.

Доказательств поставки товара на указанную сумму предпринимателем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 453 350 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения первоначального иска, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности 943 050 руб. судом не установлено, а, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Таким образом, в удовлетворении встречных требований судом обоснованно отказано.

Обществом также предъявлено требование о взыскании 63 270,49 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму 697 500 руб., за период с 13.02.2024 по 02.09.2024.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 697 500 руб. направлена в адрес предпринимателя и получена им (что подтверждается ответом на претензию от 16.02.2024). В

претензии указано, что денежные средства должны быть возвращены до 12.02.2024.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

C момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство. Предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей продукта, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

До момента расторжения договора у продавца сохранялась обязанность по поставке товара, как только покупатель отказался от договора, то договор расторгнут и у предпринимателя возникла обязанность по возврату денежных средств.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал правомерным требование о взыскании процентов в сумме 63 270,49 руб. за период с 13.02.2024 по 02.09.2024.

Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2025 по делу № А53-8325/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Е.В. Запорожко

Б.Т. Чотчаев