Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А07-8763/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8763/2019
г. Уфа
30 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭЛЬСЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 812 541руб.80коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.02.2019 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.07.2019 г.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭЛЬСЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору №03-СК/2018 от 03.05.2018 г. в размере 673 000руб., неустойки за период с 30.05.2018 г. по 01.03.2019 г. в размере 139 541руб.80коп., неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 57 500руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 251руб.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭЛЬСЕР" (истец, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СУ-2" (ответчик, генподрядчик) заключен договор №03-СК/2018 от 03.05.2018 г. (т.1 л.д. 37-45), согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс видов работ на объекте: "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями на участке 54/3 в квартале 54 микрорайона "Кузнецовский Затон" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 3", а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п.3.3. договора предварительная общая цена договора на момент его заключения составляет: 1 347 800 руб., в том числе НДС 18% 205 596 руб.61коп. В соответствии с п.3.5.1., п.3.5.2. договора датой начала выполнения работ считается дата выполнения генподрядчиком следующих условий: передачи подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки в состоянии строительной готовности в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; передачи подрядчику утвержденной проектной документации, необходимой для выполнения работ. Дата окончания работ – 30.06.2018 г. Пунктом 4.3. договора установлено, что генподрядчик производит оплату выполненных работ денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение пяти дней с момента подписания сторонами унифицированных форм КС-2, КС-3 и предоставления счета-фактуры.

Согласно двусторонне подписанным актам о приемке выполненных работ №1 от 24.05.2018 г. и №2 от 24.08.2018 г. и справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.05.2018 г. на сумму 262 400руб. и №2 от 24.08.2018 г. на сумму 1 020 600руб. истцом выполнены, а ответчиком приняты без возражений и замечаний, работы на сумму 1 283 000руб. (т.1 л.д. 46-49).

Как указывает истец, ответчиком выполненные работы оплачены частично, задолженность генподрядчика составила 673 000руб., которая также подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 19.09.2018 г. (т.1 л.д. 52).

18.02.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию №10 от 14.02.2019 г. с просьбой в срок до 22.02.2019 г. погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения (т.1 л.д. 58-60).

Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 указанного Кодекса сдача результата работ подрядчиком, и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ №1 от 24.05.2018 г. и №2 от 24.08.2018 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.05.2018 г. на сумму 262 400руб. и №2 от 24.08.2018 г. на сумму 1 020 600руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается, что на представленных истцом актах формы КС-2, КС-3 №2 от 24.08.2018 г. отсутствует печать Общества с ограниченной ответственностью "СУ-2", заверяющая подлинность подписи директора, работы по указанным актам истцом не выполнялись.

15.05.2019 г. ответчик представил заявление о фальсификации доказательств, просит проверить достоверность представленного истцом акта формы КС-2, справки формы КС-3 №2 от 24.08.2018 г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.09.2018 г., в случае установления факта фальсификации доказательств, просил исключить эти документы из числа доказательства.

Истец ходатайств об исключении из числа доказательств акта формы КС-2, справки формы КС-3 №2 от 24.08.2018 г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.09.2018 г. не заявил, представил оригиналы.

Определением суда от 03.06.2019 г. производство по делу №А07-8763/2019 приостановлено, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр", расположенного по адресу: 450006, <...>, эксперт: ФИО4, эксперт-химик ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)Выполнена ли подпись от имени руководителя Общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" ФИО6 в акте о приемке выполненных работ №2 от 24.08.2018 г., в справке о стоимости работ и затрат №2 от 24.08.2018 г. на сумму 1 020 600руб. самим ФИО6 или иным лицом?

2)Выполнен ли рукописный текст и подпись от имени руководителя Общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" ФИО6 в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 г. по 19.09.2018 г. самим ФИО6 или иным лицом?

3) Соответствует ли дата выполнения подписи и дата составления акта о приемке выполненных работ №2 от 24.08.2018 г., указанная в акте, истинному возрасту документа?

4) В каком состоянии находился исполнитель подписи от имени руководителя Общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" в следующих документах: в акте о приемке выполненных работ №2 от 24.08.2018 г., в справке о стоимости работ и затрат №2 от 24.08.2018 г. на сумму 1 020 600руб., в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 г. по 19.09.2018 г.?

23.08.2019 г. от Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" поступили заключения экспертов ФИО4 №15/04-19 и ФИО5 №15/03-19.

Определением от 11.09.2019 г. производство по делу №А07-8763/2019 возобновлено.

По результатам проведенного экспертного исследования эксперт ФИО4 по поставленным судом 1, 2, 4 вопросам пришел к выводам о том, что в акте о приемке выполненных работ №2 от 24.08.2018г. подпись от имени ФИО6, расположенная в строке "Принял Директор", выполнена самим ФИО6. Решить вопрос: кем, ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 24.08.2018г. на сумму 1 020 600 руб., в строке "Принял Директор", не представляется возможным. В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-19.09.2018 г. между ООО СК "ЭЛЬСЕР" и ООО "СУ-2" по договору подряда №03-СК/2018 от 03.05.2018г. подпись от имени ФИО6, расположенная в разделе "От Общество с ограниченной ответственностью "СУ-2", выполнена самим ФИО6; рукописная запись "А.А. Сулейманов", расположенная в разделе "От Общество с ограниченной ответственностью "СУ-2", выполнена не ФИО6, а другим лицом. Признаков необычного состояния исполнителя подписей и записи от имени ФИО6 в представленных документах не выявлено.

По результатам проведенного экспертного исследования эксперт-химик ФИО5 по поставленном судом 3 вопросу пришел к выводу о том, что дата выполнения подписи от имени ФИО7 в акте о приемке выполненных работ №2 от 24.08.2018 г. не соответствует дате, имеющейся в исследуемом документе, т.е. 24 августа 2018 г. Дата составления акта о приемке выполненных работ №2 от 24.08.2018 г. не соответствует дате, имеющейся в исследуемом документе, т.е. 24 августа 2018 г. Подпись от имени ФИО7 в исследуемом документе - акте о приемке выполненных работ №2 от 24.08.2018 г. определена в пределах март 2017 г. - май 2017 г., т.е. в пределах 27-29 месяцев до момента, предшествовавшего окончанию настоящего исследования (август 2019 года). Дата выполнения подписи от имени ФИО7 в исследуемом документе - акте о приемке выполненных работ №2 от 24.08.2018 г., установленная в ходе выполнения экспертизы, не может являться истинным возрастом исследуемого документа. Исходя из многолетней практики исследований в области определения возраста документа и из опыта проводимых исследований по методике, разработанной в центре, получение такого рода результата в ходе выполнения экспертизы объясняется агрессивным воздействием на документ, т.е. искусственным старением документа.

25.09.2019 г. эксперт ФИО5 представила письменные ответы на вопросы, поставленные ответчиком, так, эксперт указал, что на основании экспериментальных исследований, проведенных по методике центра в рамках экспертного заключения № 15/03-19 по арбитражному делу № А07-8763/2019, можно сделать вывод о том, что агрессивному воздействию с целью искусственного старения (состаривания), подвергалась не только подпись ФИО7, но и сам документ - акт о приемке выполненных работ №2 от 24.08.2018 г. в целом. На основании экспериментальных исследований, проведенных по методике центра в рамках экспертного заключения №15/03-19 по арбитражному делу № А07-8763/2019, экспертом сделан вывод о том, составлялся ли акт о приемке выполненных работ №2 от 24.08.2018 г. после 01.01.2019 года не возможно, поскольку документ подвергали искусственному старению. Но можно сделать вывод о том, что дата составления документа не соответствует дате, имеющейся в исследуемом документе - 24 августа 2018 года, а определившаяся дата в пределах март 2017-май 2017 года получена в результате искусственного старения (состаривания). Возраст документа, определенный в пределах март 2017-май 2017 года, не может являться истинным возрастом документа в силу искусственного старения (состаривания) документа.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Основания относиться к заключению экспертов, полученного по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертов вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Заключением экспертизы установлено, что дата выполнения подписи от имени ФИО7 в акте о приемке выполненных работ №2 от 24.08.2018 г. не соответствует дате, имеющейся в исследуемом документе, то есть 24.08.2018 г. Подпись от имени ФИО7 в исследуемом документе - акте о приемке выполненных работ №2 от 24.08.2018 г. определена в пределах март 2017 г. - май 2017 г. Эксперт пришел к выводу, что агрессивному воздействию с целью искусственного старения (состаривания), подвергалась не только подпись ФИО7, но и сам документ - акт о приемке выполненных работ №2 от 24.08.2018 г. в целом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам и дополнены в судебных заседаниях.

Спорных выводов заключение эксперта не содержит, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, установив все юридически значимые и входящие в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, суд с учетом выводов эксперта приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства - акта №2, датированного 24.08.2018 г., в связи с чем, признает указанный документ в качестве ненадлежащего доказательства.

При изложенных обстоятельствах, суд делает вывод о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору №03-СК/2018 от 03.05.2018 г. по акту о приемке выполненных работ №2 от 24.08.2018 г.

Поскольку единственным доказательством выполнения работ на сумму 1 020 600руб. является спорный акт, о фальсификации которого заявлено ответчиком, и указанное заявление признано судом обоснованным, то, суд приходит к выводу о том, что обязательства у ответчика по оплате не возникли.

Акт выполненных работ в силу положений действующего законодательства и условий договора оформляется первоначально именно исполнителем, для того, чтобы начать процедуру приемки работ заказчиком.

Исполнитель обязан организовать приемку работ, о чем уведомить заказчика, а затем, для того, чтобы его результат работ заказчиком был принят направить или вручить заказчику акт выполненных работ, то есть акт, подписанный исполнителем.

Вручение или направление заказчику акта выполненных работ в виде неподписанного исполнителем экземпляра влечет для заказчика необоснованные риски, не соответствует процедуре приемки работ, а также в неподписанном виде не создает одностороннего документа, удостоверенного исполнителем для заказчика в подтверждение того, что работы исполнителем выполнены, и исполнитель намерен передать результат работ заказчику.

То есть нанесение подписи заказчика, как стороны, принимающей результат работ, имеет место по общему правилу, после подписания акта выполненных исполнителем работ.

Наличие исключений из общего правила в спорных правоотношениях истцом не доказано.

Составление односторонних документов само по себе не создает обоснованности предъявленного иска, так как из таких документов невозможно установить значимые для настоящего дела обстоятельства: из представленных истцом доказательств не усматривается, что они направлялись, вручались истцом ответчику, что они ответчиком получены, но в нарушение установленных законом требований, не получив мотивированного отказа от их приемки, не оплачены, то есть такие доказательства содержат сведения исключительно о стоимостном содержании обязательства, но не содержат сведений о возникновении такого обязательства.

Представленными в дело доказательствами истцом факт выполнения работ, объем и качество, на взыскиваемую сумму в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

В материалах дела, отсутствуют иные документы, связанные со спорными правоотношениями, из которых возможно усмотреть волеизъявление ответчика на выполнение истцом спорных работ, услуг, на их приемку ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору №03-СК/2018 от 03.05.2018 г. в размере 673 000руб. не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, требование о взыскании неустойки за период с 30.05.2018 г. по 01.03.2019 г. в размере 139 541руб.80коп., неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Давая оценку разумности произведенных ответчиком расходов, суд учитывает, что по смыслу ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат лишь фактически произведенные расходы.

Платежным поручением №94 от 14.05.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "СУ-2" перечислило на депозит суда 55 000руб., чеком-ордером от 31.05.2019 г., номер операции 4153, перечислено 36 000руб.

Из заявления Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" о возмещении понесенных расходов №127 от 26.09.2019 г. следует, что стоимость экспертизы составляет 91 000 руб.

Исходя из доказанности размера фактически понесенных ответчиком расходов, учитывая результат рассмотрения дела – отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 91 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Ввиду отказа в удовлетворении иска расходы по оплате услуг представителя в размере 57 500руб. относятся на истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭЛЬСЕР" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭЛЬСЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на производство экспертизы в размере 91 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов