Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А19-3831/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-3831/2024
г. Чита
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлюгиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2024 года по делу № А19-3831/2024,

по результатам рассмотрения требования ФИО1 (г. Иркутск) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2,

в деле по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Иркутск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 664043. <...>) о признании банкротом,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 600 000 руб. – задолженность по договору купли-продажи доли в квартире от 18.09.2013, 75 411,27 руб. – проценты.

Определением суда от 19.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что наличие долга подтверждается распиской от 19.09.2013, при этом процесс выдачи займа был сопряжен с включением должника в договор купли-продажи квартиры, путем выдела доли.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3, ФИО4 в лице ФИО5 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) 17.09.2013 подписан предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Во исполнение указанного договора 17.09.2013 продавцы получили от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве задатка за продаваемую вышеуказанную квартиру, что подтверждается распиской.

18.09.2013 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи ¼ доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи доли в квартире от 18.09.2013 цена ¼ доли в квартире составляет 1 000 000 руб.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что цена договора уплачивается покупателем в течение десяти лет, но не позднее, чем в срок до 18.09.2023.

20.09.2013 между ФИО3, ФИО4, в лице ФИО5 (продавцы) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 20.09.2013 цена продаваемой квартиры составляет 1 000 000 руб.

Произведена государственная регистрация договора от 20.09.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.10.2013.

ФИО2 передала ФИО1 400 000 руб., что подтверждается распиской от 18.11.2017.

Ссылаясь на то, что у должника перед кредитором возникли неисполненные обязательства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим требованием.

Признавая требование ФИО1 необоснованным, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств регистрации договора купли-продажи доли в квартире от 18.09.2013, указал на недействительность сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы обособленного спора, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при исполнении обязательств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование ФИО1 основано на неисполнении со стороны должника обязательств по оплате доли в квартире по договору купли-продажи от 18.09.2013 в размере 600 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Суд первой инстанции определением от 03.10.2024 предлагал заявителю представить в материалы обособленного спора доказательства регистрации в установленном законом порядке договора купли-продажи доли в квартире от 18.09.2013, либо письменные пояснения о причине отсутствия указанной регистрации. Однако, несмотря на предложения арбитражного суда, указанная обязанность заявителем в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена.

ФИО1 не раскрыта целесообразность подписания договора купли-продажи от 18.09.2013, при том, что 20.09.2013 ФИО1 и ФИО2 выступили покупателями спорной квартиры и по этому договору должник стал собственником ¼ доли в квартире. Стоимость квартиры по договору от 20.09.2013 составила 1 000 000 руб., при этом ФИО2 передала ФИО1 400 000 руб. по расписке от 18.11.2017, что соответствует стоимости ¼ доли ФИО2 по договору от 20.09.2013.

После принятия судом поименованного определения об отказе во включении требования в реестр ФИО1 изменила свою позицию, в апелляционной жалобе указав на то, что правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательства по договору займа (новация долга в заемное обязательство).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о реальном характере заемных отношений с ФИО2, поскольку не доказана целесообразность заключения беспроцентного договора займа с выдачей значительной суммы займа (для физического лица) на столь продолжительный период времени (десять лет) в отсутствие доказательств регистрации договора купли-продажи от 18.09.20213 в установленном порядке.

Наличие процедуры банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, чем объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Ни требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», ни правовые позиции Верховного Суда РФ, не конкретизируют перечень условий и критериев, определяющих финансовое положение, суду в каждом конкретном случае в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо оценивать фактические обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае оценивая доводы кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что формальное составление документов (расписки) не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов наравне с требованиями других кредиторов.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2024 года по делу № А19-3831/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи Н.В. Жегалова

Н.А. Корзова