Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А32-23176/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-23176/2024

«25» июня 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,

третье лицо:  ФИО1, г. Краснодар


об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 99/24/23922-АД от 16.04.2024,  



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 99/24/23922-АД от 16.04.2024.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в действиях ПАО "Сбербанк" отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в материалах дела отсутствуют доказательства несанкционированного взаимодействия банка с третьими лицами при взыскании просроченной задолженности должника; административный орган не учел положения части 4.4. статьи 7 Закона 230-ФЗ, устанавливающей критерии звонков, подлежащих учету при взаимодействии; административный орган не учел смягчающие обстоятельства и основания для замены административного штрафа на предупреждение и не учтены особенности назначения наказания, указанные в п. 4.1.1 КоАП РФ; вменяемое банку правонарушение является малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В случае признания банка виновным заявитель просит снизить размер административного штрафа либо заменить его на предупреждение.

Банк также  указал, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, дело об административном правонарушении к моменту устранения ответственности подлежит прекращению.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на наличие вины общества в совершении правонарушения; сослался на наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду того, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде штрафа, не превышающего сто тысяч рублей, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 15.02.2024 (вх. № 23582/24/23000) в Главное управление поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан 16.06.2022 ГУ МВД России по Ростовской области, проживающего по адресу: <...> (далее - Заявитель), содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) сотрудниками ПАО «Сбербанк» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности заявителя.

В своем обращении Заявитель указывает, что на его абонентский номер, а также на абонентский номер третьего лица, который он не указывал в Заявке анкете на получение кредита, поступают многочисленные звонки от сотрудников ПАО «Сбербанк», направленные на взыскание его просроченной задолженности, с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

29.03.2024 начальник отдела Управления, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 99/24/23000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.04.2024 заместителем руководителя Управления в присутствии представителя Общества, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении обществу административного наказания по делу № 99/24/23922-АД по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

ПАО "Сбербанк" привлечено административным органом к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как следует из материалов дела, 15.02.2024 (вх. № 23582/24/23000) в Главное управление поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан 16.06.2022 ГУ МВД России по Ростовской области, проживающего по адресу: <...> (далее - Заявитель), содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) сотрудниками ПАО «Сбербанк» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности заявителя.

В своем обращении Заявитель указывает, что на его абонентский номер, а также на абонентский номер третьего лица, который он не указывал в Заявке анкете на получение кредита, поступают многочисленные звонки от сотрудников ПАО «Сбербанк», направленные на взыскание его просроченной задолженности, с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

В ходе проверки доводов, указанных в обращении, Главным управлением в адрес ПАО «Сбербанк» направлен запрос от 27.02.2024 № 23922/24/35451 о предоставлении информации об осуществленном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности Заявителя.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» (далее — Банк) от 04.03.2024 № 99 (вх. № 37581/24/23000 от 18.03.2024) установлено, что между Заявителем и Банком заключены

и действуют кредитные договоры:

-  договор <***> от 04.10.2023;

-  договор <***> от 05.05.2023;

- кредитный контракт № 0528-Р-458879712 от16.09.2011, по которому отсутствует просроченная задолженность.

Письменные согласия и соглашения, оформленные и полученные Банком в виде отдельных документов, в соответствии с главой 2 Федерального закона № 230-ФЗ, с Заявителем не заключались. Иные письменные соглашения в рамках Федерального закона, в том числе соглашений об изменении частоты и способов взаимодействия, с Заявителем не заключались.

Банком проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности по кредитным обязательствам. При отсутствии возможности контакта с должником осуществляется поиск контактных данных должника в автоматизированной системе Банка с целью их актуализации. В том случае, когда у Банка ненамеренно возникают коммуникации с третьими лицами, то сведения о должнике, его персональные данные, сведения о просроченной задолженности, ее размере, Банк не озвучивает, направленные на возврат просроченной задолженности мероприятия не осуществляет.

Для осуществления взаимодействия с Заявителем по кредитным обязательствам уступка прав требований не осуществлялась. Для проведения мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности Заявителя, коллекторское агентство не привлекалось.

Банку административным органом вменено нарушение пп. а, б, п.3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в нарушении частоты взаимодействия с должником.

Согласно таблице, предоставленной Банком, взаимодействие с Заявителем посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру (+7-961-281-86-66) осуществлялось:

12.01.2024 в 09:06, продолжительность 00 мин 09 сек взаимодействие по кредитному договору <***> - результат коммуникации - Бросили трубку;

14.01.2024 в 18:43, продолжительность 00 мин 08 сек взаимодействие по кредитному договору <***> - результат коммуникации - Бросили трубку;

17.01.2024 в 14:51, продолжительность 00 мин 16 сек взаимодействие по кредитному договору <***> - результат коммуникации - Бросили трубку;

18.01.2024 в 08:18, продолжительность 00 мин 22 сек взаимодействие по кредитному договору <***> - результат коммуникации - Бросили трубку;

18.01.2024 в 08:35, продолжительность 00 мин 10 сек взаимодействие по кредитному договору <***> - результат коммуникации - Бросили трубку;

20.01.2024 в 11:00, продолжительность 00 мин 26 сек взаимодействие по кредитному договору <***> - результат коммуникации - Бросили трубку;

21.01.2024 в 10:08, продолжительность 00 мин 27 сек взаимодействие по кредитному договору <***> - результат коммуникации - Бросили трубку;

22.01.2024 в 09:17, продолжительность 00 мин 39 сек взаимодействие по кредитному договору <***> - результат коммуникации - Бросили трубку;

23.01.2024 в 09:40, продолжительность 00 мин 17 сек взаимодействие по кредитному договору <***> - результат коммуникации - Помехи связи;

25.01.2024 в 11:47, продолжительность 00 мин 23 сек взаимодействие по кредитному договору <***> - результат коммуникации - Бросили трубку;

25.01.2024 в 12:04 продолжительность 00 мин 52 сек взаимодействие по кредитному договору <***> - результат коммуникации - Контакт с клиентом установлен;

25.01.2024 в 13:05, продолжительность 00 мин 09 сек взаимодействие по кредитному договору <***> - результат коммуникации - Бросили трубку;

26.01.2024 в 13:58, продолжительность 00 мин 06 сек взаимодействие по кредитному договору <***> - результат коммуникации - Бросили трубку;

26.01.2024 в 14:38, продолжительность 00 мин 19 сек взаимодействие по кредитному договору <***> - результат коммуникации - Бросили трубку;

28.01.2024 в 09:48, продолжительность 00 мин 11 сек взаимодействие по кредитному договору <***> - результат коммуникации - Бросили трубку;

29.01.2024 в 09:48, продолжительность 00 мин 05 сек взаимодействие по кредитному договору <***> - результат коммуникации - Бросили трубку;

29.01.2024 в 15:00, продолжительность 00 мин 17 сек взаимодействие по кредитному договору <***> - результат коммуникации - Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт).

В заявление ПАО «Сбербанк» указывает, что исходя из части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи или должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Рассматривая данный эпизод, суд исходит из следующего.

Федеральным закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 7 Закона N 230-ФЗ дополнена, в том числе частью 4.4, в которой указано, что в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Указанные изменения статьи 7 Закона N 230-ФЗ вступили в силу с 01.02.2024.

Исходя из части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи или должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом 16.04.2024, то есть после 01.02.2024.

Следует учитывать, что в силу статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Постановление административного органа изложено без учета изменений Федерального закона N 230-ФЗ о том, какие взаимодействия с должником подлежат учету.

Из представленной таблицы коммуникаций следует, что за период с 12.01.2024 по 29.01.2024 переговоры  с должником состоялись 1 раз – 25.01.2024, в остальных случаях должник не отвечал.

Административный орган не представил доказательства, подтверждающие, что  до должника доведена информации, предусмотренная часть 4 стать и 7 Закона N 230-ФЗ.

Согласно представленной информации о взаимодействии в смысле части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, рассматриваемые звонки не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием, следовательно, установленная подпунктами "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ частота взаимодействия не может быть признана нарушенной банком.

Таким образом, по данному эпизоду в части превышения частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров суд не находит оснований для привлечения банка к административной ответственности.

Административный орган также указал в оспариваемом постановлении на нарушение банком положений пп. 4,6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в оказании психологического давления на должника и злоупотреблении правом

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

- любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона

с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению управления, осуществление набора телефонного номера должника со стороны банка в количестве, превышающем допустимые нормы, свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом и признано осуществлением психологического давления на должника в нарушение ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, например, действия с одним лишь намерением причинить вред другому, действия в обход закона с противоправной целью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Совершение телефонных звонков квалифицировано административным органом, как злоупотребление правом, оказание психологического давления.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк преследовал цель причинить вред должнику либо действовал в обход закона. Судом установлено, что банком не нарушена частота взаимодействия с должником посредствам телефонных переговоров, что исключает оказание психологического давления.

Управлением Банку также вменено взаимодействие с третьими лицами в нарушение ч.5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ.

Согласно Таблице, предоставленной Банком, на абонентские номера <***>,  +7-928-119-56-17, принадлежащие третьим лицам, осуществлялись телефонные переговоры:

по абонентскому номеру третьего лица 8-909-413-52-47:

  23.12.2023 в 10:44, продолжительность 00 мин 23 сек, комментарий Банка - Телефон не принадлежит клиенту;

  12.01.2024 в 18:01, продолжительность 00 мин 10 сек, комментарий Банка - Бросили трубку;

  14.01.2024 в 19:31, продолжительность 00 мин 26 сек, комментарий Банка - Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт);

  15.01.2024 в 15:28, продолжительность 00 мин 32 сек, комментарий Банка - Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт);

  16.01.2024 в 15:36, продолжительность 00 мин 28 сек комментарий Банка - Телефон не принадлежит клиенту;

по абонентскому номеру третьего лица 8-928-119-56-17:

  23.12.2023 в 11:57, продолжительность 00 мин 39 сек, комментарий Банка - Автоответчик;

  12.01.2024 в 17:37, продолжительность 00 мин 32 сек, комментарий Банка - Автоответчик;

  15.01.2024 в 11:08, продолжительность 00 мин 13 сек, комментарий Банка - Автоответчик;

  29.01.2024 в 10:41, продолжительность 00 мин 13 сек, комментарий Банка - Автоответчик;

  30.01.2024 в 10:16, продолжительность 00 мин 13 сек, комментарий Банка - Автоответчик.

  Информация об источнике получения абонентского номера <***> Банком не представлена.

  Вместе с тем, Банку не требовалось устанавливать дополнительные контактные данные должника, поскольку в это же время Банком параллельно осуществлялось взаимодействие по личному мобильному номеру ФИО1

  Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или)в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.

Согласно сведениям, предоставленным Банком, установлено, что согласие заявителя на обработку персональных данных было выражено при подписании индивидуальных условий и заявления-анкеты на получение кредитного обязательства. Иные письменные соглашения в рамках Федерального закона № 230-ФЗ, в том числе соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия, с Заявителем не заключались.

Кроме того, положения ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусматривают возможность заключения согласия с должником, т.е. после фактического возникновения задолженности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

После возникновения просроченной задолженности согласия на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, оформлено не было.

Заключение соглашений существенно отличающихся от требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

Банком не предоставлены надлежащим образом оформленные согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, а также согласия третьих лиц на такое взаимодействие.

Таким образом, ПАО «Сбербанк», преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО1, осуществило непосредственное взаимодействие, посредством телефонных переговоров с третьими лицами по абонентским номерам <***> и +7-928-119-56-17, чем нарушило требования ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положения части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения в материалах дела не усматривается, в связи с чем, основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. При оценке конкретного совершенного заявителем правонарушения судом не установлено обстоятельств, позволяющих расценить его как малозначительное.

Кроме того, данное нарушение затронуло права гражданина, и, следовательно, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Размер штрафа определен в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

Оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение арбитражным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из положений статей 4.1.1, 3.4 следует, что замена штрафа на предупреждение возможна только в отношении впервые совершенного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" ранее привлекалось к административной ответственности за однородное рассматриваемому административное правонарушение. В этой связи замена ПАО "Сбербанк России" административного наказания в виде штрафа на предупреждение в данном случае не представляется возможным.

Таким образом, вынесенное должностным лицом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю постановление о назначении административного наказания 99/24/23922-АД от 16.04.2024 обоснованно и законно, что подтверждается материалами дела. 

Учитывая вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю постановления о назначении административного наказания 99/24/23922-АД от 16.04.2024 надлежит отказать.

Суд, рассмотрев требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 99/24/23922-АД, отказывает в удовлетворении требования общества по следующим основаниям.  

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, 64, 65, 71, 167-170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.   


Судья                                                                                                            Д.М. Шкира