Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-252189/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2022 Дело № А40-252189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022 Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В., судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РостовСервисСтрой" - не явился, извещен;

от ФИО1- не явился, извещен;

от ФИО2- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостовСервисСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу

№ А40-252189/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостовСервисСтрой" к ФИО1, ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РостовСервисСтрой" (далее - ООО "РостовСервисСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "СОРК" (далее – ООО "СОРК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ходатайство Общества от 02.09.2022 об участии представителя в судебном заседании, назначенном на 14.09.2022, путем веб-конференции в режиме онлайн одобрено судом округа 05.09.2022.

Вместе с тем, в судебном заседании (14.09.2022) представителем Общества не обеспечено подключение к онлайн-заседанию, в связи с чем, в целях реализации прав Общества на участие в судебном заседании судом округа в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.09.2022.

После перерыва представитель Общества в судебное заседание не явился, явку с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) не обеспечило.

При этом суд округа принимает во внимание исправность системы,


обеспечивающей проведение онлайн-заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между

ООО "СОРК" в лице генерального директора ФИО1 и ООО "РСС" заключен договор поставки N 08-07/а от 08.07.2020, согласно которому

ООО "СОРК" приняло обязательство поставить товар, указанный в спецификации N 1 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-175255/2020 с ООО "СОРК" в пользу

ООО "РостовСервисСтрой" взысканы 410 200 руб. задолженности, 17 204 руб. расходов оп уплате государственной пошлины, договор поставки от 08.07.2020 N08-07/а, заключенный между сторонами, расторгнут.

02.02.2021 взыскателю на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 037814790.

22.09.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесла в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

31.03.2021 принято решение о предстоящем исключении юридического лица.

15.07.2021 ООО "СОРК" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Ссылаясь на то, что ФИО1, являясь генеральным директором


должника, и ФИО2 как единственный учредитель ООО "СОРК" обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако не предприняли таких мер, истец обратился с указанными выше требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 10, 15, 53, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", частями 1 и 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела сведений о том, что при наличии достаточных денежных средств ответчики намеренно уклонялись от погашения задолженности, скрывали имущество общества, выводили активы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обстоятельствами неисполнения договора ООО "СОРК" и отсутствия доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчиков.


Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно применения к истцу высокого стандарта доказывания подлежит отклонению, поскольку исходя из пунктов 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца, в данном случае истец является субъектом предпринимательской деятельности. Истцом недобросовестность ответчика не доказана.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о недобросовестности действий ответчика в связи с тем, что имелись признаки объективного банкротства, при этом ответчиком не инициирована процедура банкротства, поскольку истец отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии ответчика, выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального


права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу

№ А40-252189/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

Е.Ю. Филина