Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А65-32785/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-32785/2022

Дата принятия решения – 25 мая 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Молко", г. Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТатЛаваль", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 117 776, 34 руб. убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АК «Экопродукт»

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 24.10.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.01.2021,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молко" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТатЛаваль" о взыскании 117 776, 34 руб. убытков.

Определением суда от 26.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В представленном отзыве ответчик указал на возможное несоответствие транспортного средства, перевозимого молочную продукцию, техническим и санитарным нормам, а также сведениям, указанным в товарной накладной. Также представлены объяснения по делу.

Истец и третье лицо дополнительных пояснений по делу не представили.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 06.03.2023).

Представители сторон в предварительном судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора, представив документы, подтверждающие полномочия руководителей. Указали на отсутствие ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, проведения по делу судебной экспертизы.

Представитель истца просил предоставить дополнительное время в целях подготовки возражений по отзыву ответчика.

Представитель ответчика считал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Представил акт сдачи-приемки выполненных работ, указав на отсутствие его приложения к исковому заявлению. Считал, что по результатам выполненных работ истцом не было заявлено возражений.

В порядке ст. 136, 156, 163 АПК РФ, по ходатайству представителя истца и учитывая мнение представителя ответчика, в связи с необходимостью представления истцом правовой позиции по отзыву ответчика, представленным подтверждающим документам, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлены объяснения по делу, с приложением подтверждающих документов.

Учитывая мнение представителей сторон, предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного третьего лица (ст.136, 156 АПК РФ).

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва представил возражение на отзыв, с приложением сведений программного обеспечения «Меркурий», товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку молока указанным транспортным средством. Указал на сведения, что поставляемый товар аннулирован, утилизирован.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях, со ссылкой на представленную первичную документацию. Считал, что обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, в кратчайшие сроки при выходе из строя указанного истцом оборудования. Полагал, что в отсутствии документального подтверждения, истец пытается переложить предпринимательские риски на ответчика. Указал, что на основании полученных документов, в представленных истцом доказательствах выявлены противоречия по транспортному средству, перевозящего молоко (государственный регистрационный знак, технические характеристики). Пояснил, что представленные сведения программного обеспечения «Меркурий» не сопоставимы по адресу отгрузки молока. Просил обратить внимание на отсутствие представления сведений по техническому обслуживанию автомобиля, с учетом проведения мероприятий относительно определенных деталей и агрегатов.

Определением суда от 13.04.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора, дав соответствующие пояснения. Дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 31021010 о техническом обслуживании/ремонте, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, а заказчик принять результат работ и оплатить. Перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию и ремонту, его место нахождения, начало и окончание гарантийного срока эксплуатации оборудования, указаны в приложении № 1 к настоящему договору. В объем технического обслуживания входит проведение планового технического обслуживания, согласно требованиям эксплуатационной документации и условий настоящего договора. Ремонт включает устранение неисправностей оборудования по вызову заказчика, включая замену узлов и/или деталей, вышедших из строя. В обязанности исполнителя не входят работы, предусмотренные инструкцией по эксплуатации оборудования, выполняемые операторами заказчика при ежедневном, еженедельном обслуживании оборудования или принятыми на себя заказчиком в соответствии с договором.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования.

Как указал истец в исковом заявлении, 25.07.2022, из отделения с. Караса ООО «МОЛКО» поступила жалоба на некорректную работу танка охладителя молока, после чего сервисной службой был произведен осмотр данного танка охладителя, который предположительно указал на утечку фреона из системы.

В связи с этим, в указанную дату был вызван представитель ООО «ТатЛаваль» для ремонта данного оборудования.

ФИО4 прибыл на место 25.07.2022 в 17 час. 30 мин., произвел осмотр и заверил заведующего отделением Караса, что все неполадки будут устранены утром 26.07.2022, т.к. данная поломка оборудования является критичной для молочной фермы и молоко является скоропортящимся продуктом.

Однако неполадки были устранены 26.07.2022 только в 16 час. 00 мин.

26.07.2022 ООО «МОЛКО» в рамках договора № 10М/21 от 21.09.2021, заключенного с ООО «АК «Экопродукт», произвело поставку молока из отделения с. Караса по ТТН № 207 от 26.07.2022 общим объемом 3 499 л, общей стоимостью 117 776, 34 руб.

ООО «АК «Экопродукт» был предоставлен комиссионный акт от 26.07.2022 о высокой кислотности молока, молоко при кипячении свернулось и было утилизировано.

По мнению истца, указанная сумма является убытков, возникшим по вине ответчика. 18.08.2022 истцом была направлена досудебная претензия. В ответ на претензию ответчик запросил документы, которые у истца отсутствуют и не были представлены третьим лицом. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд учитывает, что в письме № 76 от 31.08.2022 ответчик запросил заверенную копию ПТС транспортного средства, перевозившего партию молока; указать в ТТН время приемки молока в отделении с. Караса ООО «Молко», с указанием времени сдачи молока на молокоприемынй пункт, учета плотности молока по акту от 26.07.2022.

Истцом представлено письмо-запрос № 1/09 от 12.09.2022, адресованное третьему лицу, в отсутствии подтверждающих документов по факту направления. Представлена товарно-транспортная накладная № 207 от 26.07.2022, с указанием транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак <***> партией и объемом перевозимого молока.

По мнению ответчика обязательства по договору были выполнены в полном объеме и в строгом соответствии с его условиями, кроме того в досрочном порядке.

Так на вызов заказчика исполнитель выехал в тот же день, при том, что допустимый период выезда составляет 48 часов. Исполнитель устранил неисправность в течении 1 дня, при том что допустимый период указанного устранения составляет 2 дня, а в случае отсутствия деталей 60 дней.

Ответчик просил обратить внимание на отсутствие документального подтверждения произведенных работником ответчика заверений. Доказательств, свидетельствующих об обратном со стороны истца в материалы дела не представлено. При том, что истец должен доказать, как сам факт предоставления указанных заверений, так и то что данные ему заверения об обстоятельствах недостоверны. Необходимо отдельно обратить внимание на сроки предусмотренные договором технического обслуживания, а именно на максимально допустимый срок устранения неисправностей, который равняется 60 календарным дням. Такие условия договора должны учитываться заказчиком в рамках осуществляемой им коммерческой деятельности, в том числе учитывая специфику (молочная продукция и ее физико-химические свойства) такой деятельности, а также всевозможные риски с которыми заказчик может столкнуться в процессе своей деятельности, поскольку в соответствии п. 1. ст. 2 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее самостоятельно на свой риск получая при этом прибыль от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Ответчик просил обратить внимание на выявленные несоответствия транспортного средства, указанного в ТТН, проведенного при наличии государственного регистрационного знака с помощью общедоступных сведений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора № 31021010, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении. Указанный договор в установленном порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию / ремонту от 26.07.2022, с указанием наименований замененных деталей. Возражений по объему, качеству и сроку выполненных работ акт не содержит.

В п. 1 ст. 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых истцом документально (ст. 65, 68 АПК РФ), позволила суду сделать вывод о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся материалам и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статья 64 АПК РФ относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд учитывает предоставленное сторонам время, с учетом перехода к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства, в отсутствии представления истцом опровергающих доказательств по представленным ответчиком документам.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из представленных истцом в материалы дела подтверждающих доказательств не прослеживается связь между проведенными работами ответчиком в рамках заключенного договора, транспортировкой определенной партии молока, его последующая утилизации ввиду несоответствия. Также имеются расхождения по конкретным данным и транспортному средству, осуществляющему перевозку.

За время рассмотрения данного спора, истцом в материалы дела не представлено правоустанавливающих документов на спорное транспортное средство, ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ не заявлялось.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из представленных документов, пояснений представителя истца, истец является юридическим лицом, профессионально занимающимся деятельностью, связанной с поставками молока, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности. Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно.

Истцом не приведено доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком. Следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь, необходимая для взыскания указанной суммы убытков, связанных с утилизацией партии молока третьим лицом.

Более того, учитывая условия договора поставки № 10М/21 от 21.09.2021, истцом не представлено документального подтверждения извещения его третьим лицом о выявленных недостатках при отборе проб, совершением действий по распоряжению забракованной партией, документов, связанных с утилизацией, последующего восполнения указанного количества молока (раздел 4 договора). Также не представлено доказательств принятия истцом мер в целях проведения дополнительных анализов определенной партии молока (п. 4.5).

Указанный истцом размер убытков, который положен в основу расчета, суд считает недостаточным доказательством подтверждения размера заявленных требований.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В порядке ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности, а именно: недоказанностью причинноследственной связи между действиями ответчика и предъявляемыми убытками.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, который оплатил ее при подаче иска в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин