Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А46-13571/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13571/2021
19 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2977/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2022 по делу № А46-13571/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320554300016871), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, о взыскании задолженности в размере 26 011 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Магнит» - ФИО4 (по доверенности от 10.01.2022 № 10-22);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании задолженности в размере 26 011 руб. 29 коп.

ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, пояснил, что нежилое помещение: площадью 56,9 кв.м по адресу 644046, <...>, находится во владении и пользовании на основании договора аренды от 01.03.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с абзацем 1 раздела 4 которого арендатор не обязан оплачивать расходы по вывозу твердых коммунальных отходов дополнительно к стоимости аренды.

ООО «Магнит», представило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ФИО3, на надлежащего – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик).

В порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд заменил ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3, на надлежащего - индивидуального предпринимателя ФИО2, определив статус ФИО3 как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования с учетом площади арендуемого помещения, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 22 134 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2022 по делу № А46-13571/2021 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Магнит» взыскана задолженность в размере 22 134 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Магнит» задолженности в размере 17 960 руб. 34 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что согласно расчету истца задолженность за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 определена исходя из четырех месяцев вместо двух, в связи с чем, данный расчет является ошибочным, сумма задолженности за указанный период составляет не 8 348 руб. 80 коп., а 4 174 руб. 40 коп.

От ООО «Магнит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не опровергая доводы жалобы, указывает на допущенную истцом в уточненных исковых требованиях описку.

ИП ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания ИП ФИО2 заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Магнит» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

Согласно исковому заявлению, в ходе ведения своей хозяйственной деятельности ООО «Магнит» установлено, что ответчик осуществляет деятельность по адресу: <...>, в связи с чем образует ТКО и в силу закона обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, а также произвести оплату оказанных услуг на основании нормативов и тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией (РЭК) Омской области.

Ссылаясь на оказание ответчику услуг по обращению с ТКО и отсутствие их оплаты со стороны последнего, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию об оплате задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 210, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО «Магнит» услуг в спорный период, признав произведенный истцом расчет обоснованным исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, Правила № 1156.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8 (17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) Правил.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Поскольку ООО «Магнит» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов

Приведенные положения предполагают, что ИП ФИО2 при ведении своей хозяйственной деятельности образует ТКО, услуги по обращению с которыми в силу статуса регионального оператора оказывает ООО «Магнит».

Представленными истцом в материалы дела сведениями подтверждается, что услуги по обращению с ТКО предоставлены в полном объеме.

При подаче искового заявления расчетный показатель в виде квадратных метров применен в размере 70 кв.м, из представленного договора аренды следует, что площадь арендуемого нежилого помещения расположенного в здании, находящегося по адресу <...> составляет - 56,9 кв.м, и используется под розничную торговлю печатной продукцией, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования.

Розничная торговля печатной продукцией в соответствии с Приказом РЭК Омской области от 31.05.2017 № 61/27 относится к категории № 11 «Продовольственные, непродовольственные магазины».

Так как ответчик не имеет собственной контейнерной площадки, начисления осуществляются из расчета норматива, установленного приказами РЭК Омской области.

По расчету истца задолженность ИП ФИО2 за оказанные услуги по обращению с ТКО в нежилом помещении, площадью 56,9 кв.м, расположенном в здании, находящемся по адресу <...>, за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 составляет 22 134 руб. 74 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что уточненный расчет истца является арифметически верным.

Вместе с тем судом не учтено, что при определении задолженности за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 истец произвел расчет исходя из четырех месяцев вместо двух.

По расчету суда апелляционной инстанции стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 составила 4 174 руб. 40 коп.

Ссылка истца на допущенную при расчете описку не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку она не может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования - частичному удовлетворению в сумме 17 960 руб. 34 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть на ответчика по иску относится – 1 623 руб. (81,14 %), на истца по апелляционной жалобе относится - 566 руб. (18,86 %).

В связи с произведенным судом зачетом судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 057 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2022 по делу № А46-13571/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320554300016871) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 17 960 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 057 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.А. Сидоренко


Судьи


А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая