Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А40-298767/2023

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-298767/23-6-2351
18 июля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2018)

к ответчику: КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (129223, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 343 223 руб. 48 коп., неустойки в размере 11 704 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 084 руб. 79 коп.

и по встречному иску КП «ВДНХ» о взыскании неустойки в размере 51 463 руб. 62 коп. по контракту №Ф.2021.019 от 18.03.2021, неустойки в размере 128 193 руб. 01 коп. по контракту №Ф.2021.011 от 17.06.2021

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 08.10.2023г. (удостоверение)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 29.11.2023г. (дип. от 30.06.2017г.)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 343 223 руб. 48 коп., неустойки в размере 28 430 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 558 руб. 84 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление КП «ВДНХ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа в размере 51 463 руб. 62 коп. по государственному контракту № Ф.2021.019 от 18.03.2021, неустойки в размере 128 193 руб. 01 коп. по государственному контракту № Ф.2021.011 от 12.03.2021.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, поддержал встречные исковые требования.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты на поставку товар № Ф.2021.019 от 18.03.2021, № Ф.2021.011 от 12.03.2021.

В соответствии с п. 1.1. контрактов, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить торф и плодородный (искусственный) грунт для нужд КП «ВДНХ» в объеме, установленном в техническом задании (приложении № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта № Ф.2021.011, цена контракта составляет 973 125 руб. 04 коп., НДС не облагается в связи с применением УСН.

Поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием: с 01.05.2021г. по 01.06.2021г. Поставщик не вправе досрочно осуществить поставку товаров (п.п. 3.1, 3.2 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта № Ф.2021.019, цена контракта составляет 777 850 руб. 80 коп., НДС не облагается и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы поставщика.

Поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием: с момента подписания контракта 150 рабочих дней по предварительным заявкам. Поставщик вправе досрочно осуществить поставку товаров по согласованию с заказчиком (п.п. 3.1, 3.2 контракта).

По условиям п. 2.6.2 контрактов, заказчик оплачивает товары по факту поставки товара в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи поставленных товаров (приложение № 2 к договору) с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров.

В силу п. 1.5 контрактов, моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также акта приема-передачи товара в двух экземплярах.

Как указывает истец, ответчику в рамках исполнения договорных обязательств по контракту № Ф.2021.011 поставлен товар стоимостью 242 892 руб. 00 коп., по контракту № Ф.2021.019 стоимостью 100 331 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 251 от 24.07.2021г., № № 247 от 28.07.2021г., № 248 от 30.07.2021г., № 254 от 10.09.2021г., № № 255 от 13.09.2021г., № 256 от 16.09.2021г., № 249 от 16.07.2021г., № 250 от 09.09.2021г., № 252 от 17.07.2021г., № 253 от 24.07.2021г., подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий контрактов оплату за фактически поставленный товар не произвел, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 343 223 руб. 48 коп.

Претензия от 17.11.2023 года с требованием оплаты образовавшейся задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Пунктом 8.4 контрактов предусмотрено, что в случае, неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и (или) объемов поставки товаров, заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем внесудебном порядке.

В связи с допущенными нарушениями в части объема поставленного товара, заказчиком на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приняты решения исх. № КП-9-5447/21 от 28.12.2021, исх. № КП-9-5361/21 от 22.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контрактов. Таким образом, контракт № Ф.2021.011 считается расторгнутым с 03.02.2022г., контракт № Ф.2021.019 – с 08.02.2022г.

В силу пункта 1 статьи 516, пункта 2 статьи 525, статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (контрактом).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что частичное исполнение контрактов является нарушением условий контрактов и заказчик вправе не принимать исполнение по частям, судом отклонены, поскольку условиями контрактов № Ф.2021.011, № Ф.2021.019 не предусмотрено право заказчика не принимать товар, если поставка осуществлена не в полном объеме по количеству. Более того, условиями п. 2.6.2 контрактов предусмотрена оплата за фактически поставленный товар.

В силу статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Таким образом, недопоставка товара по количеству не является основанием для отказа от поставленного количества товара.

Ссылка ответчика, что универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченными лицами, ФИО4 (специалист по озеленению) и ФИО5 (кладовщик), которые не были наделены полномочиями на подписание от имени Предприятия первичных бухгалтерских документов, не имели соответствующих доверенностей, судом признана необоснованной поскольку ответчик не оспаривал и из материалов дела следует, что подписавшие накладные от имени КП «ВДНХ» лица являются его сотрудниками.

На момент поставки товара сторонами не были определены конкретные лица, уполномоченные на получение товара. Подписи лиц, принявших товар, по смыслу статьи 182 ГК РФ свидетельствуют о том, что полномочия представителей явствовали из обстановки.

Более того, в письмах №КП-9-4651/21 от 10.11.2021г. № КП-11-54/22 от 12.01.2022, № КП-11-29/22 от 11.01.2022 ответчик не оспаривал факт частичной поставки товара, каких-либо претензий до момента подачи иска о получении товара неуполномоченными лицами, не заявлял.

По условиям п. 2.20 Технического задания, поставщик вправе вместо товарной накладной и счета-фактуры предоставить заказчику в составе отчетных документов, предусмотренных п. 2.19, универсальный передаточный документ при его использовании в бухгалтерском учете, в связи с чем, доводы ответчика о непредставлении надлежащего комплекта отчетной документации судом отклонены.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях заказчика просрочки исполнения обязательств в рамках государственных контрактов, выразившихся в неоплате фактически поставленного товара.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты фактически принятого по указанным товарораспорядительным документам товара, требование истца о взыскании задолженности размере 343 223 руб. 48 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Пунктами 7.7 контрактов за неисполнение заказчиком своих обязательств, предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 07.08.2021г. по 08.02.2022г. составил 28 430 руб. 28 коп., в том числе по контракту № Ф.2021.011 – 19 222 руб. 93 коп., по контракту № Ф.2021.019 – 9 207 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 28 430 руб. 28 коп. неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022г. по 06.05.2024г. по контракту № Ф.2021.011, за период с 09.02.2022г. по 06.05.2024 г. по контракту № Ф.2021.019, согласно которому размер процентов составил 67 558 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету в размере 67 558 руб. 84 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 7.1 контрактов, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2007 №1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063" и иным законодательством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (7.6 контрактов).

В силу п. 7.3 контракта № Ф.2021.019, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

Согласно требованиям встречного иска, сумма неустойки по контракту № Ф.2021.019 за нарушение сроков поставки товара за период с 20.10.2021 по 08.02.2022 составляет 46 463 руб. 62 коп., сумма штрафа за неисполнение обязательств по поставке составляет 5 000 руб.; сумма неустойки по контракту № Ф.2021.011 за нарушение сроков поставки товара за период с 02.06.2021 по 03.02.2022 составляет 128 193 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Толкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение исполнителем обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Факт частичного неисполнения обязательств, предусмотренных условиями контрактов и технического задания со стороны ответчика как поставщика по контрактам, подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан необоснованным, так как при выполнении расчета истец не уменьшил цену контрактов на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, с учетом положений п. 7.6 контрактов размер неустойки составляет 136 069 руб. 18 коп., в том числе по контракту № Ф.2021.019 – 39 873 руб. 15 коп., по контракту № Ф.2021.011 – 96 196 руб. 03 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в полном объеме в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленные истцом требования о взыскании неустойки размере 136 069 руб. 18 коп., штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., являются обоснованными, соразмерными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 456, 457, 458, 486, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (129223, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2018) сумму основного долга в размере 343 223 руб. 48 коп., неустойку в размере 28 430 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 558 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 380 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2018) в пользу КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (129223, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 136 069 руб. 18 коп., штраф в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 250 руб. 37 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (129223, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2018) денежные средства в размере 305 273 руб. 05 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова