Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А20-3447/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3447/2022
г. Нальчик
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «17» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «24» ноября 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Г.В. Садонцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, г.Майский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст.Александровская (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности №51–1–24/3542 от 03.08.2022,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности №б/н от 10.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Местная администрация Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 13 606 рублей 43 копейки, из которых: 12 016 рублей 43 копеек – основной долг за 1, 2 кварталы 2022 года, 1 589 рублей 97 копейки - пени за период с 22.10.2021 по 22.07.2022.

Определением суда от 19.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик отзыв на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с необходимостью суду выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела определением от 11.10.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 АПК РФ путем направления в из адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

В судебном заседании суд рассмотрел вопрос о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела в судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стадия подготовки дела предусмотрена, прежде всего, в интересах сторон в целях более полного и объективного рассмотрения спора и раскрытия сторонами доказательств. Неучастие стороны в предварительном заседании, немотивированное возражение против рассмотрения дела по существу не может и не должно являться препятствием суду в осуществлении правосудия в установленные законом сроки по представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-АД15-10807 по делу № А40-35519/2015).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 названного Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Причем исходя из указанных норм права стороны должны указать именно объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, арбитражный суд, согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, признает дело подготовленным, а имеющиеся документы – достаточными, позволяющими окончить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

27.12.2006 между Администрацией станицы Александровская (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предметом которого являлся земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: КБР, Майский район, ст.Александровская, участок урочище «Старая мельница» для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер – 07:03:2800000:0020, площадью 8 га, вид сельскохозяйственных угодий – пашня.

Срок аренды установлен на семь лет с 30.09.2006 по 30.09.2013.

Пунктом 7.2. договора установлено, что действие договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем 05.04.2008 сделана запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

По акту приема-передачи земельного участка в аренду, являющегося приложением к договору аренды земельного участка от 27.12.2006 земельный участок передан арендатору.

Соглашением от 2008 года стороны пришли к соглашению о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 27.12.2006, указав в качестве сторон договора: «Администрация Майского муниципального района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор)».

01.04.2013 между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма ежегодной арендной платы составила 18 300 рублей 00 копеек, сумма арендной платы в квартал составила 4 575 рублей 00 копеек. Также определен порядок внесения арендной платы, согласно которому арендная плата должна вноситься арендатором с момента подписания договора и акта приема-передачи ежеквартально, равными долями, не позднее 15 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

Соглашением от 11.06.2013 о внесении изменений в договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 27.12.2006, с изменениями и дополнениями по соглашениям от 01.01.2009, от 01.04.2013, стороны договора определили срок аренды договора на 7 лет: с 01.01.2013 по 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случаях введения коэффициента индексации и в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Кабардино–Балкарской Республики, но не более одного раза в год. В этой связи 04.03.2019 в адрес арендатора было направлено уведомление об увеличении арендной платы № 51-1-24/883, согласно которому сумма арендной платы в год составила 18 935,01 рублей. Данное уведомление получено ФИО2 07.03.2019, возражений со стороны арендатора по факту увеличения арендной платы в адрес арендодателя не поступало.

16.03.2019 Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики вынесено решение по делу №А20–2508/2018, в соответствии с которым признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 11.06.2013 к договору аренды от 27.12.2006 заключенное между местной администрацией Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:03:2800000:0020, общей площадью 8 га пашни, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Майский район, станица Александровская участок урочище «Старая мельница».

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Местной администрации Майского муниципального района КБР о взыскании задолженности по арендной плате не подлежат удовлетворению.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда КБР от 16.03.2019 по арбитражному делу №А20-2508/2018, 18.11.2010 ТУ Росимущества по КБР сформирован земельный участок общей площадью 780 607 кв.м. с кадастровым номером 07:03:2800000:99, в отношении которого 24.03.2011 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

При этом, право собственности Российской Федерации на приведенный земельный участок было разграничено в силу закона, что свидетельствует о том, что Местная администрация Майского муниципального района КБР не имела полномочий на распоряжение им.

Впоследствии, земельный участок по договору аренды от 05.05.2017 передан ФИО5 на срок до 04.05.2020, сторонами подписан акт приема-передачи. Договор аренды прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости 27.06.2017.

По договору от 29.06.2017 №2 права и обязанности по договору аренды от 05.05.2017 переданы ФИО6 Договор перенайма прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 12.07.2017.

На основании договора от 01.07.2019 права и обязанности по вышеуказанному договору аренды переданы ФИО7 Сведения о зарегистрированном обременении в виде аренды ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 07:03:2800000:99 содержатся в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок, который был передан в пользование ответчика ФИО2 с кадастровым номером 07:03:2800000:0020, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 07:03:2800000:99.

Кроме того, Арбитражным судом КБР был рассмотрен спор по делу №А20-1744/2021 по иску местной администрации Майского муниципального района КБР к ФИО2 о расторжении договора аренды.

Местная администрация Майского муниципального района КБР, обосновывая исковые требования по делу №А20-1744/2021, указала, что расположение арендуемого ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 07:03:2800000:0020 в границах федерального земельного участка с кадастровым номером 07:03:2800000:99 явилось существенным изменением условий договора аренды, чем препятствовало дальнейшему продолжению арендных отношений между Местной администрацией Майского муниципального района КБР и ФИО2

Фактически истец не оспаривал, что пользование земельным участком со стороны ФИО2 отсутствует.

Таким образом, ФИО2, которому был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 07:03:2800000:0020, не имеет возможности документально оформить его возврат Местной администрации Майского муниципального района КБР после расторжения договора аренды от 27.12.2006 года, поскольку он является частью земельного участка с кадастровым номером 07:03:2800000:99 и принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Арбитражным судом также установлено, что решением Майского районного суда КБР от 13.07.2020 по делу №2-179/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Местной администрации Майского муниципального района КБР об оспаривании договора аренды, заключенного с ФИО7, и принятии к учету договора, заключенного с ФИО8

Стороны настоящего спора принимали участие и в рассмотрении судом общей юрисдикции указанного выше гражданского дела.

Так, Майским районным судом КБР в решении от 13.07.2020 были сделаны выводы относительно заявленных Местной администрацией требований и установлено, что ФИО2 не осуществляет владение спорным земельным участком, а также отсутствуют правовые основания для принятия заключенного ранее с ним договора аренды к учету.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, разъяснено, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Подобный правовой подход также приведен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Все приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не осуществляет владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 07:03:2800000:0020, а соответственно на стороне истца не возникло прав требования уплаты арендной платы.

Учитывая изложенное, а также в силу установленных по настоящему делу обстоятельств, суд полагает, что период времени, за который истцом заявлено о взыскании задолженности, арендная плата не подлежит взысканию, поскольку со стороны ФИО2 отсутствовало владение и пользование земельным участком по независящим от ответчика обстоятельствам.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при принятии искового заявления к производству, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца, который в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации также освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных исковых требований Местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

3. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Г.В. Садонцева