Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А57-13008/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13008/2018
20 февраля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи В.А. Щербаковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Гипросинтез», город Волгоград

к Акционерному обществу «Первая Грузовая Компания», город Москва,

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройИзыскания», город Волгоград,

о взыскании задолженности по договору №АО-ДД/КСИ-456/17 от 28.06.2017 года в размере 5175704 рублей 78 копеек,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 09.08.2018 года, сроком на три года,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 02.09.2019 года, сроком до 31.12.2020 года, ФИО4, доверенность от 01.03.2018 года, сроком до 09.02.2021 года, ФИО5, доверенность от 30.12.2019 года, сроком на три года, ФИО6, доверенность от 09.02.2018 года, сроком до 07.02.2021 года, ФИО7, доверенность от 09.02.2018 года, сроком на три года,

представителя третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Гипросинтез» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК»), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройИзыскания», о взыскании задолженности по договору №АО-ДД/КСИ-456/17 от 28.06.2017 года в размере 5175704 рублей 78 копеек.

Как следует из искового заявления, между ООО «Гипросинтез» (Подрядчик, Исполнитель) и АО «ПГК» (Заказчик) был заключен договор №АО-ДД/КСИ-456/17 от 28.06.2017 года. В соответствии с условиями данного договора Заказчик поручил Исполнителю выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция промывочно-пропарочной станции Татьянка» (Приложение 1 к договору), а Заказчик обязался принять проектную документацию и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Гипросинтез» ссылается на то, что Подрядчиком работы по договору были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем, АО «ПГК» работы не приняло, акты сдачи-приемки работ не подписало, и в дальнейшем отказалось в одностороннем порядке от исполнения обязательства по оплате данных работ, в связи с чем ООО «Гипросинтез» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

АО «ПГК» возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Гипросинтез» (Подрядчик, Исполнитель) и АО «ПГК» (Заказчик) был заключен договор №АО-ДД/КСИ-456/17 от 28.06.2017 года. В соответствии с условиями данного договора Заказчик поручил Исполнителю выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция промывочно-пропарочной станции Татьянка» (Приложение 1 к договору), а Заказчик обязался принять проектную документацию и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора.

Технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ определена в пункте 3.1. договора и составляет 11786301 рублей 38 копеек. Указанная цена является твердой, определяется на основании сметного расчета (приложение №2) и Протокола соглашения о договорной цене (приложение №3).

Порядок расчета проводится в два этапа и согласован сторонами в пункте 3.3. договора.

Сроки выполнения работ определены календарным планом выполнения работ (приложение №4).

Буквальное толкование условий договора №АО-ДД/КСИ-456/17 от 28.06.2017 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Взаимоотношения сторон по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ регулируются положениями разделов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что в договоре №АО-ДД/КСИ-456/17 от 28.06.2017 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 2.1., 2.2., приложение №4).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Судом установлено, что 04.07.2017 во исполнение условий договора по платежному поручению №1249 ответчиком на расчетный счет истца в качестве аванса по первому этапу работ перечислены денежные средства в размере 460000 рублей, в том числе НДС (18%).

В соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение №4 к договору) Исполнитель передал Заказчику:

Письмом №02-24/1-295 от 12.07.2017 и накладной №12/84-31 от 11.07.2017 – проектную документацию по подэтапу 1.3. этапа 1 «Генеральный план основные технологические, технические решения и ориентировочные стоимостные показатели».

Письмом №02-24/1-1065 от 11.08.2017 и накладной №12/84-40 от 11.08.2017 – отчеты по инженерным изысканиям по подэтапу 1.1 этапа 1 «Инженерные изыскания».

Письмом №02-24/1-1427 от 24.10.2017 и накладной №12/84-51 от 23.10.2017 – отчет по обследованиям по подэтапу 1.2. этапа 1 «обследование демонтируемых сооружений».

22.12.2017 в адрес АО «ПГК» истец направил письмо №02-24/1-1745 и накладную №12/84-58 от 10.12.2017 с приложением – полный объем проектной документации 1 этапа по объекту: «Реконструкция промывочно-пропарочной станции Татьянка».

Истец ссылается на то, что вышеуказанная проектная документация была передана Исполнителем Заказчику в соответствии с требованиями пункта 21 Технического задания (Приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пункт 2 статьи 721 ГК РФ предусматривает, что, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате обусловленной договором цены возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из иска следует, что в подтверждение факта выполнения работ, Подрядчик ссылается на односторонний акт о приемке выполненных работ №1.2. от 23.10.2017 года. Указанный акт в материалы дела не представлен.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд в качестве доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказ от их подписания.

В пунктах 6.2., 6.3. договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление проектно-сметной документации. При обнаружении недостатков в проектно-сметной документации, исполнитель обязан безвозмездно переделать проектно-сметную документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Согласно пункту 5.3.2. договора некомплектность документации, не соответствие документации требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям экспертизы и согласующих организаций, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре и техническом задании, являются основанием для отказа в приемке работ.

В пункте 5.3.2. договора также указано, что приемка работ заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт приемки-сдачи работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что ответчиком (заказчиком) были выявлены недостатки работ, замечания по которым направлялись истцу, что последним не оспаривается.

В связи с неустранением выявленных недостатков в полном объеме и непредставлением документации в срок, установленный в договоре, ответчик отказался от исполнения договора и направил в адрес истца соответствующее уведомление от 28.12.2017 №АО-ИД/ГД-1989/17.

При этом, ответчик выразил намерение оплатить истцу стоимость качественно выполненных работ, что подтверждается письмом №АО-ИД/КСИ-6/18 от 19.01.2018 года. Согласно данному письму ответчик указал, что в проектной документации, представленной на рассмотрение по Накладной №12/84-58, замечания не устранены (Приложение 1), работы надлежащим образом не выполнены, результат работ не достигнут. АО «ПГК», изучив полученную документацию, сообщило, что из представленного объема приемке может подлежать часть документации на общую сумму в размере 1491543 рублей 60 копеек, с учетом НДС 18%.

На письмо №АО-ИД/КСИ-6/18 истец дал ответ (письмо №02-24/1-132 от 30.01.2018), согласно которому с суммой 1491543 рублей 60 копеек истец не согласился, принял к сведению замечания и предложил считать выполненные работы бросовыми и произвести оплату работ с понижающим коэффициентом 0,75 в размере 4523139 рублей 13 копеек.

В ответ на письмо №02-24/1-132 АО «ПГК» повторно предложило возместить затраты за выполненные работы, с учетом аванса – 460000 рублей, в размере 1031543 рублей 60 копеек.

15.03.2018 года Исполнителем в адрес Заказчика была направлена претензия №02-24/1-354 с требованием решения финансовых вопросов Исполнителя и его Субподрядчика (ООО «ТрансСтройИзыскания»), а также оплаты выполненных работ по договору в срок не позднее 16.04.2018 года.

18.04.2018 года ООО «Гипросинтез» в рамках ранее достигнутых договоренностей и в целях урегулирования финансовых вопросов Исполнителя и его Субподрядчика, направило в адрес АО «ПГК» соглашение №02-24/1-521 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, в т.ч. возникшей в рамках договора.

АО «ПГК» соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки не подписало, стоимость выполненных Исполнителем работ по договору в размере 4063139 рублей 13 копеек не перечислило.

В июле 2018 года АО «ПГК» направило письмо №АО-ИД/ТД-1022/18, в котором указало, что предложение ООО «Гипросинтез» о признании выполненных работ бросовыми, то есть подлежащими переделке и выполненными с ошибками, АО «ПГК» приняло. С учетом данного письма было подготовлено предложение о стоимости работ, выполненных на момент расторжения договоров.

Письмом №АО-ИД/ФСр/Д-969/18 от 28.08.2018 года АО «ПГК» предложило ООО «Гипросинтез» принять участие в защите выполненных инженерных изысканий при передаче их Заказчиком на Государственную экспертизу, после чего осуществить оплату выполненных работ.

Как поясняет ответчик, данное предложение не свидетельствовало о надлежащем качестве выполненной работы и готовности АО «ПГК» принять их, а преследовало своей целью мирное урегулирование спора, выполнение мероприятий по организации взаимного сотрудничества для устранения недостатков работ, привлечения компетентных подрядчиков. Учитывая, что ООО «Гипросинтез» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области, чем отказалось от внесудебного урегулирования спора, в свою очередь, АО «ПГК» аннулировало все предложения.

В письме АО «ПГК» №АО-НД/ФСрт/Д-969/18 от 28.08.2018 года указано, что в случае отказа истца от принятия участия в получении положительного заключения Государственной экспертизы, АО «ПГК» оставляет за собой право провести работы повторно с признанием выполненных работ по инженерным изысканиям несвоевременными и рассматривать в судебном разбирательстве как ничтожными. Следовательно, ответчик в письме не указывал на приемку работ в части, и не гарантировал оплату по инженерным изысканиям без получения положительного заключения Государственной экспертизы.

При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы Заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено, что Заказчиком не были приняты работы, указанные в акте о приемке выполненных работ, направленном истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании ходатайств каждой из сторон определением суда от 25.09.2018 по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Производственно-коммерческая фирма «Астра» ФИО8 и ФИО9.

Перед экспертами для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Гипросинтез» работ, исходя из условий договора №АО-ДД/КСИ-456/17 от 28.06.2017 года с приложениями?

2) Имелись ли при производстве работ Обществом с ограниченной ответственностью «Гипросинтез» по договору №АО-ДД/КСИ-456/17 от 28.06.2017 года отступления от технического задания? Если имелись, указать какие.

3) Соответствует ли качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Гипросинтез» работ, условиям договора №АО-ДД/КСИ-456/17 от 28.06.2017 года с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ?

4) Каковы объем и стоимость работ по договору №АО-ДД/КСИ-456/17 от 28.06.2017 года выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Гипросинтез» качественно? Каковы объем и стоимость работ выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Гипросинтез» некачественно?

Согласно экспертному заключению от 04.06.2019 года, эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов, заданию застройщика (технического заказчика) и условиям договора, на рассмотрение экспертов не представлена согласованная АО «ПГК» программа инженерных изысканий. Качественно выполненными являются работы по инженерно-геодезическим изысканиям и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, объемы качественно выполненных работ по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям должны определяться согласно сводного сметного расчета. По предварительным расчетам в целом инженерные изыскания качественно выполненными считаются на 70%.

По второму вопросу: Обследование зданий и сооружений не соответствует требованиям технических регламентов, заданию застройщика (технического заказчика) и условиям договора, выполнено качественно на 50%.

По третьему вопросу: Основные технические решения согласно законодательству РФ оценке соответствия качества не подлежат. Требования к составу и содержанию данного документа АО «ПГК» не предоставило, оценить данный вид работ не представляется возможным.

По четвертому вопросу: Проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, заданию застройщика (технического заказчика) и условиям договора. Проектная документация по договору № АО-ДД/КСИ-456/17 от 28.06.2017 считается не выполненной качественно в полном объеме. Оплате подлежит только после получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

ООО «Гипросинтез», сомневаясь в обоснованности выводов экспертов, представило в материалы дела заключение специалистов, и заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просило поручить Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» эксперту ФИО10.

АО «ПГК» возражало против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 04.06.2019 года, суд установил, что данное экспертное заключение не в полном объеме и недостаточно ясно раскрывает поставленные на разрешение эксперту вопросы, имеются противоречия в выводах эксперта. Кроме того, судом установлено, что экспертами не были даны ответы на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах судом было удовлетворено ходатайство истца, и определением от 18.07.2019 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации - АНО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» с привлечением эксперта ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Гипросинтез» работ, исходя из условий договора №АО-ДД/КСИ-456/17 от 28.06.2017 года с приложениями?

2) Имелись ли при производстве работ Обществом с ограниченной ответственностью «Гипросинтез» по договору №АО-ДД/КСИ-456/17 от 28.06.2017 года отступления от технического задания? Если имелись, указать какие.

3) Соответствует ли качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Гипросинтез» работ, условиям договора №АО-ДД/КСИ-456/17 от 28.06.2017 года с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ?

4) Каковы объем и стоимость работ по договору №АО-ДД/КСИ-456/17 от 28.06.2017 года выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Гипросинтез» качественно? Каковы объем и стоимость работ выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Гипросинтез» некачественно?

По результатам проведенного исследования от экспертной организации АНО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» поступило заключение №12/19-07Э от 02.12.2019 года, согласно которому экспертом ФИО10 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу. Объем выполненных работ соответствует требованиям договора №АО-ДД/КСИ-456/17 от 28.06.2017 в части проведенных инженерных изысканий и разработки проектной документации 1-го этапа, согласно пункта 10 Технического задания (Приложения №1 к договору).

Стоимость фактически выполненных ООО «Гипросинтез» работ, исходя из условий договора №АО-ДД/КСИ-456/17 от 28.06.2017 с приложениями, составляет 4776021 рублей, без учета НДС. НДС – 18% равен 859653 рублей 78 копеек; стоимость выполненных работ с учетом НДС 18% составляет 5635704 рублей 78 копеек.

По второму вопросу. При исследовании переданной проектной документации и отчетов по результатам инженерных изысканий определено, что обследования, разработанная документация и инженерные изыскания выполнены в объеме проектной документации, а также отчеты по результатам инженерных изысканий соответствуют выполнению работ по первому этапу согласно Техническому заданию, отступлений от требований Технического задания по договору №АО-ДД/КСИ-456/17 от 28.06.2017 не установлено.

По третьему вопросу. Исходя из того, что обследования, разработанная документация и инженерные изыскания выполнены в объеме проектной документации, а также отчеты по результатам инженерных изысканий соответствуют выполнению работ по первому этапу согласно Техническому заданию проведенным исследованием установлено, что качество фактически выполненных ООО «Гипросинтез» работ соответствует условиям договора №АО-ДД/КСИ-456/17 от 28.06.2017 с приложениями, а также соответствует требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ.

По четвертому вопросу. Объем выполненных работ соответствует требованиям договора №АО-ДД/КСИ-456/17 от 28.06.2017 в части проведенных инженерных изысканий и разработки проектной документации 1-го этапа, согласно пункта 10 Технического задания (Приложения №1 к договору). Исходя из того, что обследования, разработанная документация и инженерные изыскания выполнены в объеме проектной документации, а также отчеты по результатам инженерных изысканий соответствуют выполнению работ по первому этапу согласно Техническому заданию, стоимость работ по договору №АО-ДД/КСИ-456/17 от 28.06.2017, которые были выполнены ООО «Гипросинтез» качественно с учетом НДС 18% составляет 5635704 рублей 78 копеек. В связи с тем, что в результате проведенной экспертизы некачественно выполненные работы согласно условиям договора №АО-ДД/КСИ-456/17 от 28.06.2017 с приложениями не определены, стоимость некачественных работ составляет 0 рублей.

Не согласившись с заключением экспертной организации АНО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» ответчик представил в материалы дела рецензию ООО Экспертно-правовой центр «Гарант» №01/01-20 от 17.01.2020 и отзыв, согласно которого просил представленное экспертом ФИО10 заключение №12/19-07Э от 02.12.2019 года признать недостоверным и несоответствующим требованиям законодательства, полученные результаты документально не подтвержденными, и исключить данное заключение из перечня доказательств.

Учитывая доводы ответчика представителем истца заявлено ходатайство о вызове эксперта Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» ФИО10, проводившего повторную экспертизу по делу №А57-13008/2018, для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Определением Арбитражного суда от 23.01.2020 в судебное заседание был вызван эксперт Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» ФИО10.

В судебном заседании 06.02.2020 эксперту истцом и ответчиком были заданы вопросы относительно проведенного экспертного исследования.

В частности, согласно представленному экспертному заключению, экспертом были исследованы иная проектная документация, относящиеся к АО «ПГК», но по другой станции (ППС Сызрань), не являющейся предметом настоящего спора и, соответственно, предметом исследования, которой эксперт дал оценку. Судом установлено, что проектная документация по станции АО «ПГК» (ППС Сызрань) отсутствуют в материалах дела.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании указал, что не может пояснить факт наличия у него документов по другой станции АО «ПГК» (ППС Сызрань).

Далее, в судебном заседании ответчик указывал на отсутствие в исследуемой документации ряда разделов (в частности, отсутствие графической части раздела 3 Архитектурные решения (АР)), тогда как Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» их наличие обязательно. В экспертном заключении данные работы указаны, как выполненные в полном объеме и надлежащим образом. Эксперт ФИО10 не смог дать пояснений по указанным вопросам.

При этом, относительно большинства дополнительных вопросов от ответчика, эксперт не смог дать пояснений; им не были достаточно внимательно проанализированы и изучены документы и переданные материалы, что привело к многочисленным неточностям и отсутствием ответов на поставленные вопросы. Также, эксперт согласился на наличие описок и ошибок в заключении.

Таким образом, вызванный в судебное заседание эксперт ФИО10 не смог дать четких и обоснованных пояснений, позволяющих устранить выявленные недостатки проведенного экспертного исследования.

В судебное заседание эксперт ФИО10 представил иное экспертное заключение, в котором были исключены упоминания на проектную документацию, относящиеся к АО «ПГК», но по другой станции (ППС Сызрань).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта №12/19-07Э от 02.12.2019 и ответы по всем вопросам суда и сторон основаны на недостоверных данных, состав проектной документации не изучен, содержание разделов не проанализировано, Техническое задание не изучено, проведен формальный анализ количества разработанных разделов, без изучения их содержания, а также дана оценка работам и документам, которые отсутствуют в материалах дела.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта №12/19-07Э от 02.12.2019 года, заключение эксперта от 04.06.2019 года, суд установил, что данные экспертные заключения не в полном объеме и недостаточно ясно раскрывают поставленные на разрешение эксперту вопросы. Кроме того, имеются противоречия в выводах экспертов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, экспертами при проведении обеих экспертиз допущены существенные нарушения, в результате чего ни экспертное заключение от 04.06.2019 года ни экспертное заключение №12/19-07Э от 02.12.2019 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Суд рассматривает дело по иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании 06.01.2020 в материалы дела ответчиком было представлено заключение ГАУ ВО «ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА», согласно которой в ходе рассмотрения документов, представленных на государственную экспертизу одновременно проектной документации в части оценки, предусмотренной подпунктом «а» пункта 27 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145, и результатов инженерных изысканий, были выявлены следующие недостатки:

идентификационные сведения об исполнителях работ - лицах, осуществивших подготовку проектной документации и выполнивших инженерные изыскания, не содержат код причины постановки на учет в налоговом органе (пп. «а», п. 13 части II «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» - далее «Положение», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145);

отсутствуют идентификационные сведения об объекте капитального строительства, проектная документация и результаты инженерных изысканий в отношении которого представлены на государственную экспертизу (наименование объекта предполагаемого строительства (реконструкции, капитального ремонта, сноса, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации), сведения о функциональном назначении объекта капитального строительства, почтовый (строительный) адрес объекта капитального строительства, основные технико-экономические показатели объекта капитального строительства (площадь, объем, протяженность, количество этажей, производственная мощность и другие), кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (номер и дата утверждения градостроительного плана земельного участка и (или) документации по планировке территории) (пп. «а», п. 13 части II «Положения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145) – представленные идентификационные сведения подписаны ГИПом сторонней организации-проектировщика; представлено два варианта ТЭПов, подписанных ГИПом сторонней организации-проектировщика;

отсутствует проектная документация на объект капитального строительства в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательством Российской Федерации (пп. «г», п. 13 части II «Положения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145) – в представленной проектной документации:

- отсутствует состав проекта (п. 4.1.4 ГОСТ Р 21.1101-2013 «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации (с поправкой)»);

- название файлов загруженной проектной документации не соответствует требованиям пп. «д» п. 4 «Требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства», утв. Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 12.05.2017 №783/пр;

- отсутствует раздел «Архитектурные решения» в соответствии с требованиями пункта 13 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 (в представленном разделе отсутствует обязательная графическая часть);

отсутствует задание на проектирование (пп. «д», п. 13 части II «Положения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145) - представлено задание на выполнение обследования и оценки технического состояния зданий и сооружений;

отсутствуют результаты инженерных изысканий в соответствии с требованиями (в том числе к составу указанных результатов), установленными законодательством Российской Федерации (пп. «е», п. 13 части II «Положения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145) – представлены результаты инженерных изысканий с истекшим сроком действия;

отсутствует задание на выполнение инженерных изысканий, утвержденное застройщиком (техническим заказчиком) (пп. «ж», п. 13 части II «Положения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145);

отсутствуют документы, подтверждающие, что функции технического заказчика выполняются организацией - членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ №190-ФЗ) – представлены выписки из реестра членов СРО, не действительные на момент подачи заявления на про-ведение экспертных работ;

отсутствует выписка из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и инженерных изысканий, членом которой является исполнитель работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, действительные на дату передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий (20.12.2017) застройщику (техническому заказчику) (пп. «к», п. 13 части II «Положения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145);

отсутствует градостроительный план земельного участка, содержащий графическую часть (пп. 1, п. 6 статьи 48, главы 6 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ);

отсутствуют цветные скан-копии ВСЕХ сканированных документов (пп. «в», п. 6 «Требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий» утв. Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 12.05.2017 № 783/пр);

выполнение инженерных изысканий, результаты которых направлены на государственную экспертизу, лицом, которое не соответствует требованиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пп. «Е», п. 24 части III «Положения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145);

отсутствует информационное письмо о факте отсутствия у исполнителей проектно-сметной документации и инженерных изысканий электронно-цифровой подписи – представлено письмо сторонней организации-проектировщика;

отсутствуют информационно - удостоверяющие листы на исполнителей проектно-сметной документации и инженерных изысканий. ИУЛ необходимо разработать на каждый раздел ПД и разместить в соответствующей папке. ИУЛ должен содержать наименование электронного документа, к которому он выпущен, фамилии и подписи не обеспеченных электронной подписью лиц, дату и время последнего изменения, значение контрольной суммы для документа(ов) по алгоритму MD5 (п. 7 «Требований к формату электронных документов представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий» утвержденных Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 12.05.2017 г. №783/пр) (рекомендованная форма с пояснениями по заполнению размещена на сайте учреждения).

ГАУ ВО «ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА» пришло к выводу, что перечисленные недостатки, в соответствии с подпунктом «г» пункта 24 «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145, не могут быть приняты на государственную экспертизу.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ (пункты 1, 2 статьи 761 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 721 ГК РФ предусматривает, что, если законом, иными правовыми актами или в установленном порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 5.2 Статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

Пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2_1 статьи 47, частью 4_1 статьи 48, частями 2_1 и 2_2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 Кодекса.

Истец, для выполнения работ по инженерным изысканиям заключил договор с третьим лицом – ООО «Трансстройизыскания» №456/17/1 от 29.06.2017 года.

Заключая договор с третьим лицом, истец взял на себя функции Технического заказчика. Однако, в нарушение ГрК РФ, не являлся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Судом установлено, что истец, ссылаясь на выполнение работ по договору, не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в заявленном объеме и с надлежащим качеством.

Статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

Таким образом, судом установлено, что Подрядчик, ссылаясь на выполнение работ по договору, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов и возражений АО «ПГК», суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства дела факт выполнения ООО «Гипросинтез» работ по договору №АО-ДД/КСИ-456/17 от 28.06.2017 года на сумму 5175704 рублей 78 копеек не подтверждается.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела своего подтверждения не нашла.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (пункт 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Как уже установлено выше, суд, оценивая представленные экспертные заключения от 04.06.2019 года (первоначальная экспертиза) и экспертное заключение №12/19-07Э от 02.12.2019 года (повторная экспертиза), посчитал их недопустимыми доказательствами, поскольку заключения имеют процессуальные нарушения, неточности, противоречия, грубые арифметические ошибки; выводы экспертного заключения сформированы не в соответствии с вопросами суда; услуги по проведению экспертизы были оказаны некачественно.

В случае, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ №15659/10 от 05.04.2010 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в возмещении ООО «ПКФ «Астра», АНО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» расходов на проведение экспертизы следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 43316 рублей (платежное поручение №859 от 05.06.2018 года).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и увеличило размер предъявленной к взысканию задолженности. Указанные уточнения судом были приняты. Между тем, государственная пошлина в бюджет истцом не доплачивалась.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказано в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска суд относит на истца; государственная пошлина в размере 5563 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Гипросинтез».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» к Акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» о взыскании задолженности по договору №АО-ДД/КСИ-456/17 от 28.06.2017 года в размере 5175704 рублей 78 копеек – отказать.

В возмещении Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астра», Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» расходов на проведение экспертизы – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 400074, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5563 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова