Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А41-39726/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39726/17
31 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

И.В. Никитас,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»

к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене предписания №140217/30/36 от 14.03.2017г.;

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания №140217/30/36 от 14.03.2017г.

Представитель заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица доводы заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

09.02.2017 в ходе осмотра автомобильной дороги общего пользования а/д М-8 «Холмогоры» 51 км слева, на основании распоряжения Врио заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Московской области № 6793/3 от 08.02.2017, выявлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» допустило нарушение норм Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», транспортного законодательства, стандартов в области безопасности автомобильных дорог при эксплуатации объекта придорожного сервиса, а именно: общество осуществляет эксплуатацию объекта придорожного сервиса (АЗС) с примыканием к автомобильной дороге общего пользования М-8 «Холмогоры» 51 км слева с переходно-скоростной полосой разгона, длина которой не отвечает нормативным требованиям (СП 34.13330.2012), что подтверждается актом осмотра и фотографиями. Обществом нарушены требования ч. 1, 6, 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12, 13; ч.1 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; наличие переходно-скоростных полос является обязательным и регламентируется Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 014/2011, п.5.1.6, п.5.1.11 ГОСТ 33062-2014, ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.38, 6.39 СП 34.13330.2012, СП 52.13330.2011.

28.02.2017 по факту выявленных нарушений, административным органом в отношении Общества составлен протокол № 140217/30 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

14.03.2017 административным органом в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» вынесено постановление №140217/30/29, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

14.03.2017 административным органом ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» выдано предписание № 140217/30/36.

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», посчитав предписание №140217/30/36 не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при установлении совокупности предусмотренных данной нормой условий - несоответствия акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший указанный акт.

Как указывалось ранее, Обществу вменяется нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 при эксплуатации АЗС, расположенной на автомобильной дороге М-8 «Холмогоры» 51 км слева.

Согласно части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Процедура и порядок проведения проверок деятельности юридических лиц регламентирована Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются: 1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; 3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; 4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. То есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Как указал представитель заявителя, Трасса М-8 «Холмогоры» в районе примыкания переходно-скоростной полосы АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» переходит в эстакаду, имеющую определенную ширину, в связи с чем, продление переходно-скоростной полосы по ее площади физически невозможно, следовательно, оспариваемое предписание не исполнимо.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Суд считает, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, что оспариваемое предписание является исполнимым.

В отзыве на заявление, указано, что доказательств согласования собственником автомобильной дороги проекта строительства укороченной переходно-скоростной полосы заявителем не представлено, технические условия, выданные ФГУ Центравтомагистраль», с указанием на обустройство укороченной полосы разгона, также представлено.

Суд считает, данные документы заинтересованным лицом необходимо было истребовать на момент проведения проверки, что им сделано не было.

Отсутствие таких документов, не подтверждает исполнимость оспариваемого предписания.

Кроме того, постановлением Управления государственного автодорожного надзора по Московской области от 14.03.2017 № 140217/30/29 ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано заявителем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 по делу № А41-23647/17 заявленные требования ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» удовлетворены, постановление Управления государственного автодорожного надзора по Московской области № 140217/30/29 от 14.03.2017 признано незаконным и отменено.

При этом в решении суда указано, что в материалы дела не представлено доказательств того, что общество является лицом, ответственным за эксплуатацию спорного участка автомобильной дороги.

Также суд указал, что требования СП 34.13330.2012, нарушение которых фактически вменяется обществу, распространяют свое действие на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги. Доказательства того, что спорный участок дороги был построен, реконструирован или был капитально отремонтирован, после принятия СП 34.13330.2012 суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-23647/17 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования следует удовлетворить, признать недействительным и отменить предписание №140217/30/36 от 14.03.2017 года, принятое Управлением государственного автодорожного надзора по Московской области.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с Управления в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание №140217/30/36 от 14.03.2017 года, принятое Управлением государственного автодорожного надзора по Московской области.

Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Московской области в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева