Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А65-24444/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-24444/2018
г. Самара
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТЦ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года по делу № А65-24444/2018 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Дорожный элемент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КТЦ Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Дорожный элемент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КТЦ Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 3 909 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в ходе проверки исполнения условий государственного контракта 14.02.2018 в адрес ООО "КТЦ Инжиниринг" поступило письмо от ФКУ "Уралуправтодор" о выявленных недостатках и устранении их в полном объеме, а именно: наличие деформаций стоек, линия ограждения в плане и профиле имеют извилины и выступы, занижение высоты барьерного ограждения.

Ответчик выполнил работы по устранению указанных недостатков, в связи с чем понес расходы на сумму 928 253, 72 руб.

Вывод суда о надлежащем выполнении ответчиком условий договора не соответствует действительности в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.Ответчик считает, что взысканная судом сумма подлежит уменьшению и должна составлять 2 980 746, 28 руб. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.12.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №В22017/Инж-43 по условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу барьерного ограждения с перевозкой его на склад эксплуатирующей организации и монтажу барьерного ограждения на автомобильной дороге Р-242 Пермь – Екатеринбург в Свердловской области, общей протяженностью 5 212 м, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 3 909 000 руб. и предъявил их к приемке путем направления актов по форме КС-2 и КС-3 ответчику. Ответчик акты не подписан, мотивированные возражения не представил.

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности также не произвел, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор подряда и при принятии решения обоснованно руководствовался положениями статей 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в соответствии с которыми основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику и, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае, такими актами являются акты по унифицированной форме КС-2 и КС-3.

Статья 753 ГК РФ предусматривает и возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору строительного подряда и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

В качестве доказательства выполнения работ истец представил в материалы дела копии односторонних актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3): №1 от 27.12.2017 на сумму 2 347 940 руб. и №2 от 31.01.2018 на сумму 1 561 060 руб.

В качестве доказательства направления указанных актов в адрес ответчика истец представил в материалы дела почтовые документы (опись вложения, карточка уведомления о вручении, отчет об отслеживании) из которых следует, что они были направлены 24.05.2018 и получены ответчиком 29.05.2018.

Ответчик факт получения актов и выполнения истцом указанных в них работ фактически не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец выполнил предусмотренные договором субподряда работы, отраженные в актах №1 от 27.12. 2017 и №2 от 31.01.2018 на общую сумму 3 909 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы были выполнены истцом с недостатками, которые ответчик был вынужден самостоятельно устранить. Стоимость устранения недостатков, по расчетам ответчика, составила 928 253, 72 руб. и на указанную сумму должна быть уменьшена стоимость выполненных истцом работ.

В подтверждение имеющихся недостатков работ ответчик сослался на письма ФКУ "Уралуправтодор" №01-11/273 от 18.01.2018 и №01-11/846 от 14.02.2018, являющегося непосредственным заказчиком работ.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 8.3 договора субподряда регламентирован порядок фиксации недостатков выполненных работ как в процессе их приемки, так и после, в период гарантийного срока. В частности, договор предусматривает составление между истцом и ответчиком акта об имеющихся дефектах и недоделках.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при наличии спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин и невозможности его урегулирования путем переговоров, любая из сторон назначает и оплачивает экспертизу.

В рассматриваемом случае ответчик, как лицо заявляющее о наличии недостатков, доказательств соблюдения указанной в договоре процедуры не представил. В частности, акт о недостатках, составленный с участием истца или доказательства его приглашения для составление этого акта, не представлены, равно как и сам односторонний акт.

Письма ФКУ "Уралуправтодор" судом первой инстанции обоснованно не признаны надлежащими доказательствами, поскольку оно не является стороной договора субподряда.

В письме исх.№205 от 20.03.2018 ответчик указал, что работы истцом фактически были выполнены 14.01.2018, но указанный в письме комиссионный акт осмотра не представлен.

На основании изложенного, доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены, а требования истца признаны подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе документы возвращены заявителю, поскольку они имеются в материалах дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года по делу № А65-24444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТЦ Инжиниринг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина