Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А33-15583/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


26 апреля 2018 года


Дело № А33-15583/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.04.2018.

В полном объёме решение изготовлено 26.04.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Русал Ачинский глиноземный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.02.1991, место нахождения: 662153, г. Ачинск, территория Южная промзона, квартал XII, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.04.1994, место нахождения: 662153, г. Ачинск, территория Южная промзона, квартал 12, строение 1) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: закрытого акционерного общества «Красноярское монтажное управление» «Гидромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.09.2002, место нахождения: 660131, <...>)

в присутствии: от истца: ФИО1, по доверенности от 20.02.2018, от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.08.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

акционерное общество "Русал Ачинский глиноземный комбинат" (далее – истец, АО «Русал Ачинск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее – ответчик, ООО «Карат») о взыскании задолженности в размере 9 681 503,57 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.07.2017 возбуждено производство по делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель истца уточнила заявленные требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика 8 959 179,98 руб. Возражений нет. Заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, предоставил в материалы дела ходатайство о вызове ФИО4 в судебное заседания для дачи пояснений по внесудебной экспертизе, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о проведении судебной экспертизы.

Суд заслушал мнения представителя истца по существу заявленных ходатайств, представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд отклонил ходатайство о вызове ФИО4 в судебное заседания для дачи пояснений по внесудебной экспертизе на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Суд полагает, что для оценки представленного ответчиком заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует основание для вызова эксперта в судебное заседание.

Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, так как ответчик не представил доказательств возможности установить причину возникновения пожара, учитывая представленные в дело заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю № 237-2-1-2016, 238-2-1-2016, 239-2-1-2016, 250-2-1-2016.

Заявляя ходатайство о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, ответчик не указал, какие именно обстоятельства не были учтены при проведении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю экспертизы, по результатам которой составлены заключения № 237-2-1-2016, 238-2-1-2016, 239-2-1-2016, 250-2-1-2016. Экспертные заключения подписаны компетентным экспертом, выводы не противоречивы, экспертные заключения являются ясными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд учитывает, что частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд принимает во внимание, что в настоящем деле ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы 21.11.2017. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью рассмотрения ходатайства. В материалы дела получены ответы экспертных организаций на запросы суда о возможности проведения экспертизы.

Однако в судебном заседании 26.01.2018 представитель ответчика отозвал ходатайство о проведении экспертизы в связи с невнесением на депозит Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в счет оплаты экспертизы.

С учетом сроков рассмотрения дела, учитывая статью 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ответчик не обосновал возможность проведения экспертизы с учетом представленных в дело заключений № 237-2-1-2016, 238-2-1-2016, 239-2-1-2016, 250-2-1-2016, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания до принятия решения по материалу КРСП ОНД № 40 от 27.05.2016, с учетом сроков рассмотрения дела, а также с учетом того, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют решения суда.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Названная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Ответчик не представил доказательств того, как указанное решение может повлиять на решение по настоящему делу, учитывая статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика, для представления доказательств, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу, учитывая также, что ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своей позиции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Русал Ачинск» (заказчик) и ООО «Карат» (подрядчик) заключён договор на выполнение подрядных работ № 9110С356 от 01.06.2015, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора, в соответствии с действующим законодательством РФ выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу технологического оборудования по отделения помола и сушки угля по проекту 9110Е210-122-ТХ в рамках инвестиционного проекта: 11.20.12.001. «Перевод печей спекания ОАО «РУСАЛ Ачинск» на бурые угли КАБ.1 этап – перевод печей № 11,12».

Договор заключен ООО «РУСАЛ ИТЦ» по поручению, от имени и за счет АО «РУСАЛ Ачинск» в соответствии с агентским договором № 9110В008 от 01.06.2010.

Состав, виды/объемы работ, которые обязуется выполнить подрядчик, определяются в календарном плане производства работ (Приложение №1 к договору), а также в проектно-сметной документации (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.4. договора подрядчик обязуется выполнить все работы, согласованные сторонами в договоре, из своих материалов, изделий, конструкций, оборудования (за исключением случаев, прямо предусмотренных договором и(или) дополнительными соглашениями к нему), собственными силами и средствами.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора подрядчик обязался доставить оборудование, конструкции, материалы, изделия поставки подрядчика, необходимые для выполнения работ, осуществить их приемку, разгрузку, складирование, хранение и передачу в монтаж для производства работ. При этом подрядчик гарантирует, что качество поставляемого им оборудования, конструкций, материалов, изделий, используемых при выполнении работ, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, ГОСТ, ТУ, иметь все необходимые сертификаты (качества, соответствия, происхождения, безопасности), технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

На основании пункта 4.1. договора сроки выполнения работ определяются в календарном плане производства работ (Приложение №1 к договору).

Работники подрядчика обязались соблюдать требования, нормы, инструкции по охране труда, производственной и пожарной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка (пункт 7.1.4. договора).

В соответствии с пунктом 8.1. договора подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, изделий, конструкций, оборудования, поставляемых им, переданных заказчиком в производство работ, до момента завершения выполнения всех работ по договору.

В случае причинения ущерба, случайной утраты, включая кражи любого вида или порчи объекта, или любой его части, а также вверенного ему имущества заказчика для производства работ (за исключением работ в течение гарантийного срока), подрядчик обязан за свой счет восполнить утраченное имущество, исправить и устранить ущерб и повреждения, с тем, чтобы результаты работ отвечали требованиям договора (пункт 8.2. договора).

На основании пункта 17.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (моменту подписания соответствует календарная дата, указанная в правом верхнем углу на первом листе договора) и действует до полного выполнения сторонами принятых по договору обязательств.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2015 стороны договорились о том, что подрядчик в рамках договора выполнит дополнительные работы: бетонирование рамы мельницы фирмы LOESHE и устройство временного отопления технологического оборудования отделения помола и сушки угля и сдаст результаты дополнительных работ заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения дополнительных работ условия, принять и оплатить результаты дополнительных работ.

На основании пункта 2.1. дополнительного соглашения во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются условиями договора.

Сторонами согласовано ППР на монтаж оборудования.

По акту № 77 от 17.03.2016 была передана в монтаж горелка генератора горячего газа, тип СК-160. Оборудование принято инженером ОМТС ООО «Карат» В.А. Маслюк.

Как следует из иска и материалов дела, 14.04.2016 в отделении помола и сушки угля печей спекания № 11,12 АО «РУСАЛ Ачинск» произошел пожар, в результате которого повреждена мультитопливная горелка.

Вещественные доказательства (древесные угли, частицы бетона, фрагменты обуглившегося утеплителя, частично обуглившейся ткани типа «войлока» серого цвета) с места пожара представлены на экспертизу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю.

Из полученного заключения эксперта сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ №237-2-1- 2016 от 06.05.16, установлено: на представленных объектах следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено.

На экспертизу предоставлен один фрагмент медного проводника.

Из полученного заключения эксперта сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ №238-2-1-2016 от 10.05.16, установлено: на представленных объектах (эл. проводах) следов короткого замыкания не обнаружено.

На экспертизу представлен электроприбор – тепловая электрическая пушка.

Из полученного заключения эксперта сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ №239-2-1-2016 от 08.05.16, установлено: в предоставленном электрическом калорифере следов короткого замыкания не обнаружено, признаков других пожароопасных аварийных режимов работы (перегрузка, большое переходное сопротивление) не обнаружено.

На экспертизу представлен фрагмент укрывного материала размером 90/95/0,5 см.

Из полученного заключения эксперта сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ №250-2—2016 от 16.05.16, установлено: предоставленный образец текстильного материала является горючим материалом и относится к группе средней воспламеняемости в соответствии с ГОСТ 12.1.044-89;

- воспламеняемость (возгорание) изъятого образца от раскаленных (разогретых) элементов электрического калорифера возможна, только при непосредственном контакте материала с раскаленной поверхностью электрической ТЭНы:

- воспламенение представленного на исследования материала, во время проведения электросварочных работ, проводимых сварочным инвертором, исключается.

Актом технического состояния АО «РУСАЛ Ачинск» от 29.08.2016 № ГУП-2016-565 установлена нецелесообразность восстановления горелки СК 160.

Актом оценки № ГУП-016-566 от 29.08.2016 корпус горелки СК 160 был списан с основных средств в качестве ТМЦ стоимостью 77 982,46 руб.

Из пояснений истца следует, что истец был вынужден приобрести повторно горелку генератора горячего газа стоимостью 9 037 162,44 руб. согласно товарной накладной № 123 от 15.08.2016, счет-фактуры № 99 от 15.08.2016, платежных поручений № 12754 от 31.08.2016, № 8766 от 23.06.2016.

Претензией от 18.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб.

Ответчик требования не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с уточненным исковым требованием о взыскании 8 959 179,98 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, заявив доводы:

- вина ответчика в причинении убытков не установлена;

- в расчете убытков не учтен износ оборудования; не проведено экспертное исследование стоимости;

- ООО «Русал ИТЦ» является генеральным подрядчиком по договору на основании агентского договора и несет ответственность как генеральный подрядчик;

- строительная площадка оставалась в ведении ООО «РУСАЛ ИТЦ», не была передана подрядчику;

- ООО «Русал ИТЦ» допустил производство внутри строящегося объекта с применением горючих веществ и материалов одновременно с другими строительно-монтажными работами связанными с применением открытого огня, чем нарушил п. 374 Постановления Правительства РФ № 390 «О противопожарном режиме»;

- ООО «Русал ИТЦ» не разработал график выполнения совмещенных работ, обеспечивающие безопасность условий труда, не обеспечил выполнение мероприятий охраны труда, координацию действий субподрядчиков;

- причиной возникновения пожара стало несогласованность истцом действий субподрядчиков по выполнению строительно-монтажных работ и нарушение им правил соблюдения пожарной безопасности;

- истец не оформил надлежащим образом наряд-допуск на проведение сварочных работ и не согласовал с ответчиком;

- на основании договора оказания охранных услуг от 01.07.2015 № 845, обязанность не допускать причинение вреда охраняемому имуществу возложена на ООО «Охрана РУСАЛ»;

- ответчик представил заключение экспертного исследования ООО «Квазар» № 084-1/18 от 14.02.2018, согласно которому лица, виновные в возникновении пожара не найдены, помещение в котором произошел пожар не передавалось в распоряжение иным лицам на условиях аренды или ином законном основании, ответственность за невыполнение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара, несет собственник имущества ООО «Русал АГК»;

- ответчик представил заключение экспертного исследования ЧУ «Красноярский центр экспертизы» от 30.03.2018 № 27-18-03-02, согласно которому между действиями должностных лиц АО «РУСАЛ АГК» допустивших нарушения правил пожарной безопасности, и возникновением пожара имеется причинно-следственная связь.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений гражданского законодательства, убытки могут возникнуть в результате нарушения одной из сторон обязательства условий обязательства, либо в результате деликта, то есть гражданского правонарушения, не регулируемого положениями договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктом 8.1. договора подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, изделий, конструкций, оборудования, поставляемых им, переданных заказчиком в производство работ, до момента завершения выполнения всех работ по договору.

Стороны установили в пункте 8.2. договора, что в случае причинения ущерба, случайной утраты, включая кражи любого вида или порчи объекта, или любой его части, а также вверенного ему имущества заказчика для производства работ (за исключением работ в течение гарантийного срока), подрядчик обязан за свой счет восполнить утраченное имущество, исправить и устранить ущерб и повреждения, с тем, чтобы результаты работ отвечали требованиям договора.

Таким образом, в рамках дела рассматривается исполнение подрядчиком обязательств из договора подряда, к которому подлежит применению нормы главы 37 ГК РФ, иные нормативные положения, регулирующие ответственность по договору.

В силу пунктов 8.1, 8.2. договора подрядчик принял обязательство за свой счет восполнить утраченное имущество, исправить и устранить ущерб и повреждения в случае причинения ущерба, случайной утраты, включая кражи любого вида или порчи объекта, или любой его части, а также вверенного ему имущества заказчика для производства работ.

Довод ответчика о необходимости подтверждения истцом наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями является необоснованным, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности.

Статья 714 ГК РФ, устанавливая ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества, указывает, что такое имущество должно перейти во владение подрядчика в связи с исполнением договора.

Материалами дела подтверждён факт передачи горелки генератора горячего газа, тип СК-160 подрядчику.

По акту № 77 от 17.03.2016 была передана в монтаж горелка генератора горячего газа, тип СК-160. Оборудование принято инженером ОМТС ООО «Карат» В.А. Маслюк.

Ответчик не представил суду оснований полагать истца, третьего лица виновными в возникновении убытков, поскольку объект был принят ответчиком без дефектов, без замечаний.

Так, в соответствии с пунктом 3.2.9 договора подрядчик обязался доставить оборудование, конструкции, материалы, изделия поставки подрядчика, необходимые для выполнения работ, осуществить их приемку, разгрузку, складирование, хранение и передачу в монтаж для производства работ. При этом подрядчик гарантирует, что качество поставляемого им оборудования, конструкций, материалов, изделий, используемых при выполнении работ, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, ГОСТ, ТУ, иметь все необходимые сертификаты (качества, соответствия, происхождения, безопасности), технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Кроме того, работники подрядчика обязаны соблюдать требования, нормы, инструкции по охране труда, производственной и пожарной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка (пункт 7.1.4. договора).

В материалы представлен общий журнал работ, согласно которому ответчиком выполнялись работы с 11.04.2016 по 15.04.2016 г.

В материалы дела представлены заключения экспертных исследований ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю.

Из полученного заключения эксперта сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ №237-2-1- 2016 от 06.05.16, установлено: на представленных объектах следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено. Из полученного заключения эксперта сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ №238-2-1-2016 от 10.05.16, установлено: на представленных объектах (эл. проводах) следов короткого замыкания не обнаружено. Из полученного заключения эксперта сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ №250-2—2016 от 16.05.16, установлено: предоставленный образец текстильного материала является горючим материалом и относится к группе средней воспламеняемости в соответствии с ГОСТ 12.1.044-89. Из полученного заключения эксперта сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ №239-2-1-2016 от 08.05.16, установлено: в предоставленном электрическом калорифере следов короткого замыкания не обнаружено, признаков других пожароопасных аварийных режимов работы (перегрузка, большое переходное сопротивление) не обнаружено. Из полученного заключения эксперта сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ №250-2—2016 от 16.05.16, установлено: предоставленный образец текстильного материала является горючим материалом и относится к группе средней воспламеняемости в соответствии с ГОСТ 12.1.044-89; -воспламеняемость (возгорание) изъятого образца от раскаленных (разогретых) элементов электрического калорифера возможна, только при непосредственном контакте материала с раскаленной поверхностью электрической ТЭНы: -воспламенение представленного на исследования материала, во время проведения электросварочных работ, проводимых сварочным инвертором, исключается.

Доказательств обращения ответчика к истцу с какими-либо заявлениями или сообщениями о недостатках горелки, ставших причиной пожара и повлекших убытки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства приостановления работ, в связи с чем, доводы о невыполнении заказчиком мероприятий по охране труда и промышленной безопасности подлежат отклонению.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что подрядчик принял на себя риски случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданных заказчиком в производство работ до момента завершения выполненных работ.

Довод ответчика о том, что ООО «Русал ИТЦ» является генеральным подрядчиком по договору на основании агентского договора и несет ответственность как генеральынй подрядчик отклонен как несостоятельный, опровергается условиями заключенного договора между сторонами дела.

Кроме того, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из условий спорного договора, усматривается, что бремя содержания и сохранности объекта принял на себя ответчик.

Доводы ответчика о том, что ООО «Русал ИТЦ» допустил производство внутри строящегося объекта с применением горючих веществ и материалов одновременно с другими строительно-монтажными работами, связанными с применением открытого огня, чем нарушил п. 374 Постановления Правительства РФ № 390 «О противопожарном режиме»; о том, что ООО «Русал ИТЦ» не разработал график выполнения совмещенных работ, обеспечивающие безопасность условий труда, не обеспечил выполнение мероприятий охраны труда, координацию действий субподрядчиков отклонены.

Договором подряда ответчику предоставлено право не приступать к работам, а начатые работы приостановить в случае невыполнения заказчиком своих обязательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, доказательств обратного не представил.

Довод о том, что истец не оформил надлежащим образом наряд-допуск на проведение сварочных работ и не согласовал с ответчиком отклонен, так как ответчик не доказал, что оформление наряд-допуска могло повлиять на возникновение пожара.

Довод ответчика о том, что строительная площадка оставалась в ведении ООО «РУСАЛ ИТЦ», не была передана подрядчику; о том, что на основании договора оказания охранных услуг от 01.07.2015 № 845, обязанность не допускать причинение вреда охраняемому имуществу возложена на ООО «Охрана РУСАЛ» отклонены как не подтверждённые документально. Согласно представленному договору оказания охранных услуг № 845 от 01.07.2015 ООО «Охрана РУСАЛ» несет ответственность за вред, причиненный по вине работников. Кроме того, согласно пункту 8.1. договора риск случайной гибели оборудования не поставлен в зависимость от передачи строительной площадки.

Ответчик представил заключение экспертного исследования ООО «Квазар» № 084-1/18 от 14.02.2018, согласно которому ответственность за невыполнение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара, несет собственник имущества ООО «Русал АГК».

Ответчик представил заключение специалиста ЧУ «Красноярский центр экспертизы» от 30.03.2018 № 27-18-03-02, согласно которому между действиями должностных лиц АО «РУСАЛ АГК» допустивших нарушения правил пожарной безопасности и возникновением пожара имеется причинно-следственная связь.

Суд не находит оснований принимать указанные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные экспертные заключения не могут быть приняты судом, так как исследования проведены без участия истца, без предоставления ему права представить документы, материалы, имеющиеся в его распоряжении, без согласования с истцом экспертного учреждения, без рассмотрения вещественных доказательств и визуального осмотра места происшествия. В заключениях не указано на методы исследования. Не применены экспертные и лабораторные методы в исследовании.

Объектом исследования ЧУ «Красноярский центр экспертизы» от 30.03.2018 № 27-18-03-02 указаны только материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 34 по факту пожара.

Объектом исследования ООО «Квазар» № 084-1/18 от 14.02.2018 указаны копии документов из материалов КРСП ОНД по г. Ачинск и Ачинскому району, зарегистрированных под № 40 от 27.04.2016.

Исследование проведено на основе анализа объяснений сотрудников ООО «Карат», ЗАО КМУ «Гидромонтаж», материалов дела, методом интерпретации представленных материалов, анализа последовательности оформления и логики изложения полученных показателей для дальнейшего сопоставления. Кроме того, отсутствуют расписки экспертов о том, что им известны уголовно-правовые за заведомо ложное заключение, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Размер убытков, заявленных ко взысканию, в размере 8 959 179,98 руб. правомерно определен истцом с учетом следующего.

Актом технического состояния АО «РУСАЛ Ачинск» от 29.08.2016 № ГУП-2016-565 установлена нецелесообразность восстановления горелки СК 160.

Актом оценки № ГУП-016-566 от 29.08.2016 корпус горелки СК 160 был списан с основных средств в качестве ТМЦ стоимостью 77 982,46 руб.

Товарной накладной № 123 от 15.08.2016, платежными поручениями, счет-фактурой подтверждается приобретение горелки генератора горячего газа стоимостью 9 037 162,44 руб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ответчиком таких доказательств не представлено; из обстоятельств дела они никоим образом не следуют.

Суд приходит к выводу, что истец принял разумные меры для восстановления принадлежащего ему имущества. Доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика о том, что в расчете убытков не учтен износ оборудования, не было проведено экспертное исследование отклонен судом, поскольку с целью решения вопроса о возможности проведения экспертизы по вопросам, связанным с определением размера ущерба, определением суда от 06.12.2017 у экспертных организаций, предложенных сторонами, запрошены необходимые сведения для назначения судебной экспертизы, судебное разбирательство неоднократно откладывалось для решения вопроса о назначении экспертизы по ходатайству ответчика, однако ответчиком ходатайство о проведении экспертизы было отозвано.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить контррасчет.

Ответчик не представил контррасчет в дело, не представил доказательств иной стоимости горелки. Ответчиком не представлено расценок стоимости металлолома или иных доказательств, на основании которых возможно рассчитать стоимость горелки после пожара.

Ответчик не представил иного способа определения размера убытков и обоснования применения иного способа расчета. Сторонам предлагалось представить в дело соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также использовать примирительные процедуры.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 67796 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 71408 руб. платежным поручением № 9699 от 29.06.2017.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 67796 руб., 3612 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Русал Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН <***>) 8959179,98 руб. основного долга, 67796 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Русал Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3612 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 9699 от 29.06.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.В. Сысоева