Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А33-13665/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13665/2016
г. Красноярск
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления принята «17» апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» декабря 2016 года по делу № А33-13665/2016, принятое судьей Слесаренко И.В.,



установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергокомплекс» (ИНН 2450021533, ОГРН 1062450011403, далее – ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение за период ноябрь 2015 года – апрель 2016 года в размере 168 253 рублей 11 копеек, к обществу с ограниченной ответственностью «КТО «Магистраль Плюс» (ИНН 2466158340, ОГРН 1152468000882, далее – ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с января по март 2016 года в размере 197 744 рублей 32 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Иланского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «КТО «Магистраль Плюс» в пользу истца 197 744 рублей 32 копейки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергокомплекс» отменить, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- доказательства выбытия спорных участков сетей из владения застройщика ООО «СЭК» отсутствуют;

- вывод суда о том, что законодатель предусматривает возможность компенсации потерь тепловой энергии только ограниченным кругом субъектов теплоэнергетики, является ошибочным, поскольку в приведенных в решении нормах права отсутствует запрет на предъявление к оплате тепловых потерь иным лицам;

- договором на теплоснабжение между истцом и ответчиком согласована точка поставки, которая не совпадает с точкой учета, между ними застройщиком построен участок спорных сетей, согласованы участки сетей и нагрузка на потери;

- отсутствуют доказательства признании спорных участков сетей бесхозными;

- указанные судом первой инстанции нормы права, касающиеся включения расходов на потери тепловой энергии в тариф (ч.3 ст.8, ч.4 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении», п.13, п.93 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» неприменимы в рассматриваемом деле, поскольку касаются договоров на передачу тепловой энергии, в данном случае потери возникли в сетях, находящихся в эксплуатации ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергокомплекс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Сибэнергокомплект» в размере 168 253 рублей 11 копеек).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (энергоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергокомплекс» (абонент) заключили договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 03.11.2015 № 98-И, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и горячую воду до границы балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Свою обязанность по поставке коммунальных ресурсов общество выполняет надлежащим образом в полном объеме. Претензий по качеству, количеству поставленных

коммунальных ресурсов от абонента не поступало.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика - с ООО «Сибэнергокомплекс» задолженность за теплоснабжение за период ноябрь 2015 - апрель 2016 года в размере 168 253,11 рублей. Указанная задолженность составляет стоимость междомовых потерь в тепловой сети.

Ответчик - ООО «КТО «Магистраль Плюс» являлся управляющей организацией в

отношении спорного многоквартирного дома.

17.05.2016 письмом исх. № 17 ООО «СЭК» направило в АО «КрасЭКо» ответ на

письмо от 21.04.2016 исх. № 013/2874. ООО «СЭК» сообщило, что не имеет на балансе согласно приложению № 2 к договору наружных тепловых сетей от ТКЗ до наружной стены жилого дома по адресу: г. Иланский, ул. Медицинская, д. 10, на основании чего просит истца расторгнуть договор. Кроме того, абонент пояснил, что оплата за реально потребленные услуги будет произведена им в полном объеме после сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд

с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «КТО «Магистраль Плюс» задолженности за теплоснабжение за период с января по март 2016 года в размере 197 744 рублей 32 копеек, с ООО «Сибэнергокомплекс» задолженности за теплоснабжение за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года в размере 168 253 рублей 11 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований к застройщику - ООО «Сибэнергокомплекс», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Сибэнергокомплекс» не является ни потребителем тепловой энергии, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям истца, ни собственником тепловых сетей, на которого возможно отнести расходы по оплате за теплоснабжение и поставку горячей воды, и пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате тепловых потерь, возникающих в спорных сетях.

Решение суда в части удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КТО «Магистраль Плюс» истцом не оспаривается, истец не согласен с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Сибэнергокомплект» в размере 168 253 рублей 11 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "КТК" обладает статусом теплоснабжающей организации, ООО «Сибэнергокомплекс» являлось застройщиком многоквартирных жилых домов, к которым присоединены спорные наружные тепловые сети. Доказательства того, что указанные сети находятся в собственности ООО «Сибэнергокомплекс», в материалах дела отсутствуют.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 этого закона.

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Исходя из анализа указанных норм, законодатель предусмотрел возможность компенсации потерь тепловой энергии только ограниченным кругом субъектов теплоэнергетики: теплосетевой организацией или теплоснабжающей организацией, являющимися профессиональными участниками рынка теплоэнергетики, которые на основе установленных регулирующим органом тарифов получают плату за поставку тепловой энергии и за услуги по передаче тепловой энергии соответственно.

Обязанность по оплате фактических потерь тепловой энергии в тепловых сетях по своей правовой природе является встречной в отношении обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии. Следовательно, при оказанной услуге по передаче тепловой энергии у теплосетевой организации появляется право на получение с теплоснабжающей организации платы за такую услугу и, соответственно, возникает обязанность по оплате теплоснабжающей организации фактических потерь. В свою очередь обязанность по оплате фактических потерь одной теплоснабжающей организации, которая перепродает тепловую энергию в пользу другой теплоснабжающей организации, которая производит тепловой ресурс, возникает в процессе перепродажи энергии.

Таким образом, взыскание теплоснабжающей организацией фактических потерь тепловой энергии с владельца или собственника тепловых сетей, не обладающих статусом профессионального участника рынка теплоэнергетики (статусом теплосетевой организации или теплоснабжающей организации), которые не имеют право на получение платы за переток тепловой энергии по принадлежащим им тепловым сетям до конечных потребителей, фактически приведет к нарушению принципа соблюдения баланса экономических интересов участников гражданского оборота.

На основании части 3 статьи 8 и части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, предусмотрено, что в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ООО «Сибэнергокомплекс» не обладает статусом теплосетевой или теплоснабжающей организации, а потери тепловой энергии, образующиеся при передаче теплового ресурса относятся к одному из видов экономически обоснованных расходов, подлежащих включению в тариф на тепловую энергию, в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Сибэнергокомплекс» является собственником спорных тепловых сетей, подлежат отклонению, поскольку доказательства того, что ответчик является собственником тепловой сети, в материалы дела не представлены. Кроме того, с учетом вышеприведенных выводов суда вопрос о том, кто является собственником тепловой сети, а также о том, что данные сети не являются бесхозяйными, не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2016 по делу № А33-13665/2016 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2016 года по делу № А33-13665/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

О.В. Магда



О.В. Петровская