Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А35-6550/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6550/2017
15 марта 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленного 06.03.2019г. перерыва в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 14.09.2016г., место нахождения: 307573, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 12.05.2016г., место нахождения: 305523, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ПЧ»

о признании договора от 25.12.2014 №ДАГ-Д СИ 132-14 расторгнутым с 26.06.2017г. и о взыскании 7327704 рублей 29 копеек

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.09.2016г., ФИО3 по доверенности от 22.09.2016г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.12.2017г., ФИО5 по доверенности от 11.03.2019г.;

от третьего лица – не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» о признании договора от 25.12.2014 №ДАГ-Д СИ 132-14 расторгнутым с 26.06.2017г., а также о взыскании 7327704 руб. 29 коп. за некачественный товар.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2018г. исковые требования ООО «Сапфир-Агро» договор купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 25.12.2014г. №ДАГ-Д СИ 132-14, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» и обществом с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе», признан расторгнутым с 26.06.2017г. С общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» взысканы денежные средства в размере 7327704 рублей 29 копеек, уплаченные за товар по договор купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 25.12.2014г. №ДАГ-Д СИ 132-14, а также 65639 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018г. решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дойче Аграр Группе» - без удовлетворения.

Постановлением от 13.08.2018г. Арбитражный суд Центрального округа отменил указанные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании в новом рассмотрении истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу положений статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило, ранее представило письменные пояснения, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014г. между ООО «Дойче Аграр Группе» (Продавец) ООО «Сапфир-Агро» (Покупатель) заключен договор поставки №ДАГ-Д СИ 132-14 (Договор), по условиям которого Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственное оборудование (товар, протравитель).

Цена товара указана в приложении №1 к договору в Евро. Оплата осуществляется путем безналичных платежей на счет Продавца в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа (§2 Договора).

Поставка товара производится в срок, указанный в приложении.

Во исполнение принятых на себя обязательств Покупатель платежным поручением от 30.12.2014г. №987 (т. 1, стр. 20) осуществил оплату товара в полном объеме, а Продавец 31.03.2015г. передал товар Покупателю (акт приема-передачи имеется в материалах дела).

25.08.2016г. при проведении пусконаладочных работ оборудования в присутствии представителя производителя – ООО «ПЕТКУС Черноземье» выявлены существенные недостатки, о чем составлен совместный акт (т. 1 стр. 42-43).

25.08.2016г. представителями ООО «Петкус-Черноземье» и ООО «Сапфир-Агро» составлен акт о том, что производительность протравителя фактически составляет 3,8 т/час. (т. 1 стр. 40-41).

11.11.2016г. комиссией в составе главного агронома ООО «Сапфир-Агро» и технического директора ООО «Петкус-Черноземье» составлен акт о том, что увеличение времени цикла протравливания 1 порции семян на 4 секунды обусловлено производительностью насоса, который не успевает подать необходимое количество рабочего раствора при параметрах соответствующих производительности 9 т/час. Соответственно общая производительность протравителя уменьшается на 1,5 т/час. (т.1, стр. 39).

Согласно протоколам испытаний испытательной лаборатории филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Воронежской области от 22.11.2016г. №1310/1317, испытательной лаборатории филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Белгородской области от 07.12.2016г. №071216-01 обнаружена неудовлетворительная равномерность распределения пестицида по семенам, обработанным поставленным ответчиком протравителем.

14.12.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 20 календарных дней произвести замену поставленного товара ненадлежащего качества.

В ответ на указанную претензию ООО «Дойче Аграр Группе» сообщило о готовности командировать технического специалиста производителя товара для устранения проблем и восстановления производственного процесса.

01.02.2017г. в присутствии представителей сторон, ООО «Петкус Черноземье» техником Petkus Technologie GmbH проведена отладка протравителя. В результате внесены конструктивные изменения, отраженные в акте (т. 1 стр. 50-52).

По результатам последующего испытания техником даны рекомендации по дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с исследованиями, проведенными Белгородским филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» с целью определения качества протравливания семян, равномерность распределения пестицида по семенам неудовлетворительная, отношение плохо протравленных семян (брака) к массе навески – 38-40% (протоколы от 14.02.2017г. имеются в материалах дела).

Ссылаясь на результаты указанных испытаний, истец 04.03.2017г. направил ответчику повторную претензию о замене товара ненадлежащего качества до 20.03.2017г. По мнению ООО «Сапфир-Агро» выявленные в работе оборудования недостатки являются неустранимыми.

Указанная претензия оставлена ООО «Дойче Аграр Группе» без удовлетворения.

23.06.2017г. ООО «Сапфир-Агро» направило в адрес ООО «Дойче Аграр Группе» уведомление о расторжении Договора с требованием о возврате стоимости оборудования. Согласно штампу почтовой организации указанное уведомление получено ответчиком 26.06.2017г.

Поскольку требования ООО «Сапфир-Агро» оставлены ООО «Дойче Аграр Группе» без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по Договору регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки товара, его оплаты в полном объеме, проведения испытаний и их результаты подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Сторонами в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела в части производительности товара и принимается судом как не требующее доказывания в дальнейшем. Так, в процессе рассмотрения спора сторонами признано, что производительность протравливателя составляет менее 9 т/час.

Истец в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 7.1. Договора №ДАГ-Д СИ 132-14 от 25.12.2014г. «качество товара, указанного в приложениях, должно соответствовать техническим условиям страны завода-изготовителя».

Технические условия являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика и/или изготовителя или по требованию заказчика (потребителя) продукции. Технические условия являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции, её изготовлению, контролю и приемке.

Технические условия разрабатывают на одно конкретное изделие, материал, вещество или несколько конкретных изделий, материалов, веществ и т. п. (тогда указывается код по ОКП на каждое изделие, материал и пр.) Требования, установленные техническими условиями, не должны противоречить обязательным требованиям государственных или межгосударственных стандартов, распространяющихся на данную продукцию.

В разделе технических условий «Технические требования» должны быть приведены требования, нормы и характеристики, определяющие показатели качества и потребительские (эксплуатационные) характеристики продукции (п. 3.1.-3.4., 4.3. ГОСТ 2.114-95 «Единая система конструкторской документации»).

Согласно техническому паспорту порционного протравливателя к его техническим характеристикам отнесена, в том числе, и производительность (стр. 6 технического паспорта порционного протравливателя – т. 4 стр. 4-13).

Таким образом, по мнению ООО «Сапфир-Агро», ответчиком нарушены положения части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно нормам частей 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товара.

На основании частей 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, частью 4 указанной нормы определено, что, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1,2 § 1 Договора купли-продажи ООО «Дойче Аграр Группе» обязалось поставить, а ООО «Сапфир-Агро» принять и оплатить сельскохозяйственное оборудование согласно Приложению к Договору - протравливатель СТ 50 в комплектации согласно спецификации (Приложение №2). Данные по размерам, массе и другим технически параметрам, а также рисунки, описания и чертежи, относящиеся к товарам и целям применения, являются приблизительными, если они не обозначены как обязательные.

Согласно п. 1 § 11 с момента подписания Договора все предыдущие переговоры, предварительные документы и переписка между сторонами становятся недействительными. Любые изменения или дополнения к Договору выполняются в письменной форме.

При этом суд отмечает, что направление коммерческого предложения в рамках нормального преддоговорного процесса соответствует обычаям делового оборота и само по себе не рассматривается как согласование сторонами существенных условий договора.

Из содержания абзаца 2 части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Однако как усматривается из условий заключенного между сторонами Договора, техническая характеристика – производительность, на которую ссылается истец, в названных документах не содержится, а, следовательно, довод истца отклоняется судом.

Ссылка истца на результаты, отраженные в протоколах испытаний испытательной лаборатории филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Воронежской области от 22.11.2016г. №1310/1317, испытательной лаборатории филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Белгородской области от 07.12.2016г. №071216-01 также не принимается судом, поскольку в указанных документах нет сведений о качестве испытываемого материала.

На зависимость результата протравливания от характеристик обрабатываемого материала также указано в заключении от 31.07.2017г. (т. 2, л.д. 35-40), а также в акте от 01.02.2017г. (т. 1 стр. 51).

Соглашением сторон подтвержден факт производительности Протравливателя менее 9 т/час.

В соответствии с письмом Petkus Technologie GmbH от 09.11.2016г. протравливатель порционного действия тип СТ 50 имеет расчетную производительность около 6 т/час. (т. 2, стр. 48).

В материалах дела имеется протокол осмотра веб-сайта в сети Интернет от 19.02.2018г., заверенный нотариусом, в соответствии с которым поставленное истцу оборудование должно было обладать производительностью до 6 т/час. (т. 4 стр. 66).

В соответствии с актом от 25.08.2016г. производительность протравителя фактически составляет 3,8 т/час. (т. 1 стр. 40-41).

Актом от 11.11.2016г. установлено, что увеличение времени цикла протравливания 1 порции семян на 4 секунды обусловлено производительностью насоса, который не успевает подать необходимое количество рабочего раствора при параметрах соответствующих производительности 9 т/час. Соответственно общая производительность протравителя уменьшается на 1,5 т/час. (т. 1. стр. 39), то есть до 7,5 т/час.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что переданное оборудование пригодно для целей, для которых товар такого рода обычно используется в силу норм статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное истцом не доказано.

Доказательства того, что Покупатель поставил Продавца в известность о конкретных целях приобретения товара, материалы дела не содержат, поскольку заключение между сторонами договора №ДАН СИ 03-15 от 26.01.2015г. на поставку Нории BE 130 не может подтверждать факт уведомления Продавца о необходимости поставки оборудования (протравливателя), соответствующего повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями.

Поскольку достаточных обоснований и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что поставленный ответчиком товар является товаром ненадлежащего качества, с учетом оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельства в их совокупности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья Е.В. Трубецкая