Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А63-5519/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5519/2023
г. Ставрополь
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масленцевой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», пос. Ленинский,ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 09.03.2023 № 197-59, диплом рег. номер 795 от 20.06.2008 (после перерыва), до перерыва представитель не явился, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания

от заинтересованного лица – директора ФИО2 (по паспорту лично),ФИО3 по доверенности от 30.01.2023, диплом рег. номер 70037 от 20.07.2013 (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),



УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Ставропольскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 03.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 26.04.2023на 11 часов 00 минут в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ 26.04.2023 в 11 часов 15 минут объявлен перерыв до 03.05.2023 до 16 часов 15 минут. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель управления поддержал заявленные требования, просил привлечь общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа. Пояснил, что по результатам плановой проверки территории и помещений ООО «МВЦ 2012» заявителем усмотрены признаки совершения обществом как организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты объектов ООО «МВЦ 2012», административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении деятельности по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты объектов ООО «МВЦ 2012» с нарушением лицензионных требований, установленных пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства от 28.07.2020 № 1128, что подтверждается протоколом испытаний автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и протоколом испытаний автоматической установки пожаротушения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица директор, участвующий лично, и представитель по доверенности, участвующий посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили в удовлетворении требований отказать, в случае установления вины общества в совершении административного правонарушения просили снизить размер административного штрафа или вынести предупреждение. Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства.

Суд считает, что административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд счел требования управления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.01.2023 в рамках федерального государственного пожарного надзора управлением принято решение № 26-9-2023/0071рс о проведении плановой выездной проверки в период с 20.02.2023 по 03.03.2023 в отношении зданий и помещений ООО «МВЦ 2012», относящихся к категории высокого риска и расположенныхпо адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, х. Красный Пахарь,ул. Автомобильная, д. 31. Предметом выездной проверки являлось соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовым актами в области пожарной безопасности.

Указанное решение получено представителем ООО «МВЦ 2012» - генеральным директором ФИО4, о чем свидетельствует подпись на последнем листе решенияот 26.01.2023.

22.02.2022 и 27.02.2023 старшим инженером ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю ФИО5 проведены испытания внутреннего противопожарного водоснабжения на водоотдачу (нарушений не выявлено), систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции и системы дымоудаления (нарушений не выявлено), испытаний автоматической установки пожаротушения (выявлены нарушения), испытаний автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (выявлены нарушения), о чем составлены протоколы№ 8/2023/2-3-3, № 44/2023/2-3-4, № 45/2023/2-3-4, № 46/2023/2-3-4, соответственно.

01.03.2023 по результатам осмотра, проведенного 20.02.2023 с 09 ч 00 минпо 17 ч 00 мин, 21.02.2023 с 09 ч 00 мин по 17 ч 00 мин, 01.03.2023 с 16 ч 00 минпо 17 ч 00 мин, в присутствии генерального директора ФИО4, начальника отдела безопасности ФИО6, уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол осмотра территории ООО «МВЦ 2012», в котором установлено наличие нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что на основании приказа СКРЦ МЧС России от 28.03.2012 № 95, обществу предоставлена бессрочная лицензия от 28.03.2012 № 9-Б/00003 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, переоформленная на основании приказа ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 30.03.2016 № 186.

22.12.2022 между ООО «МВЦ 2012» и обществом заключен договор № 921 на техническое обслуживание систем пожарной безопасности, п.1.1. которого установлено, что предметом договора является комплекс работ по обеспечению бесперебойной работы и сохранению ресурсов технических средств системы пожарной безопасности, за счет проведения плановых и внеплановых работ по сервисной поддержке систем пожарной безопасности объекта в объеме технического задания на объекте «Многофункциональный выставочный центр на Кавказских Минеральных Водах» по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, д. 31. Срок оказания услуг с 01.01.2023 по 31.12.2023 включительно (п. 3.1.).

03.03.2023 уполномоченным должностным лицом управления составлен акт плановой выездной проверки в отношении зданий и помещений ООО «МВЦ 2012», относящихся к категории высокого риска и расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, д. 31, в котором установлены нарушения требований пожарной безопасности. С актом от 03.03.2023 ознакомлен генеральный директор ФИО4, о чем свидетельствует подпись на последнем листе.

03.03.2033 уполномоченным должностным лицом вынесено уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 16.03.2023 на 10 часов 30 минут, направленное обществу 06.03.2023 по электронной почте и почтовым отправлением (ШПИ 35720780042293 вручено адресату 07.03.2023).

06.03.2023 в адрес общества управлением направлен запрос от 02.03.2023№ ИВ-197-6-15-166 о представлении документации (ШПИ 357207780042293), дополнительно направленный по электронной почте представителю общества.

16.03.2023 в отношении ООО «Спецмонтаж» в присутствии директора ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившемся в нарушением лицензионных требований, установленных пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства от 28.07.2020 № 1128, что подтверждается протоколом № 46/2023/2-3-4 испытаний автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожареот 27.02.2023 и протоколом испытания автоматической установки пожаротушения№ 45/2023/2-3-4 от 22.02.2023, а именно:

1. Расстояние от дымовых пожарных извещателей (в помещениях Блок 7 в лифтовом холле на 3 этаже, в помещении Б.3.07, в помещении Б.3.24, в помещении Б.3.11. в помещении «фуд-корта», в помещениии «фуд-корта» в районе шведского стола, в помещение кафе, в помещение В.1.15 Блок 3), до прибора электроосвещения (светильника), составляет менее 0,5 м, что не соответствует ч. 3, ст. 4. Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123); п. 13.3.6 СП 5.13130.2009;

2. Помещения № A.4.26, № A.4.27, № A.2.16, № A.1.11, молебная комната на 1-м этаже, помещение № Б.2.25, помещение В.2.06, помещение В.1.19, помещение Б.3.08, не оборудованы дымовыми пожарными извещателями системы АУПС, что не соответствует ч. 4, ч. 6 Закона № 123; п. A.4 приложение А СП 5.13130.2009;

3. Дымовые пожарные извещатели в помещении насосной станции и в помещение Б.2.21 находятся в защитных колпаках, что не соответствует п. 54 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - ППР в РФ);

4. Расстояние от дымового пожарного извещателя до вентиляционного отверстия в помещении гостиничного номера № 403, составляет менее 1 м, что не соответствует ч. 3, ст. 4, Закона № 123; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009;

5. Расстояния между стеной и дымовыми пожарными извещателями в помещение «Open Office» и в помещение А.3.02 составляет более 4,5 м, что не соответствует ч. 3, ст. 4, Закона № 123; таблице 13.3 и п. 13.3.7 СП 5.13130.2009;

6. В гостиничных номерах Блока 8 отсеки потолка (при входе в номер) шириной более 0,75 м, которые ограничены строительными конструкциями (конструкциями подвесного потолка), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м, отсутствуют дымовые пожарные извещатели, что не соответствует ч. 3, ст. 4 Закона № 123; п. 13.3.8 СП 5.13130.2009;

7. Эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения Установленные в конгресс зале на 4150 мест установлены на высоте более 3 метров, что не соответствует ч. 4 ст. 84 Закона № 123; п. 9.3.2.9 ГОСТ 34428-2018, п. 6.2.1 ГОСТ Р 12.4.026-2015;

8. Спринклерные оросители в помещение Б.2.24 закрыты защитными колпаками,что не соответствует п. 54 ППР в РФ;

9. В помещении насосной станции отсутствует телефонная связь с помещением пожарного поста (дежурного персонала), что не соответствует ч. 3 ст.4 Закона № 123,п. 5.10.14 СП 5.13130.2009: п. 12.14 СП 10.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 10.13130.2020);

10. Отсутствует световое табло «Насосная станция пожаротушения» сослиненное с аварийным освещением, у входа в помещение насосной, что не соответствует ч. 3 ст.4 Закона № 123, п. 5.10.15 СП 5.13130.2009, п. 12.15 СП 10.13130.2020;

11. В помещении насосной станции отсутствует схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве оросителей. На каждой задвижке и насосном пожарном агрегате должна быть табличка с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей, что не соответствует п. 51 ППР в РФ.

12. На объекте отсутствует и не обеспечен запас оросителей системы автоматических установок пожаротушения (далее – АУПТ) в количестве не менее 10% от числа смонтированных и не менее 2% от этого же числа для проведения испытаний, согласно ч. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ, п. 5.1.14 СП 5.13130.2009;

13. Патрубки с соединительными головками выведенные наружу здания, для установки пожарных автомобилей расположены на высоте более 1,50 +/- 0,15 м, и не обеспечивают удобного подъезда пожарных автомобилей (препятствует конструкция порога), что не соответствует ч. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ, п. 5.1.19 СП 5.13130.2009, ч. 3 ст. 83 Закона № 123-ФЗ;

14. В защищаемых помещениях не предусмотрены меры по удалениюОТВ (огнетушащего вещества), пролитого при испытании или срабатывании установки пожаротушения, что не соответствует ч. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ, п. 5.1.19 СП 5.13130.2009, ч. 3 ст. 83 Закона № 123-ФЗ;

15. На трубопроводах системы АУПТ не указана опознавательная окраска или цифровое обозначение трубопроводов согласно ГОСТ Р 12.4.026 и ГОСТ 14202, что не соответствует ч. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ, п. 5.7.21, п. 5.7.23 СП 5.13130.2009, п. 14.4.2 СП 10.13130.2020.

В объяснениях в протоколе от 16.03.2023 указано, что общество не согласнос протоколом.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлено управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 205 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

Абзацем 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ«О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии.

На основании части 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статье 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение № 1128) и приложения к нему, лицензируемая деятельность включает в себя: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; систем пожарной и охраннопожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; заполнений проемов в противопожарных преградах; а также выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

При этом подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128, к лицензионным требованиям отнесено выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Ввиду пункта 5 Положения № 1128, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности определены Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся:

1) национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 123;

2) стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации закреплены в ст. 83 Закона № 123, частью 3 которой установлено, что в проектной документации на монтаж автоматических установок пожаротушения должны быть предусмотрены меры по удалению огнетушащего вещества из помещения, здания и сооружения после его подачи.

Статьей 84 Закона № 123 установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.

Так ч. 4 ст. 84 Закона № 123 определено, что в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности утверждены ППР в РФ.

В соответствии с п. 51 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает помещения насосных станций схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве оросителей. На каждой задвижке и насосном пожарном агрегате должна быть табличка с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей

Согласно п. 54 ППР в РФ руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «МВЦ 2012» и обществом заключен договор от 22.12.2022 № 921 на техническое обслуживание систем пожарной безопасности,п. 1.1. которого установлено, что предметом договора является комплекс работ по обеспечению бесперебойной работы и сохранению ресурсов технических средств системы пожарной безопасности, за счет проведения плановых и внеплановых работ по сервисной поддержке систем пожарной безопасности объекта в объеме технического задания на объекте «Многофункциональный выставочный центр на Кавказских Минеральных Водах» по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, х. Красный Пахарь,ул. Автомобильная, д. 31.

В рамках комплекса работ по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности и организации дежурства на объекте общество обязуется:

производить техническое обслуживание оборудования систем пожарной безопасности, выявление неисправностей и ремонт оборудования в целях поддержания работоспособного состояния (пункт 4.3.5.1.);

производить работы в соответствии с перечнем оборудования, подлежащего техническому обслуживанию и периодичностью их выполнения, определенных в техническом задании (пункт 4.3.5.2.);

производить наладку и регулировку, ремонт и замену, подготовку оборудования систем пожарной безопасности к эксплуатации. Проводить ремонтные работы в случае неудовлетворительного функционирования или выхода из строя составных частей оборудования (пункт 4.3.5.3.);

обеспечить контроль работоспособности систем пожарной безопасности в целях исключения аварийных ситуаций (пункт 4.3.5.4.);

обеспечить на объекте выполнение необходимых мероприятий по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности, охране объекта и окружающей среды (пункт 4.3.7).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ООО «МВЦ 2012» обязано обеспечить исправное состояние систем и установок противопожарной защиты. Указанная обязанность выполнена путем надлежащего заключения договор от 22.12.2022 № 921 на техническое обслуживание систем пожарной безопасности с обществом.

В свою очередь, организация-лицензиат (ООО «Спецмонтаж»), обеспечивающая обслуживание систем, принимает на себя обязанность по проверке и поддержанию работоспособности всех систем и элементов средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Следовательно, ссылка общества на то, что оно не является субъектом данного правонарушения, судом отклоняется, поскольку именно общество как профессиональный исполнитель услуг, принявший обязательства по договору на техническое обслуживание средств пожарной безопасности обязано обеспечить соблюдение требований пожарной безопасно на объекте.

При этом, представленный в материалы дела журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту ТСБО с описанием выполненных работ и заключением о выполненной работе не свидетельствует о надлежащем осуществлении обществом обязательств по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, установленных договором, а также нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, на проверяемом объекте, поскольку не подтверждает выполнение всего объема услуг, которые должны быть оказаны согласно договору.

Вместе с тем, наряду с условиями указанного договора, общество, имеющее лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступление от этих требований организаций, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимо.

В свою очередь общество, ссылаясь на недоказанность вмененного ему правонарушения, не представило ни административному органу при составлении протокола, ни в суд доказательства, опровергающие указанные в акте проверки от 03.03.2023 обстоятельства.

Доводы общества о нарушении порядка проведения проверки ввиду того, что в протоколе указано, что плановая выездная проверка проведена в период с 20.02.2023 по 03.02.2023 являются несостоятельными.

Материалами дела об административном правонарушении достоверно подтверждается, что днем окончания проверки является 03.03.2023, о чем свидетельствует акт проверки, датированный 03.03.2023, и уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 03.03.2023.

Указание в протоколе об административном правонарушении даты 03.02.2023 суд расценивает как техническую опечатку должностного лица управления, которая не является существенным нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Более того, на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» размещена информация о проведенном контрольно-надзорном мероприятии, в том числе сроках его проведения с 20.02.2023 по 03.03.2023 (https://proverki.gov.ru/portal/public-knm/13527960).

Вопреки доводам заинтересованного лица, факт правонарушения (несоблюдение обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере пожарной безопасности) установлен административным органом и подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 03.03.2023, протоколом осмотра от 01.03.2023, протоколами испытаний и протоколом об административном правонарушении 16.03.2023.

Довод общества об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, судом отклоняется, поскольку осуществляя деятельность по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружении на основании выданной лицензии, общество обязано было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, в том числе соблюдение требований предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доказательства принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в сфере пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина и факт совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Общество не представило суду доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований пожарной безопасности и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно, у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований и норм законодательства в области пожарной безопасности, но им не были предприняты все необходимые для этого меры.

Кроме того, суд пришел к выводу, что выявленные нарушения являются устранимыми.

Исходя из условий договора от 27.12.2022 № 921 общество несет ответственность за качество и сроки выполнения работ на объекте (пункт 5.3).

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, так как ответчик, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предпринял всех мер для соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно 1 1 непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Суд с учетом изложенных заинтересованным лицом доводов не установил процессуальных нарушений при составлении акта проверки, протокола осмотра, протокола по делу об административном правонарушении, препятствующих привлечению к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует о его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом, решая вопрос о применении к обществу административного наказания, суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ наказание в виде предупрежденияне предусмотрено.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных выше норм, учитывая факт того, что общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (дата включения в реестр – 01.08.2016), правонарушение совершило впервые, отсутствуют общественно-опасные последствия совершенного им правонарушения (доказательств обратного заявителем не представлено), суд счел возможным применить к обществу административное наказание в виде предупреждения.

Назначение заинтересованному лицу административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями(статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вышеуказанная правовая позиция содержится в постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2023 по аналогичному делу № А63-13005/2022.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности управлением состава правонарушения в действиях общества, соблюдении заявителем порядка и сроков привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования и назначает заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», пос. Ленинский,ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотреннойчастью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова