Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А60-20219/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20219/2020
28 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20219/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Униматик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>), Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 30.10.2019 №РКТ-10511000-19/000409,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, диплом, представитель по доверенности № 208 от 05.07.2019 г.,

от УТУ: ФИО2 представитель по доверенности №128 от 16.12.2019 удостоверение, диплом; ФИО3, представитель по доверенности №18 от 22.01.2020, удостоверение

от УЭТ: ФИО4, представитель по доверенности №75 от 30.12.2019, удостоверение, диплом; ФИО5, представитель по доверенности «22 от 03.02.2020, удостоверение,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Униматик» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому таможенному управлению с требованием признать решение начальника Уральского таможенного управления - начальника службы ФИО6 № 28-16/8 от 27.01.2020 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Униматик» от 22.11.2019 недействительным и обязать Уральское таможенное управление устранить допущенные нарушения прав ООО «Униматик», путем принятия решения об отмене решения Уральской электронной таможни по классификации товаров № РКТ-10511000-19/000409 от 30.10.2019 г. (с учетом уточнений от 22.09.2020).

Заявление принято к производству судьей Н.И. Ремезовой.

Определением от 21.08.2020 назначено судебное разбирательство.

Определением от 21.09.2020 в связи с болезнью судьи Н.И. Ремезовой, произведена замена судьи Н.И. Ремезовой для рассмотрения дела №А60-20219/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел с учетом нагрузки и специализации судей на судью Л.В. Колосову.

22.09.2020 заявителем представлено ходатайство об уточнении заявленных требований.

Определением от 23.09.2020 назначено судебное разбирательство.

23.10.2020 г. заинтересованным лицом в электронном виде через систему «Мой Арбитр» представлены письменные объяснения на заявление об уточнении требований.

23.10.2020 Уральской электронной таможней представлен отзыв на заявление.

В судебном заседании заявителем представлены письменные объяснения на отзывы таможенных органов.

Определением от 30.10.2020 судебное разбирательство отложено на 16.11.2020.

Определением от 12.11.2020 в связи с уходом в отпуск судьи Л.В.Колосовой, произведена замена судьи Л.В. Колосовой для рассмотрения дела №А60-20219/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел с учетом нагрузки и специализации судей на судью В.А. Страшкову.

13.11.2020 Уральским таможенным управлением в электронном виде представлены письменные пояснения.

В судебном заседании 16.11.2020 объявлен перерыв до 23.11.2020.

В судебном заседании 23.11.2020 заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 23.11.2020 (на стадии реплик) заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований: просит суд признать недействительным решение от 30.10.2019 №РКТ-10511000-19/000409, а также просит суд привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) Уральскую электронную таможню.

Суд, рассмотрев указанные ходатайства в порядке ст. 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым их удовлетворить.

Учитывая удовлетворение указанных ходатайств, судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд счел необходимым разъяснить сторонам, что в силу ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу положений ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (п.4 ст.65 АПК РФ).

Определением от 23.11.2020 суд обратил внимание заявителя на то, что формирование предмета заявленных требований должно производиться на стадии подачи заявления в суд (30.04.2020), а не на стадии реплик в судебном заседании 23.11.2020. Заявление дополнительных требований, а также привлечение заинтересованного лица (ответчика) в силу положений ст.49,46 АПК РФ влечет за собой отложение судебного разбирательство в целях обеспечения привлеченному заинтересованному лицу возможности представить свои возражения по заявленным требованиям, судебное разбирательство отложено.

17.12.2020 Уральской электронной таможней в электронном виде представлен отзыв.

В настоящем судебном заседании стороны ранее заявленные доводы и возражения поддержали в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «Униматик» согласно ТД № 10511010/220719/0100320 задекларировало товар - станок кругло-шлифовальный с числовым программным управлением BUC 63 С CNC в количестве 1 шт. В графе 33 ДТ был заявлен код товара №1 согласно ТН ВЭД ЕАЭС - 8460 23 100 2 (прочие станки для шлифования цилиндрических поверхностей) со ставкой ввозной таможенной пошлины - 0%.

30.10.2019 года Уральской электронной таможней принято решение №РКТ-10511000-19/000409 в отношении классификации товара по ДТ № 10511010/220719/0100320. Товар классифицирован в подсубпозиции 8460 23 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Указанному классификационному коду товара в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5% от таможенной стоимости товара. Этим же решением ООО «Униматик» было предписано представить на Уральский таможенный пост надлежащим образом заполненную форму корректировки декларации на товары и ее электронную копию, со сведениями, которые изменяются и (или) дополняются, что повлекло за собой необходимость доплатить таможенную пошлину в размере 2 798 490,77 рублей, кроме того НДС в размере 559 698,16 рублей.

ООО «Униматик» направило жалобу на решение Уральской электронной таможни № РКТ-10511000-19/000409 о классификации товара по ДТ № 10511010/220719/0100320 в Уральское таможенное управление.

Уральским таможенным управлением вынесено решение № 28-16/8 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 27 января 2020 года (получено ООО «Униматик» 31.01.2020 года), которым решение Уральской электронной таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАС от 30 октября 2019 г. № РКТ - 10511000-19/000409 признано правомерным. ООО «Униматик» в удовлетворении жалобы от 22 ноября 2019 г. отказано.

Полагая, что указанные решения таможенных органов являются незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

На Уральский таможенный пост Уральской электронной таможни подана декларация на товары № 10511010/220719/0100320 (далее - ДТ).

В графе № 31 ДТ заявлены сведения о товаре № 1: «станки кругло-шлифовальные с числовым программным управлением, прочие, с точностью позиционирования по любой оси не ниже 0,01 мм, для шлифования цилиндрических поверхностей, прочие...». Декларантом заявлен в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) код товара 8460 23 100 2.

В связи с выявлением признаков, указывающих на недостоверные или неподтвержденные сведения, принято решение о проведении дополнительной проверки по классификации товара.

По результатам проверки документов и сведений, начатой до выпуска товаров, 30 октября 2019 г. Уральской электронной таможней принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10511000-19/000409 (далее -Решение о классификации товара), согласно которому товар № 1 по ДТ классифицирован в подсубпозиции 8460 23 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС).

Классификация товаров осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (утверждены Советом Евразийской экономической комиссии в составе ТН ВЭД ЕАЭС) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2-5 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.

Исходя из текста подсубпозиции «— для шлифования цилиндрических поверхностей» в нее включаются станки, выполняющие функции шлифования только цилиндрических поверхностей.

Четырехдефисная подсубпозиция «— прочие» не исключает возможности выполнения станком шлифования цилиндрических поверхностей, как считает Заявитель.

К субпозиции, подсубпозиции «прочие» относятся товары, не поименованные в иных субпозициях, подсубпозициях на одном уровне данной товарной позиции.

То есть в бескодовую четырехдефисную подсубпозицию «— прочие» включаются станки, выполняющие как функции шлифования иных поверхностей, отличных от цилиндрических, так и выполнение наряду со шлифованием цилиндрических поверхностей шлифования иных поверхностей (конусных, торцевых и других).

Утверждение Заявителя, что шлифование конусных и торцевых поверхностей является дополнительной функцией станка, основано исключительно на использовании товара конечным потребителем. Однако, использование конечным потребителем какой-либо одной функции станка из нескольких возможных, не подтверждает тот факт, что используемая им функция является основной для данного оборудования.

Заявитель также ссылается на письма производителя от 15.05.2020 и от 26.10.2020. Однако в указанных письмах производитель указывает не на функциональные возможности станка, а на использование функциональных возможностей конечным потребителем.

Более того, данное утверждение, также как и письма производителя противоречат технической документации самого производителя, представленной Заявителем в таможенный орган в ходе дополнительной проверки документов и сведений, начатой до выпуска товара.

Вместе с тем, назначение товара (функциональное назначение) в целях классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС определяется исходя из сведений, отраженных в технической документации производителя на оборудование.

В соответствии с правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis , положениями правил 1 - 5 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, в силу Основных правил интерпретации ТН ВЭД, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

При проведении дополнительной проверки классификационного кода спорного товара, в рамках минимизации риска выявленного при таможенном декларировании товара, у Общества запрошены дополнительные документы, касающиеся характеристик и функциональных возможностей рассматриваемого товара.

По результатам рассмотрения документации производителя станка, представленной декларантом по запросу таможенного органа, установлено, что станок является подходящим для настройки на конкретные технологии шлифования при сохранении характера универсальности.

Так, согласно технического описания станка TOS BUC 63С CNC универсальный центровой круглошлифовальный станок BUC С CNC предназначен для продольного и врезного шлифования внешних вращающихся цилиндрических, конусных и торцевых поверхностей в режимах ручного или автоматического управления рабочим циклом. К основным технологическим возможностям станка относятся:

- врезное шлифование внешних цилиндрических и прилегающих торцевых поверхностей посредством перпендикулярной или диагональной поперечной подачи шлифовального круга в направлении поворота;

- шлифование конусообразных поверхностей большой крутизны посредством диагональной поперечной подачи повернутого шлифовального круга;

- шлифование конусообразных поверхностей большой крутизны на весу зажатых заготовок при повернутой передней бабке;

- шлифование конусообразных и фигурных поверхностей линейной и круговой интерполяцией по осям «X» и «Z»;

- внутреннее врезное и продольное шлифование/при использовании специальных принадлежностей.

Таким образом, заявление производителя об универсальности станка с возможностью настройки на необходимые операции, противоречат доводам заявителя о наличии у станка основной функции.

Классификация товара в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС правомерно осуществлена декларантом и таможенным органом в товарной позиции 8460 ТН ВЭД ЕАЭС «Станки обдирочно-шлифовальные, заточные, шлифовальные, хонинговальные, притирочные, полировальные и для выполнения других операций чистовой обработки металлов или металлокерамики с помощью шлифовальных камней, абразивов или полирующих средств, кроме зуборезных, зубошлифовальных или зубоотделочных станков товарной позиции 8461».

Дальнейшая классификация товара в товарной позиции 8460 ТН ВЭД ЕАЭС также обоснованно осуществлена заявителем и Уральской электронной таможней в соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД в бескодовой однодефисной субпозиции «-станки шлифовальные прочие», двухдефисной субпозиции 8460 23 ТН ВЭД ЕАЭС «--станки кругло-шлифовальные с числовым программным управлением, прочие», подсубпозиции 8460 23 100 «— с точностью позиционирования по любой оси не ниже 0,01 мм».

Спор между сторонами возникает при дальнейшей классификации рассматриваемого товара.

Заявителем определен код 8460 23 100 2 ТН ВЭД ЕАЭС, который относится к четырехдефисной бескодовой подсубпозиции «— для шлифования цилиндрических поверхностей, прочие».

Определенный таможенным органом код 8460 23 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС относится к четырехдефисной бескодовой подсубпозиции «— прочие, прочие».

Согласно тексту товарной позиции и подсубпозиции, в подсубпозиции 8460 23 100 2 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются станки кругло-шлифовальные с числовым программным управлением, с точностью позиционирования по любой оси не ниже 0,01 мм, для шлифования цилиндрических поверхностей, прочие.

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07. ноября 2017 г. № 21 «О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - Рекомендация Коллегии ЕЭК № 21) рекомендовано государствам -членам ЕАЭС применять Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (тома I-VI) (далее - Пояснения).

Согласно Пояснениям к подсубпозиции 8460 23 100 2 ТН ВЭД ЕАЭС (том VI Пояснений) в нее включаются универсальные шлифовальные станки. Они представляют собой сочетание внешнешлифовальных и внутришлифовальных станков и способны одновременно обрабатывать внешние и внутренние цилиндрические поверхности детали.

Таким образом, классификационным признаком для отнесения товара к подсубпозиции 8460 23 100 2 ТН ВЭД ЕАЭС является вид обрабатываемой поверхности - цилиндрической.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ввезенный товар, в соответствии с выполняемыми функциями: шлифование наружных цилиндрических, конусных и торцевых поверхностей, выходит за рамки сферы действия субпозиции 8460 23 100 2 «для шлифования цилиндрических поверхностей», наличие субпозиции того же уровня «прочие» обязывает классифицировать товар именно в ней, без учета основных и/или дополнительных функций станка.

При таких обстоятельствах, с учетом отнесения производителем спорного товара к универсальным станкам, классификация товара в подсубпозиции 8460 23 100 2 ТН ВЭД ЕАЭС, предусматривающей возможность обработки одного конкретного вида поверхности (цилиндрической) неправомерна.

В связи с чем, спорный товар обоснованно классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 8460 23 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС «—прочие , прочие», поскольку она наиболее полно описывает ввезенный товар, а также наиболее точно устанавливает его техническое назначение.

Исследовав заключение специалиста № 1026/22 от 26.10.2020, суд приходит к выводу, что все вопросы, поставленные перед специалистом, не являются вопросами идентификации спорного товара, а являются вопросами классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, направленными на определение классификационного кода.

Однако, классификация по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с нормами международного права, отнесение товара к конкретным кодам по ТН ВЭД не относится к области специальных знаний и является вопросом права.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, специалистом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Кроме того, в соответствии со статьей 20 ТК ЕАЭС проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Учитывая изложенное, решение от 30.10.2019 №РКТ-10511000-19/000409 соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания решения от 30.10.2019 №РКТ-10511000-19/000409 недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Униматик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья В.А. Страшкова