Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А11-1892/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-1892/2019

13.08.2019

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019

Полный текст решения изготовлен 13.08.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПром" (600015, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "НАСТЮША" (107014, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 766 433 руб. 48 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсный управляющий ФИО2 (г. Москва; ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "АгроПром" (далее – ООО "АгроПром") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "НАСТЮША" (далее – ООО ТД "НАСТЮША") о взыскании 2 644 773 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки от 13.08.2018 № 13/08/01, неустойки в сумме 121 659 руб. 60 коп.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 9.6. вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв или заключение на иск в материалы дела не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо в ходатайстве от 02.08.2019 № 20190802-2-ТДН просило суд об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки полномочного представителя в судебное заседание, а также для ознакомления с материалами дела и подготовкой правовой позиции по делу.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.08.2018 между ООО "АгроПром" (поставщик) и ООО ТД "НАСТЮША" (покупатель) заключен договор поставки № 13/08/01, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар (мука, сахар, соль) тарно или бестарно, определенный в спецификациях (приложении), оформляемых на каждую отгрузку и являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и сроки установленные в договоре, по ценам установленным в спецификациях.

Согласно пункту 6.1. договора оплата товара производится покупателем: 1. По факту прибытия машины; 2. В сроках указанных в спецификации (приложении).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0.1 % от общей суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Как указал истец, ООО "АгроПром", во исполнение условий договора, поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 26.11.2018 № 1623, от 26.11.2018 № 1624, от 27.11.2018 № 1625, от 27.11.2018 № 1626, от 28.11.2018 № 1637, от 29.11.2018 № 1636, от 29.11.2018 № 1638, от 30.11.2018 № 1641, от 30.11.2018 № 1642, который последним был оплачен частично.

Претензий от 13.12.2018 истец предложил ответчику оплатить общую задолженность в размере 2 644 773 руб. 88 коп. в 10-дневный срок с момента получения указанной претензии. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела (договором, универсальными передаточными документами), ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 2 644 773 руб. 88 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика за просрочку оплаты поставленного товара установлена пунктом 7.2. договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0.1 % от общей суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в установленный договором срок поставленный товар оплачен не был, в связи, с чем истец воспользовалось правом на начисление неустойки.

Расчет неустойки в сумме 121 659 руб. 60 коп. судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 121 659 руб. 60 коп. суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 36 832 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 2, 4, 17, 65, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "НАСТЮША", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроПром", г. Владимир, долг в сумме 2 644 773 руб. 88 коп., неустойку в сумме 121 659 руб. 60 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 36 832 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья А.Л. Щавлёва